Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301219/19-141-2398

15 января 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        13 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    15 января 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АМТ-Групп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бс-Актио» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 986 605руб. 28коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ-Групп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Бс-Актио» о взыскании 2 986 605руб. 28коп. неосновательного обогащения по договору №БС-61-18 от 28.09.2018г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и перейти из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №БС-61-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 986 605руб. 28коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №3283 от 17.12.2018г., приобщенным к материалам дела. 

Согласно спецификациям к договору срок поставки установлен в 90 и 120 календарных дней со дня получения предоплаты.

Ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил.

30.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №112-Ю/09/19 о расторжении договора №БС-61-18 от 28.09.2018г. с требованием возвратить перечисленный аванс.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 986 605руб. 28коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на представленное им письмо о том, что предоплата по спецификации №3 истцом произведена не полностью, судом признана несостоятельной, поскольку ответчик самостоятельно выставил счет на предоплату товара по данной спецификации на сумму 2 986 605руб. 28коп., которая истцом оплачена в полном объеме.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора договор между сторонами расторгнут и законных оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком, не усматривается в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем направленное ответчиком письмо не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бс-Актио» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ИНН 

<

***>) 2 986 605руб. 28коп. неосновательного обогащения и 37 933руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян