СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-15192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

Сбитнева А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (07АП-3787/2018) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15192/2017 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  656012, 

<

...>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик  капитального строительства Алтайского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656043, 

<

...>), краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 656038, 

<

...>) о признании незаконными действий комиссии КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона по извещению №0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий KГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных но адресу: ул. Папанинцев, 

<

...> «а» в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. Папанинцев, д. 113, под учебный корпус», выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Строй-Мастер» и обязании комиссии КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона по извещению № 0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. Папанинцев, 

<

...> «а» в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. Папанинцев, д. 113, под учебный корпус», принять решение о соответствии заявки ООО «Строй-Мастер» (заявка на участие № 101968686, порядковый номер 5) требованиям, предъявляемым к участникам закупки по результатам рассмотрения вторых частей; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования но объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. Папанинцев, 

<

...> в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания но адресу: ул. Папанинцев, д. 113, под учебный корпус» в части несоответствия основания пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, послужившего признанию второй части заявки на участие в электронном аукционе несоответствующим требованиям, установленным в документации об аукционе требованиям Закона о контрактной системе и об обязании комиссии указать (исправить) в протоколе решение, принятое комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, с обоснованием такого решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Век строй», г. Барнаул. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее - общество, ООО «Строй-Мастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее - КГКУ «Единый стройзаказчик»), краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее - КГКУ «Центр госзакупок Алтайского края») о признании незаконными действий комиссии КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона по извещению № 0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий KГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных но адресу: ул. Папанинцев, 

<

...> «а» в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. Папанинцев, д. 113, под учебный корпус» выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Строй-Мастер» и обязании комиссии  КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона по извещению № 0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. Папанинцев, 

<

...> «а» в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. Папанинцев, д. 113, под учебный корпус» принять решение о соответствии заявки ООО «Строй-Мастер» (заявка на участие № 101968686, порядковый номер 5) требованиям, предъявляемым к участникам закупки по результатам рассмотрения вторых частей; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования но объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. Папанинцев, 

<

...> а в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания но адресу: ул. Папанинцев, д. 113, под учебный корпус» в части несоответствия основания (Основание отказа: пункт 1 часть 6 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ), послужившего признанию второй части заявки на участие в электронном аукционе несоответствующим требованиям, установленным в документации об аукционе требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и об обязании комиссии указать (исправить) в протоколе решение, принятое комиссией в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, с обоснованием такого решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по АК), общество с ограниченной ответственностью «Век строй» (далее - ООО «Век строй»).

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре возможно только при рассмотрении первых частей заявок согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка участника содержит достоверные сведения о товаре, предусмотренные ГОСТом 8242-88.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованные лица и ООО «Век строй» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе было размещено извещение № 0817200000317005585 о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенного по адресу: ул. Папанинцев, д. 113, 139, 139а в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. Папанинцев, д. 113, под учебный корпус».

ООО «Строй-Мастер» была подана заявка на участие в указанном аукционе (порядковый номер заявки в протоколе 5).

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка участника с порядковым номером 5 была допущена до участия в электронном аукционе.

18.08.2017 состоялся электронный аукцион. Согласно протоколу проведения электронного аукциона лучшая цена была предложена участником с порядковым номером заявки 5 - 43 804 000,00 руб.

24.08.2017 ООО «Строй-Мастер» поступило уведомление о том, что на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru/) опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0817200000317005585 «Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение технологического оборудования по объекту «Реконструкция зданий КГОУ лицея-интерната «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенных по адресу: ул. Папанинцев, д. 113, 139, 139а в г. Барнауле Алтайского края. 3 этап. Реконструкция здания по адресу: ул. Папанинцев, д. 113. под учебный корпус».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок в отношении заявки ООО «Строй-Мастер» принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: «Предоставление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 9.3 документации об аукционе. В составе заявки участника представлена недостоверная информация по пункту 168 технического задания «Доски для покрытия полов» в части показателя «Высота гребня» по ГОСТ 8242-88» (техническим заданием установлено: высота гребня по ГОСТ 8242-88 - не более 9 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88 - не менее 7 мм, участник предоставил показатели: высота гребня по ГОСТ 8242-88-7 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88-7мм, высота гребня не может быть равна высоте паза в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 8242-88). Основание отказа: пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе».

В связи с тем, что заявка ООО «Строй-Мастер» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, победителем электронного аукциона признано ООО «Век-строй».

Действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества обжалованы в УФАС по АК. Решением комиссии УФАС по АК от 31.08.2017 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что действия аукционной комиссии незаконны, нарушают права ООО «Строй-Мастер», заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной в виду правомерности принятия аукционной комиссией решения об отклонении заявки общества по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (пункт 6.1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из пункта 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (пункт 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2017 (л. д. 104, т. 1) следует, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия приняла решение о признании заявки участника аукциона в электронной форме № 0817200000317005585 за порядковым № 5 (ООО «Строй-Мастер») не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 9.3 документации об аукционе. 

В составе заявки участника представлена недостоверная информация по пункту 168 технического задания «Доски для покрытия полов» в части показателя «Высота гребня» по ГОСТ 8242-88» (техническим заданием установлено: высота гребня по ГОСТ 8242-88 - не более 9 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88 - не менее 7мм, участник предоставил показатели: высота гребня по ГОСТ 8242-88-7 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88-7мм, высота гребня не может быть равна высоте паза в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 8242-88).

В качестве основания отказа аукционная комиссия указала на пункт 1 часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Техническим заданием заказчика (КГКУ «Единый стройзаказчик») по позиции 168 «Доски для покрытия полов» установлены требования в части показателей «Высота гребня» и «Высота паза», с указанием значений цифровых параметров - не более 9 мм и не менее 7 мм соответственно. Одновременно регламентировано соответствие ГОСТу 8242-88.

В рамках запроса на разъяснение информации давались объяснения о том, что имеет в виду заказчик под значениями глубина паза, высота паза и высота гребня, представлено графическое изображение данных параметров.

В А - Высота гребня Б - Высота паза В - Глубина паза В заявке по п. 168 Технического задания обществом указаны показатели по запрашиваемому товару «доски для покрытия полов» с характеристиками: высота гребня по ГОСТ 8242-88-7 мм, высота паза по ГОСТ 8242-88-7 мм.

ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» для описания параметров доски с толщиной 27 мм содержит чертеж с указанием цифровых обозначений ширины, высоты доски, высоты ее гребня и паза, глубины паза, с учетом требуемой ГОСТом конфигурации изделия.

Согласно графическому изображению (в материалах дела чертеж приведен в заключении эксперта на л. д. 85-88, т. 1) и разъяснений заказчика, разница между высотой гребня и паза составляет 1 мм в большую сторону паза. Указание в ГОСТе 8242-88 на допустимые отклонения высоты гребня и паза, не свидетельствуют о том, что такие отклонения могут быть допущены без сохранения названной разницы между высотой гребня и паза. Кроме того, Технические условия названного ГОСТа в разделе 1. Основные параметры и размеры, пункт 1.3. (л. д. 40, т. 3) не допускают отклонений по высоте паза, толщине и ширине гребня, относительно изображенных в чертеже.

Графические изображения в ГОСТе 8242-88 однозначно свидетельствуют о необходимости сохранения разницы между высотой паза и гребня, при которой при любых отклонениях высота гребня не должна превышать высоту паза и не может быть равна ей. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы аукционной комиссии о несоответствии заявленных показателей в отношении товара «доски для покрытия полов» в заявке общества требованиям аукционной документации.

Кроме того, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду фактического выполнения подрядчиком (ООО «Век-Строй») работ на объекте: «Алтайский краевой педагогический лицей», расположенный по адресу ул. Папанинцев, д. 113, 139, 139а в г. Барнауле Алтайского края. 3-й этап. Реконструкция здания но адресу: ул. Папанинцев, д. 1 13 под учебный корпус». Сумма фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 01.09.2017 № Ф.2017.381813 составляет 44 436 985,16 руб. В материалы дела представлены подтверждающие документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель полагает, что восстановление его прав без отмены определения поставщика невозможно, что восстановление прав ООО «Строй-Мастер» возможно только в случае отмены определения подрядчика по спорной закупке путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона в части признания второй части заявки ООО «Строй-Мастер» несоответствующей требованиям документации о закупке. Заявитель указывает, что для восстановления прав ООО «Строй-Мастер» в полном объеме необходима не только отмена протокола подведения итогов электронного аукциона в части признания второй части заявки ООО «Строй-Мастер» несоответствующей требованиям документации о закупке, но и принятие решения комиссией КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» при проведении электронного аукциона о соответствии заявки ООО «Строй-Мастер» требованиям, предъявляемым к участникам закупки по результатам рассмотрения вторых частей. 

Вместе с тем, ввиду фактического исполнения контракта удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2014 № АК/54357/14 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит  рекомендательный  характер. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре возможно только при рассмотрении первых частей заявок согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции  отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 09.04.2018 № 708 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.04.2018 № 708.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Т.В. Павлюк       

                                                                                                       А.Ю. Сбитнев