АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7498/18 

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А76-40226/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-40226/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыл представитель   министерства - Коробицын С.И. (доверенность от 31.07.2018   № 22).                  

Глава крестьянского фермерского хозяйства Половников Сергей Геннадьевич (далее - главы КФХ Половников С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным уведомления министерства от 26.09.2017 № 1004/19405 об отказе в предоставлении субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 03.05.2018 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 30.05.2018 суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ Половникова С.Г. путем осуществления расчета причитающегося размера субсидии и заключения с заявителем соглашения о предоставлении субсидии в течение 2 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения,  дополнительное решение от 30.05.2018 отменено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности отказа в предоставлении субсидии, поскольку справка о состоянии расчетов по налогам содержала сведения о наличии задолженности по страховым взносам у КФХ Половникова С.Г., что  является основанием для отказа в выдачи субсидии. 

Указывает, что судами не оценено приобщённое министерством письмо УФНС России по Челябинской области от 21.02.2018 № 09-09/000204 «О документах, подтверждающих исполнение или неисполнение обязанности по уплате налогов», из которого следует, что информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов подтверждается только справкой по форме, утверждённой приказом ФНС России от 20.01.2017 г. № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме». При этом в материалах  дела не имеется такой справки.

Отмечает, что правоотношения по предоставлению субсидий не подпадают под действие Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», следовательно, межведомственное взаимодействие в данном случае не может осуществляться.

Считает, что принятые судами доводы инспекции о том, что справка № 155498 была сформирована «программно», необоснованны, поскольку противоречат подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и Закону РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

При рассмотрении дела судами установлено, что 11.09.2017 глава КФХ Половников С.Г. обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля, предусмотренной Порядком предоставления в 2017 году субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области развития производства масличных культур и продовольственного картофеля, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 16.08.2017 № 424-П (далее - Порядок № 424-П), представив  вместе с заявлением справку инспекции № 155498 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2017; письмо инспекции от 07.09.2017 № 06-20/08863 «О направлении сведений» об отсутствии у заявителя задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.09.2017, указанной в справке № 155498; справку филиала № 8 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.09.2017 № 967 об отсутствии недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам на 01.09.2017.

По результатам рассмотрения обозначенных документов министерство приняло решение от 18.09.2017 об отказе в предоставлении субсидии, ввиду предоставления заявителем недостоверной информации об отсутствии неисполненной обязанности по уплате страховых взносом по состоянию на 01.09.2017 и уведомлением от 26.09.2017 № 1004/19405 сообщило заявителю об отказе в предоставлении субсидии.

Считая данное уведомление незаконным, глава КФХ Половников С.Г. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа в предоставлении субсидии, поскольку на момент представления соответствующего  заявления задолженность у него отсутствовала. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно незаконности отказа в предоставлении субсидии согласился.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям (статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (п. 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 2).

В соответствии с указанной нормой разработан Порядок № 424-П, пунктом 6 которого предусмотрены условия предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, в числе которых отсутствие у получателей субсидий неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 Порядка № 424-П субсидии не предоставляются в случаях невыполнения условий предоставления субсидий, указанных в пункте 6 настоящего Порядка.

Судами установлено, что в справке № 155498 о состоянии расчетов по налогам, сборам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2017 указано на наличии у Половникова С.Г. задолженности по страховым взносам. Между тем, при подаче заявления о получении субсидии им также представлено письмо инспекции от 07.09.2017 об отсутствии задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.09.2017, указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеня, штрафам формы № 39-1 за номером 155498.

Доводы министерства о том, что отсутствие задолженности по страховым взносам может быть подтверждено только соответствующей справкой, которая в данном случае свидетельствовала о наличии у КФХ Половникова С.Г. задолженности по страховым взносам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на формальном подходе к определению возможности предоставления спорной субсидии, поскольку в рассматриваемом случае письмом от 07.09.2017 налоговый орган подтверждал отсутствие у главы КФХ Половникова С.Г. задолженности по страховым взносам на момент обращения с заявлениями о предоставлении испрашиваемых субсидий.

Довод подателя жалобы о противоречивости имеющихся сведений относительно наличия или отсутствия соответствующей задолженности  не принимается судом округа, поскольку  судами данные противоречия оценены и разрешены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу  о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого отказа о предоставлении субсидии, заинтересованное лицо располагало информацией о фактическом отсутствии у главы КФХ  задолженности по страховым взносам в бюджеты всех уровней на дату обращения с соответствующим заявлением в министерство.

Данный вывод переоценке судом округа не подлежит, поскольку  право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое уведомление  и, установив, что оно нарушает права и законные интересы главы КФХ,  правомерно удовлетворили  требования в данной части.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права в рассматриваемой части и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу                 № А76-40226/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

 

Д.В. Жаворонков