ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3522/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3522/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 238 840 руб.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ООО «Стройгеопроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.06.2021 № 0190200000321005869/67 за период с 24.07.2021 по 29.03.2022 в размере 238 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройгеопроект» в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.06.2021 № 0190200000321005869/67 за период с 24.07.2021 по 29.03.2022 в размере 143 304 руб. 01 коп.  ,   в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 4 666 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгеопроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: из утверждённого сторонами графика невозможно определить точную дату представления отчёта по комплексному обследованию, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться утверждённой программой выполнения работ и составленной на её основании справкой о сроках выполнения работ, по которой от истца не поступало возражений. Кроме того, неустойка начислена истцом на всю стоимость работ по государственному контракту, в то время как по условиям пункта 7.2 контракта начисление неустойки производится от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), то есть рассчитывается для каждого этапа выполненных либо невыполненных работ отдельно, учитывая сроки наступления каждого отдельного этапа. Письмом от 24.12.2021 № 01-12/491-ИС ответчик уведомлял учреждение о приостановке работ, письмом от 31.01.2022 № 01-01/16-ИС  уведомил  об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем расчёт неустойки необходимо производить до даты уведомления о приостановке работ. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма ООО «Стройгеопроект» от 24.12.2021 № 01-12/491-ИС, от 31.01.2022 № 01-01/16-ИС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.06.2021 между ООО «Стройгеопроект» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0190200000321005869/67 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт с кабинетом для флюорографических осмотров, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>».

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения: с момента заключения государственного контракта, до 20.12.2021, с учётом выполнения условий пункта 5.4.

Графиком (Приложение №2) к договору предусмотрены сроки выполнения работ:

1)                  получение и анализ исходных данных - 5 рабочих дней с даты заключения контракта;

2)                  выполнение комплексного обследования технического состояния здания или сооружения технического состояния здания или сооружения - не более 15 рабочих дней после получения исходных данных;

3)                  согласование отчёта по комплексному обследованию - не более 7 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

4)                  разработка карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений и экспликации полов, паспорта цветового решения отделки фасадов в двух вариантах, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - не более 15 рабочих дней со дня согласования отчёта по комплексному обследованию; 

5)                  согласование карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений, паспорта цветового решения отделки фасадов в двух вариантах - не более 5 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

6)                  разработка технической документации - не более 20 рабочих дней с даты предоставления согласования карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений и экспликации полов, паспорта цветового решения отделки фасадов, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений; 

7)                  согласование технической документации (без смет) - 12 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

8)                  предоставление технической документации для проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования - не позднее 45 рабочих дней до даты окончания контракта;

9)                  передача готовой технической документации заказчику - не позднее даты окончания работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена (цена работ) составляет 1 438 795 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

 В обоснование иска указано, что ответчиком допущено нарушение  Графика выполнения работ, а именно, срока выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения. 

Исходные данные ответчику направлены в соответствии с пунктом 1 Графика выполнения работ с сопроводительным письмом от 02.07.2021 № 89-0450-01-08/11351.

Между тем, указанный отчёт поступил в адрес истца только 05.10.2021 (исх. № 01-11/339-ИС).

Ввиду того, что ответчиком были допущены неоднократные отступления в работе от условий контракта, работа выполнялась настолько медленно, что окончание её к сроку становилось невозможным, государственным заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 29.03.2022 исх. № 89-0450-01-08/1893). 

Односторонний отказ государственного заказчика от 29.03.2022 № 89-0450-01-08/1893 от исполнения контракта не оспорен и вступил в законную силу.

Как следует из иска, истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.07.2021 (дата, следующая за датой предоставления отчета комплексного обследования) по 29.03.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), в размере 238 840 руб. (1 438 795 руб. 24 коп.  х 249 х 1/300 х 20%)

В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии от 14.12.2021 № 89-0450-01-08/916, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 143 304 руб. 01 коп.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

 Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как указывалось ранее, Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2) срок выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения составляет не более 15 рабочих дней после получения исходных данных (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что исходные данные подрядчику направлены государственным заказчиком письмом от 02.07.2021 № 89-0450-01-08/11351, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, отчёт комплексного обследования (результат работ по второму этапу) должен быть представлен не позднее 23.07.2021. 

Однако отчёт комплексного обследования строительных конструкций объекта направлен обществом в адрес учреждения 05.10.2021 письмом исх. № 01-11/339-ИС.

При этом, в ответ на данное письмо ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» письмом от 06.10.2021 № 89-0450-01-08/18645 направило замечания по предоставленному отчёту, сообщило о необходимости предоставления отчёта по инженерно-геологическим изысканиям.

Однако, как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022, откорректированный отчёт по комплексному обследованию и отчёт инженерно-геологическим изысканиям в адрес государственного заказчика не направлены, замечания не устранены.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения: с момента заключения государственного контракта, до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.14 контракта по окончании работ подрядчик обязан предоставить в адрес государственного заказчика техническую документацию в 4-хэкземплдярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

- техническую документацию (без смет) - текстовая часть проекта программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG; 

- сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета в соответствии с исходными данными государственного заказчика; 

- техническую документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подпись.

Между тем, доказательств того, что на момент окончания установленного договором срока работы по договору выполнены, а техническая документация передана государственному заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения ООО «Стройгеопроект» сроков выполнения работ, требование ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 24.07.2021 по 29.03.2022. 

Ответчик, возражая относительно периода начисления неустойки, указывает на то, что из утверждённого сторонами графика невозможно определить точную дату представления отчёта по комплексному обследованию, в связи с чем необходимо руководствоваться справкой о ходе выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2021, согласно которой составление и представление отчёта по обследованию производилось в сентябре 2021 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения прямо установлен сторонами в пункте 2 Графика выполнения работ.

Само по себе направление ООО «Стройгеопроект» справки о ходе выполнения работ, составленной в одностороннем порядке, письмом 30.11.2021 исх. № 01-11/436-ИС не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока работ. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что письмом от 24.12.2021 № 01-12/491-ИС подрядчик уведомлял о приостановке работ по государственному контракту, в связи с чем расчёт неустойки следовало производить до даты указанного уведомления о приостановке работ. 

Вместе с тем,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2023 по делу А81-7301/2022 отказано в удовлетворении исковых требований  общества к учреждению о признании контракта расторгнутым на основании уведомления  от 31.01.2022. При разрешении спора суды  признали  доводы истца (общества) о невозможности выполнения по контракту по обстоятельствам, указанным в письме от 24.12.2021 необоснованными. Невозможность исполнения обязательств по контракту подрядчиком материалами дела не подтверждена. Государственным заказчиком нарушений условий контракта не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Стройгеопроект» от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ по договору за спорный период. 

Из расчёта истца следует, что неустойка в размере 238 840 руб. исчислена исходя из общей цены контракта (1 438 795 руб.).

Судом произведён перерасчёт неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 12%, действующей на дату вынесения решения суда, согласно которому неустойка в общем размере составила 143 304 руб. 01 коп.

Между тем,  истцом  не учтено следующее.

Исходя из приведённых положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учёта произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2) сторонами согласованы сроки выполнения отдельных  видов работ. 

Сметой стоимости выполнения работ по объекту (письмо общества от 02.07.2021 исх. № 01-07/183-ИС) определена стоимость отдельных  видов  работ. 

Таким образом, работы, выполняемые по контракту, разделены на  виды, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения. 

Как следует из искового заявления, истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока работ,  в частности,  за нарушение срока  выполнения  работ, предусмотренного пунктом 2 Графиком выполнения работ. 

В таком случае начисление истцом неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ от общей цены контракта, а не от цены работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон. То обстоятельство, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ, правового значения не имеет, поскольку в данном случае неустойка начислена именно за нарушение промежуточных сроков. 

Подобное исчисление неустойки не учитывает соотношение стоимости не исполненного в срок  вида работ к общей стоимости работ по контракту.

Кроме того, согласно пункту 7.2 контракта пеня начисляется в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

С учётом изложенного, начисление неустойки за нарушение промежуточного срока от общей цены контракта, а не от цены конкретного  вида работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

В соответствии со сметой стоимость комплексного обследования технического состояния здания или сооружения составляет 503 578 руб. 33 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвёл перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому неустойка подлежит начислению следующим образом:

- за нарушение срока выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния, установленному Графиком выполнения работ, неустойка подлежит начислению на период с 24.07.2021 по 20.12.2021 и составит 1 726 руб. 55 коп. (503 578 руб.33 коп. х 150 х  1/300 ? 12%),

- за нарушение конечного срока выполнения работ  неустойка подлежит начислению на период с 21.12.2021 по 29.03.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), и составит 56 976 руб. 29 коп. (1 438 795 руб. 24 коп. ? 99 х 1/300 х 12%).

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 58 702 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3522/2023 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 58 702 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3522/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме  58 702,84 руб., в доход федерального бюджета -  государственную пошлину в сумме 2 348 руб. 

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец