﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6881/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-31843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-31843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее – кооператив «Мотовилихинский», ответчик) - Фефелов В.Н. (доверенность от 03.07.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к кооперативу «Мотовилихинский» о понуждении заключить 264 договора аренды земельных участков, указанных в списке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янушко Ания Дамировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает, что ответчик от подписания договора купли-продажи отказался, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право аренды. Департамент обращает внимание, что в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А50-12400/2018, в рамках которого на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива, и на которое ссылаются суды в рамках настоящего спора, не указан способ восстановления нарушенных прав. Заявитель также отмечает, что запись о праве постоянного (бессрочного) пользования в Едином государственном реестре недвижимости погашена, единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 не восстановлено.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Мотовилихинский» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства от 15.01.1993 № 794 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 23.05.2013 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Мотовилихинский» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 площадью 2810927 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз «Мотовилихинский».

В рамках дела № А50-15892/2015 установлено, что кооператив «Мотовилихинский» обратился в Департамент с заявлением от 02.09.2013 о переоформлении права постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право собственности.

Департаментом издано распоряжение от 26.09.2013 № 2384 «О переоформлении права кооператива «Мотовилихинский» постоянного (бессрочного) пользования земель» совхозу «Мотовилихинский» на право собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 общей площадью 2822344 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз «Мотовилихинский», за плату по рыночной стоимости.

Письмом от 15.12.2014 Департамент направил кооперативу «Мотовилихинский» подписанный проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка № 0734-14р с указанием в пункте 2.1 договора цены земельного участка в размере 762 557 274 руб.

Не согласившись со стоимостью земельного участка, кооператив «Мотовилихинский» направил Департаменту протокол разногласий, в котором в пункте 2.1 просил указать цену договора в размере 106 892 000 руб.

В связи с отклонением Департаментом протокола разногласий кооператив «Мотовилихинский» обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А50-15892/2015 разрешен преддоговорный спор, выкупная цена земельного участка определена в размере 328 429 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что 22.02.2018 кооператив «Мотовилихинский» в лице представителя Фефелова В.Н. обратился в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право аренды сроком на 15 лет.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.05.2018 № 889 внесены изменения в распоряжение от 26.09.2013 № 2384 «О переоформлении права кооператива «Мотовилихинский» постоянного (бессрочного) пользования земель» совхозу «Мотовилихинский»: в наименовании слова «о переоформлении» заменены словами «о прекращении»; п. 1 распоряжения изложен в редакции: «1. Прекратить право СПК «Мотовилихинский» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:738 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз «Мотовилихинский»; п. 2 и 3 распоряжения признаны утратившими силу.

На основании заявления Департамента 22.05.2018 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Мотовилихинский» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738.

На основании заявления Департамента 23.05.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 разделен, на государственный кадастровый учет поставлены 263 земельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 сохранен в измененных границах площадью 11 512 кв. м.

Департамент направил в адрес кооператива «Мотовилихинский» на подписание 264 проекта договоров аренды земельных участков, однако указанные проекты ответчиком не подписаны.

Департамент, ссылаясь на неподписание кооперативом «Мотовилихинский» 264 проектов договоров аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-12400/2018, из которых следует, что по результатам рассмотрения заявления кооператива «Мотовилихинский» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 на право собственности Департаментом было издано распоряжение от 26.09.2013 № 2384 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и предоставлении земельного участка в собственность за плату, направлен для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, который был подписан кооперативом «Мотовилихинский» с протоколом разногласий. 

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в рамках дела № А50-15892/2015 разрешен преддоговорной спор по условиям договора купли-продажи, в частности на основании положений пунктов 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 признали заключенным с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А50-15892/2015, обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 признаны не прекращенными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А50-12400/2018 признано недействительным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 16.05.2018 № 889 «О внесении изменений в распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26.09.2013 № 2384», суд апелляционной инстанции возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива «Мотовилихинский» (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 прекращены, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судов в рамках дел № А50-15892/2015 и № А50-12400/2018, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договоры аренды этого земельного участка либо образованных из него земельных участков.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Департамента оснований для обращения с требованием о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования кооператива «Мотовилихинский» на право собственности, а также в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738. Какие-либо обстоятельства и доводы, свидетельствующие о прекращении обязательств сторон по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 суду не представлены и из материалов настоящего дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-31843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова