Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1127/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., судей Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-1127/2021 по иску открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (115088, 

<

...>, кабинет 2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Севлер» (630075,           

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Клининг» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие   «КРОМ-С» (630075, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (630075, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Саломея» (630051, 

<

...>, кабинет 4.4, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (630027, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО10.

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Владимирович;

от акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» – ФИО11 по доверенности от 07.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – общество, АО ПМСП «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости затрат на содержание общего имущества в сумме 286 833,75 руб. в 2020 году (ремонт кровли, бестраншейная замена канализации, гидродинамическая очистка наружного канализационного трубопровода, размывка твердых отложений в колодцах, очистка колодцев).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», акционерное общество «Саломея», акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70», общество с ограниченной ответственностью «Севлер», общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Клининг», охранное предприятие «КРОМ-С», общество с ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО», нотариусы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом личных дополнений и письменных объяснений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения пункта 1 статьи 247, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37,             44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); неверно определены общая площадь здания и состав общедомового имущества; экспертное заключение                № 2022-34 является недопустимым доказательством; предпринимателю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу; размер неосновательного обогащения не подтвержден обществом документально.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных объяснений) общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО ПМСП «Электрон» является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее – здание, здание по улице Танковой, 72); ИП ФИО2 с 2018 года также является собственником помещений общей площадью 937,5 м2, расположенных на первом этаже указанного здания; остальными собственниками нежилых помещений в здании являются третьи лица.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, решение о выборе управляющей компании и утверждении стоимости услуг по содержанию здания не принималось.

Вместе с тем на протяжении длительного времени общество фактически осуществляет обслуживание здания, несет расходы по содержанию общего имущества здания на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями – акционерное общество «СИБЭКО», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», с обслуживающими организациями – общество с ограниченной ответственностью «Экологическая компания» (вывоз твердых коммунальных отходов), общество с ограниченной ответственностью «Дезпрофиль» (дератизация помещений), общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» (техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, электрической энергии, воды), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (охрана здания); выплачивает заработную плату сотрудникам, обслуживающим общее имущество (электромонтер-плотник, слесарь-сантехник, уборщик помещений, контролер, заведующий хозяйством).

Между третьими лицами и обществом заключены договоры на управление общим имуществом; с предпринимателем такой договор не заключен.

Общество, ссылаясь на фактически понесенные расходы на обслуживание здания в 2020 году (ремонт кровли на сумму 1 969 362,57 руб. по договору от 12.08.2020 № 981-08/20, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО12; бестраншейную замену канализации Ду 160 мм на сумму 139 707,98 руб. по договору            от 01.09.2020 № 1/09-20, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ССГ Групп»; гидродинамической очистке наружного канализационного трубопровода, гидродинамической размывке твердых отложений в колодцах, очистке колодцев на сумму 80 500 руб. по договору от 03.09.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО13), наличие у предпринимателя как собственника помещений в здании обязанности нести расходы на содержание общего имущества, направило ИП ФИО2 претензию от 27.11.2020 № 05-07/631.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО ПМСП «Электрон» в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу № А45-24690/2021 судебной экспертизы и частичной оплатой задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания, признав доказанным размер понесенных обществом расходов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48         ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в здании от возмещения стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества этого здания.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании, размер фактически понесенных истцом расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании, исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А45-24690/2021 Арбитражного суда Новосибирской области была проведена судебная экспертиза, поскольку между сторонами наличествовал спор относительно площади обслуживаемых обществом помещений.

Согласно изложенным в заключении эксперта № 2022-34 выводам здания, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:35:042185:3183, общая площадь 23 231,2 м2), не являются единым сооружением с конструктивной точки зрения и представляют собой самостоятельные строительные объекты; здания имеют индивидуальные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие возможность самостоятельной эксплуатации каждого здания; технологическая возможность самостоятельной эксплуатации двух зданий с точки зрения их назначения и фактического использования имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что АО ПМСП «Электрон» несет расходы на содержание пятиэтажного здания по улице Танковой, 72, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю; восьмиэтажное здание по улице Богдана Хмельницкого, дом 2 (далее – здание института) эксплуатируется институтом самостоятельно; договоры, подтверждающие автономность двух зданий и их эксплуатацию двумя организациями (обществом и институтом), были заключены задолго до приобретения предпринимателем нежилых помещений в здании и возникновения спора по настоящему делу; здания имеют разные почтовые адреса, построены в разные годы, не имеют общих помещений, проход из одного здания в другое отсутствует; при этом помещения института, расположенные в пятиэтажном здании по улице Танковой, 72, также эксплуатируются институтом самостоятельно, поскольку изолированы от прочих помещений пятиэтажного здания с момента проектирования и до настоящего времени и сообщаются только с помещениями института, расположенными в восьмиэтажном здании; иные собственники пятиэтажного здания по улице Танковой, 72 не пользуются и не могут пользоваться помещениями и имуществом института как в пятиэтажном здании, так и в восьмиэтажном здании; институт является режимным объектом, доступ посторонних в помещения фактически невозможен; система канализования здания по улице Танковая, 72 не зависит от обстоятельств, связанных с эксплуатацией смежного здания АО «ГСПИ»; сбор канализационных стоков осуществляется в вертикальные стояки с последующим отводом за пределы здания в канализационные колодцы. Водоотвод в здании АО «ГСПИ» организован выпусками в канализационные колодцы городской системы канализации и не зависит от эксплуатации смежного здания.

С учетом изложенного и принимая во внимание сложившийся и существующий способ управления имуществом, наличие технической возможности содержания и эксплуатации зданий (в том числе пятиэтажного здания) двумя организациями (обществом и институтом), суды пришли к обоснованному выводу, что площади помещений, принадлежащих институту, подлежат исключению из площадей помещений, обслуживаемых АО ПМСП «Электрон».

Доводы предпринимателя о неверном определении площадей здания, обслуживаемых истцом, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; в рассматриваемом случае суды, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, не усмотрели оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суды учитывая положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 АПК РФ верно отметили, что рассмотрение дела № А45-30329/2022 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Площадь обслуживаемых обществом помещений в пятиэтажном здании по улице Танковой, 72, определена судами в соответствии с актуальными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности всех собственников здания, в том числе предпринимателя, при этом вопреки доводам подателя жалобы суды исключили из общей площади помещений, принадлежащих ИП ФИО2, 181,8 м2 с учетом судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11164/2021 о признании части помещений указанной площадью общим имуществом, в связи с чем площадь помещений ответчика составила 755,70 м2 (937,5 м2  – 181,8 м2). Доля ответчика (в процентах) относительно обслуживаемых мест общего пользования в праве общей собственности определена судами в соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18121/13, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности предпринимателя, на 1 % общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, и составила 13,1% от общей площади обслуживаемого пятиэтажного здания.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения 52,3 м2 из площади помещений, принадлежащих предпринимателю, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Вопреки позиции ИП ФИО2 на фрагменте топографической основы обозначена труба в 300 мм, а также колодцы, выпуски которых были прочищены; в акте разграничения балансовой принадлежности (договор с договор с МУП «Водоканал») обозначены обслуживаемые колодцы.

Судами верно указано, что иные дела, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих возражений (в том числе до вынесения решения по которому предприниматель просил приостановить настоящее дело), не аналогичны настоящему спору; фактическая площадь обслуживаемого здания в иных делах судами не устанавливалась.

Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что проведенные АО «ПМПС «Электрон» работы по ремонту кровли, бестраншейной замены канализации, по гидродинамической очистке наружного канализационного трубопровода и колодцев связаны с содержанием общего имущества, и учтено, что они оплачены всеми собственниками, при этом предпринимателем доказательств того, что общество не оказывало услуги по содержанию общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств отсутствия необходимости выполнения спорных работ, в том числе с учетом года постройки здания, не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства. суды признали документально подтвержденными и разумными расходы истца на проведение работ в целях содержание общего имущества здания, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования о взыскании с предпринимателя 286 833,75 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1