ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 229125/23-67-1882

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ИП СЕРГЕЕВУ ВИКТОРУ ЛЕОНИДОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2020) 

о взыскании 9 242 173,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 28.02.2023

от ответчика: ФИО3, пред. паспорт, ФИО4, дов. от 31.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП СЕРГЕЕВУ ВИКТОРУ ЛЕОНИДОВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2020 № 39-П\09-20 в размере 3 701 298 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 920 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неотработанного аванса по договору от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20 в размере 521 454 руб. 89 коп., неустойки в размере 3 099 420 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее - Ответчик) и ООО "ФАГАТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее - Истец) заключен договор от 01.10.2020 г. № 39-П\09-20 с учётом соглашения о замене стороны от 28.04.2021 г.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По Договору от 01.10.2020 г. № 39-П\09-20 Ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по отделке всех помещений, включая помещения подвала, на объекте: «Детское образовательное учреждение на 180 мест, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. п. Мытищи, мкр. 17-А, участок 43 по схеме межевания», земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1921» (Далее - Объект), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной документации.

Согласно п. 2.1. Договора от 01.10.2020 г. № 39-Ш09-20 стоимость работ по договору является твердой, определяется на основании Сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и составляет 19 200 000,00 руб. (Девятнадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН (гл. 26.2 НК РФ).

Согласно Дополнительному соглашению от 28.12.2020 г. № 1 к Договору подряда от 01.10.2020 г. № 39-П\09-20 дата окончания выполнения работ - не позднее 16 мая 2021 года.

До настоящего времени работы ИП ФИО3 по Договору подряда от 01.10.2020 г. № 39-П\09-20 в полном объеме не выполнены.

По договору от 01.10.2020 г. № 39-П\09-20  от ООО «Фагат» ИП ФИО3 была направлена претензия и уведомление об отказе от договора в связи с его нарушением подрядчиком исх. от 14.08.2023 г. (ШПИ: 12302286213866). Таким образом, договор расторгнут.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как не содержат доказательств надлежащей сдачи работ в порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3. договора ежемесячно, в период выполнения работ по Договору Подрядчик, до 25 (Двадцать пятого) числа отчетного месяца, направляет сопроводительным письмом Заказчику: - Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленный на основании фактически выполненных в отчётном периоде объемов работ в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel; - Исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период в 2 (Двух) экземплярах, согласно Перечню (Приложение № 2) - 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (сканированные копии оригиналов формате pdf.); - Акты освидетельствования скрытых работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в формате PDF + WORD или EXEL.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено обязательство Подрядчика при готовности отдельных работ, этапов и конструктивных элементов известить об этом Заказчика в 5-дневный срок.

Пунктом 5.1.9. договора предусмотрено обязательство Подрядчика ежемесячно до 25 (Двадцать пятого) числа отчетного месяца, направлять с сопроводительным письмом Заказчику документы, указанные в п. 4.3. настоящего Договора.

Согласно п. 6.16. договора во избежание сомнений, Стороны договорились, что только Акт приема-передачи работ в полном объеме, оформленный надлежащим образом, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ Заказчиком.

ИП ФИО3 указанные положения договора не выполнил.

Односторонний акт о приемке работ от 27.05.2021 г., справка о стоимости работ от 27.05.2021 г. в ООО «Фагат» не поступали, ООО «Фагат» не подписаны, к сдаче-приёмке в установленном договором порядке работы ИП ФИО3 в ООО «Фагат» не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась, подписи работников ООО «Фагат» на односторонних актах отсутствуют, подписи неустановленных, неуполномоченных лиц сомнительны, признаки фальсификации: линии ребристые, неразборчивые, возможен монтаж (наложение) с помощью технических средств, выполнены на пустой странице, даты отсутствуют, нет полной расшифровки подписи лиц, дата договора в справке указана неверно, работы ИП ФИО3 не выполнялись.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2020 № 39-П\09-20 в размере 3 701 298 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2020 № 39-П\09-20 за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2020 № 39-П\09-20 за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20 с учётом соглашения о замене стороны от 26.04.2021 г.

По Договору от 10.08.2020 г. № 30П\09-20 Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутридомовых инженерных сетей на объекте: «Детское образовательное учреждение на 180 мест, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. п. Мытищи, мкр. 17-А, участок 43 по схеме межевания», земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101003:1921» (Далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а также проектной документации.

Согласно п. 2.1. Договора от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20 стоимость работ по Договору является твердой, определяется на основании Сметного расчета (Приложение № 1 к Договору) и составляет 30 994 205,33 руб. (Тридцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести пять рублей 33 копейки), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН (гл. 26.2 НК РФ).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20  Дата окончания выполнения работ - не позднее 16 мая 2021 года.

Согласно позиции истца, работы ИП ФИО3 в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62618/23-107-476 от 11 августа 2023 года в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности по Договору от 10.08.2020 г. № 30П\09-20  в размере 3 291 279,74 руб. и пени в размере 1 342 942, 13 руб.

19 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-62618/23-107-476 с Истца была взыскана задолженность по Договору от 10.08.2020 г. № 30П\09-20, требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ" к ИП СЕРГЕЕВУ ВИКТОРУ ЛЕОНИДОВИЧУ о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20 в размере 521 454 руб. 89 коп. по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

 

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20 в размере 521 454 руб. 89 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.10.2020 № 39-П\09-20 в размере 1 920 000 руб. 00 коп., неустойки по договору от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20 в размере 3 099 420 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. Договоров установлено, что Заказчик при нарушении договорных обязательств вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, установленного настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от иены договора, указанной в п. 2.1.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки и взыскать неустойку по договору от 01.10.2020 № 39-П\09-20 в размере 960 000 руб. 00 коп., неустойку по договору от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20 в размере 1 549 710 руб. 26 коп, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАГАТ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору от 01.10.2020 № 39-П\09-20 в размере 3 701 298 (три миллиона семьсот одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 14 коп., неустойку в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 3 701 298 руб. 14 коп, неустойку по договору от 10.08.2020 г. № 30-П\09-20 в размере 1 549 710 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч семьсот десять) руб. 26 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 65 306 (шестьдесят пять тысяч триста шесть) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев