Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240700/17-19-50

07 марта 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛОБАТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 187 562 руб. 27 коп.

с участием:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н. от 10.01.2018 года) 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 08 от 01.07.2017 года), ФИО3 (паспорт, доверенность № 07 от 01.07.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛОБАТЕК» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ» 1 187 562 руб. 27 коп., из которых 1 000 0000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, 187 562 руб. 27 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 20.10.2015 г. № 01.10.2015, а именно возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленного по платёжному поручению от 18.11.2015г. № 436. В графе назначение платежа - оплата по счету №14 от 18.11.2015г. аванс на выполнение комплекса работ по договору от 20.10.2015г. №01.10.15.

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность, по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

20.10.2015г. между ООО СК «Глобатек» (истец-подрядчик) и ООО «Техно-Строй» (ответчик-субподрядчик) заключен договор строительного подряда №01.10.2015 на выполнение работ в рамках строительства Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы».

В соответствии с условиями п.п.1 Договора Субподрядчик (ООО «Техно-Строй») обязуется в установленный Договором срок, на основании утвержденной стадии проектной рабочей документации со штампом «В производство работ», в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 1), разработать проект производства работ и выполнить комплекс работ по объекту Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Парк Победы» отопление вентиляция и кондиционирование, тоннельный водопровод, система водяного пожаротушения (ВПТ).

Согласно п.5.1.Договора работы по Договору должны быть исполнены в соответствии с Графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Строй» (ответчик) 22.10.2015г. изданы приказы №№ 28, 29, согласно которым сотрудники ООО «Техно-Строй» направлены в командировку в г. Москву, дня выполнения работ предусмотренных договором № 01.10.2015. Факт нахождения сотрудников ответчика на спорном объекте подтвержно документально и не оспорено истцом.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что субподрядчик или его уполномоченные представители обязаны по приглашению подрядчика принимать участие в проводимых им совещаниям для обсуждения вопросов связанных со строительством объекта.

Приказами от 20.10.2015 года № 26, № 27 ответственным за организацию производства работ и ответственным за организацию и производства работ, назначены заместитель генерального директора ФИО2 и ФИО4, соответственно.

Во исполнение условий спорного договора, представитель ООО «Техно-Строй» ФИО4 участвовал в совещаниях с подтвержденными на то полномочиями, что подтверждается копиями протоколов совещания представленных в материалы дела за период с 12.12.2015 г. по 28.12.2015 г. 

В указанных протоколах на совещаниях поручалось выполнение работ, какие либо претензии, замечания со стороны подрядчика или заказчика по не выполненным работам в протоколах отсутствуют.

В абз. 3 п. 4.1. договора сказано, что сумма промежуточного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как стоимость принятых подрядчиком выполненных объемов работ, согласно рабочей документации со штампом «В производство работ», за вычетом суммы удерживаемого аванса, согласно графика погашения аванса, а также иных удержаний, которые произведены Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

П. 4.2. договора, предусмотрено, что подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ по согласованному между сторонами расчету. Для предоставления аванса субподрядчик обосновывает его необходимость с указанием размера, целей расходования и представляет график погашение аванса.

Письмом от 03.11.2015г. № 19, ООО «Техно-Строй» попросил ООО ТСК «Глобатек» осуществить оплату по счету от 03.11.2015г. № 14 на приобретение оборудования и инструмента, для осуществления строительно-монтажных работ по настоящему договору.

Платёжным поручением от 18.11.2015г. № 436 подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В графе назначение платежа - оплата по счету №14 от 18.11.2015г. аванс на выполнение комплекса работ по договору от 20.10.2015г. №01.10.15.

Пунктом 8.27 договора сказано, что в случае получения авансов от подрядчика (истца) субподрядчик (ответчик) обязан использовать их на цели, на которые были запрошены авансы.

Во исполнение условий договора, и целевого расходования авансового платежа, Ответчик произвел закупку оборудования и инструмента. Факт закупки подтвержден документально, а именно товарными чеками от 20.11.2015г. № 390, счет-фактурой № 1982428161 от 23.11.2015г., счет-фактурой № 734 от 25.11.2015г. товарными чеками от 04.12.2015г., № 1512-100101-07827 от 11.12.2015г., № Мм- 13486 от 05.11.2015, № Мм-13480 от 05.11.2015, № Мм-13868 от 12.11.2015, № Мм 14261 от 18.11.2015, № Мм-14571 от 23.11.2015, № Мм-14798 от 27.11.2015, от 04.12.2015г., № 1511-100101-40969 от 23.11.2015, № Мм-14896 от 29.11.2015, № 151: 100101-32704 от 23.11.2015г.

Указанные закупки согласованы с подрядчиком (истцом). Возражения или претензии по оборудованию и инструментам от подрядчика в адрес субподрядчика не поступало.

Приобретенные инструмент и оборудование, в связи с  отсутствием возможности их вывоза с охраняемой строительной площадки, были оставлены на строительном участке Истца, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2016г. № 1 и не оспорено последним.

Пунктом 4.1. настоящего договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком (истцом) ежемесячно (промежуточный платеж), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика (ответчика) денежных средств.

Основанием оплаты работ (промежуточные ежемесячные платежи) являются подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ (Фома № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) и выставленная субподрядчиком счет-фактура, при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации.

Договором предусмотрено, что в случае задержки оплаты подрядчиком выполненных работ на срок более 30 (тридцати) календарных ней, субподрядчик вправе приостановить работы на выполнение работ по договору до момента оплаты подрядчиком задолженности.

ООО «Техно-Строй», подготовлены акты по формам КС-2 №№ 1-3, КС-3 № 1 за период с 20.10.2015 г. по 31.12.2015г. на общую сумму 1.347.664, 69 руб. и отправлены на подпись.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительств ремонтно-строительных работ» справка по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка составляется выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику: (застройщику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

От подписания актов истец уклонился, ссылаясь на не предоставление утвержденных локально-сметных расчетов, а также мотивировал свой отказ тем, что локально-сметные расчеты предварительные, в связи с чем, подписать акты не представляется возможным.

Пунктом 7.1.1 подрядчик обязался передать субподрядчик со штампом «В производство работ» рабочую документацию по объекту, на бумажном носителе. Данные обязательства подрядчиком не исполнены. Представлены только Локальная смета КС-29-80В14-СМ142, Локальная смета №КС-29 80В17-СМ141, Локальная смета № КС - 20-8ВКЗ-СМ 8 с пометкой - предварительные.

В силу указанных норм действующего законодательства и условий договора обязанность по представлению рабочей, проектной документации и смет лежит на заказчике, в данном случае - подрядчике, истце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Кроме этого, договором предусмотрено оформление подрядчиком пропусков на спорный объект, являющийся режимным объектом, по заявлению субподрядчика. 

Факт выполнения работ также подтверждается согласованием с заказчиком списков сотрудников подрядчика, которым обеспечен доступ на объект строительства, пропусками сотрудников ответчика, которые в период с 20.10.2015г. по 31.12.2015 находились на территории объекта строительства.

Договором предусмотрено, что строительные материалы являются давальческими, и выдаются по заявкам субподрядчика. Для надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком оформлены заявки № 185 от 02.11.2015 г., № 186 от 25.11.2015 г., № 187 от 26.11.2015 г., № 188 от 27.11.2015 г., № 189 от 30.11.2015 г., № 190 от 01.12.2015 г., № 191 от 03.12.2015 г., № 192 от 07.12.2015 г., № 193 от 10.12.2015 г., № 194 от 11.12.2015 г., № 195 от 19.12.201 г., что также подтверждает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом согласно статье 311 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ООО «Техно-Строй» представлены доказательства, выполнения работ, в размере перечисленного на его расчетный счет авансового платежа в полном объеме, в связи с чем суд признает результат работ принятыми, а требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. документально не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 562 руб. 27 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛОБАТЕК» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЛОБАТЕК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 14 137 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная