﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2331/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «МинБанк» – Темботовой  Е.М. (доверенность от 17.01.2020), в  отсутствие арбитражного управляющего Нырова Мухарбека Хамитбиевича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Шокумов Ю.Ж.) кассационную жалобу арбитражного управляющего Нырова Мухарбека Хамитбиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А20-2331/2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европак Плюс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Тхагапсоев А.Х. с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2019 года ходатайство удовлетворено, Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ныров М.Х.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 года определение суда от 21 октября 2019 года отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ныров М.Х. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение, ссылаясь на специальный порядок отстранения и утверждения конкурсного управляющего, установленный пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МинБанк» просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании   представитель ПАО «МинБанк» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ПАО «МинБанк»,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Тхагапсоев А.Х. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя ходатайство Тхагапсоева А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что понуждение конкурсного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. Суд исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не реализовано собранием кредиторов, применив пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Нырова М.Х. конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, указав следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Апелляционный суд установил, что собрание кредиторов должника не имело возможность реализовать право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку отсутствие соответствующего решения обусловлено наличием запрета на проведение собрания кредиторов (определение суда от 29.08.2019), а потому на кредиторов не могли быть отнесены негативные последствия отсутствия ко дню судебного разбирательства соответствующего решения собрания кредиторов виде лишения права на такой выбор.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В данном случае арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, кредиторы должника были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который может быть предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В данном случае арбитражный управляющий утвержден в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Утверждая Нырова М.Х. конкурсным управляющим должника по итогам судебного заседания об освобождении Тхагапсоева А.Х., суд первой инстанции лишил кредиторов права на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка, правомерно отменил определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего и направил вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А20-2331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова