Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-290/2025

г. Хабаровск

18 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. место рождения г.Хабаровск, место жительства: Хабаровский край, г. Хабаровск)  

о взыскании 519 400 руб. 

ОАО «РЖД» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 519 400 руб. неустойки по договору поставки № 250/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 от 10.04.2024 за просрочку обязательства по поставке товара за период с 31.08.2024 по 20.12.2024, а также неустойки с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства (по день поставки оборудования по объекту «Модуль бытовой ст. Хабаровск-2» (код объекта 001.2022.20000406).  

Определением суда от 15.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве сослался на частичную поставку товара, указал на принятие ответчиком мер к поставке товара в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2025 в форме резолютивной части иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 519 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 10.04.2024 № 250/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 за период с 31.08.2024 по 20.12.2024 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 970 руб.  

Истец в установленный законом срок обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.  

Решение принято судом по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между сторонами заключен договор поставки № 250/ОАЭ-ТЭ/24/1/1, согласно условиям которого поставщик обязался  

поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по объекту «Модуль бытовой ст. Хабаровск-2» (код объекта 001.2022.20000406).  

Согласно пункту 1.2 договора, наименование и количество товара определяются в Спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок поставки товара определяется в Графике поставки (Приложение № 2).  

Как следует из Графика поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар в срок по 30.08.2024.  

Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.4.4 договор).  

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 4 637 500 руб., НДС не облагается (УСН).  

В случае просрочки поставки товара поставщик обязался уплатить покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.10.2 договора).  

Поскольку товар в установленный договором срок ответчиком не поставлен, истец 15.10.2024 направил ответчику претензию исх. № 10449/ДВОСТ НТЭ об уплате неустойки по пункту 10.2 договора поставки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный в договоре поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Доводы ответчика о частичной поставке товара истцу отклоняются судом, поскольку условия договора поставки от 10.04.2024 не предусматривают поставку товара - оборудование по объекту «Модуль бытовой ст. Хабаровск-2» по частям. Доказательств поставки товара в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной ответчиком не представлено.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.  

Доказательств возможности использования части оборудование по объекту «Модуль бытовой ст. Хабаровск-2» без поставки оборудования в полном объеме ответчиком не представлено.  

Доказательств оплаты неустойки ответчик также не представил.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора поставки. Контррасчет ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,05% за каждый день просрочки.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее –– постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в установленный договором срок. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей  

предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Условие о неустойке в размере 0,1% от цены договора определено по свободному усмотрению сторон, при этом ставка 0,1% от суммы задолженности (не поставленного товара) широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены. Суд учитывает, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора так и не поставлен товар в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик также не представил доказательств необоснованности выгоды кредитора.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют, требование истца о взыскании 519 400 руб. штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по оплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

519 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 10.04.2024 № 250/ОАЭ-ТЭ/24/1/1 за период с 31.08.2024 по 20.12.2024 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 970 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья А.В. Бутковский