Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                      Дело № А36-1864/2019

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>),

ФИО2

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 6 326 387 руб. 22 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» (юридический адрес: 398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Трансстройбанк» (АО), истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения от 16.04.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» ФИО5 (далее – ФИО3, ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 6 326 387 руб. 22 коп.

Определением от 25.02.2019 суд принял исковое заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) к производству.

Впоследствии, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о присоединении к требованию АКБ «Трансстройбанк» (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Оптима ЛТД» ФИО3 к ответственности по обязательствам общества и взыскании с него 52 879 руб. 65 коп.

Определением от 31.07.2019 суд принял заявление ФИО2 к производству.

Определением от 03.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2021 производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.

ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) поддержал требования в полном объеме (с учетом уточнения).

ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.20124 между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ООО «Веда-Декор ЛТД» был заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии №КДЮ-007/14, в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2014, дополнительного соглашения №2 от 06.03.2014, дополнительного соглашения №3 от 12.03.2014, дополнительного соглашения №4 от 20.01.2015.

Во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению Банк предоставил ООО «Веда-Декор ЛТД» кредит на общую сумму 40 000 000 руб.

Кроме того, 15.01.2014 между Банком и ООО «Оптима ЛТД», ООО «Техностандарт», ООО «Керамикс», ООО «Паликон» были заключены договоры поручительства №ДПЮ-02-007/14, №ДПЮ-03-007/14, №ДПЮ-04-007/14, №ДПЮ-05-007/14.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Веда-Декор ЛТД», ООО «Оптима ЛТД», ООО «Техностандарт», ООО «Керамикс», ООО «Паликон» о солидарном взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 41 356 482,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-120591/15 исковые требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу №А40-120591/15 оставлено без изменения. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2017) по делу №А36-7537/2017 с ООО «Оптима ЛТД» взыскано в пользу ООО «Техностандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 833 654,60 руб., в том числе 757 867,82 руб. задолженности и 75 786,78 руб. неустойки.

На основании данного решения взыскателю – ООО «Техностандарт» 27.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №019469097 на сумму 833 654,60 руб. 

Определением от 18.06.2018 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя по названному исполнительному листу - ООО «Техностандарт» на ФИО8.

Определением от 19.10.2018 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя ФИО8 на процессуального правопреемника АКБ «Трансстройбанк» (АО).

12.09.2018 АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Оптима ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А36-10602/2018.

Определение от 31.01.2019 производство по делу №А36-10602/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что задолженность ООО «Оптима ЛТД» перед Банком не была погашена, истец после прекращения производства по делу о банкротстве общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании статей 10, 61.11, 61.14, 61.19, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Также ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию Банка о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Оптима ЛТД» ФИО3 по обязательствам общества в связи с неисполнением заочного решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 от 01.07.2014 по делу №2-127/2014 и взыскании с него 52 879 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

Заявляя требование, ФИО2 сослался на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим иском, АКБ «Трансстройбанк» (АО) указал, что поскольку должник имел просроченные денежные обязательства перед Банком, ФИО2, начиная с 2013 года в размере 6 326 387 руб. 22 коп., то он стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в результате действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанная задолженность рассчитана истцом (с учетом уточнения) и подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, в частности:

- задолженность ООО «Оптима ЛТД» перед Банком на сумму 5 439 852 руб. 97 коп. по договору поручительства № ДПЮ-02-007/14 от 15.01.2014 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-12059/2015;

- задолженность ООО «Оптима ЛТД» перед Банком по договору аренды недвижимого имущества № 1/2013 от 01.12.2012 в размере 833 654 руб. 60 коп., подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу № А36-7537/2017;

- задолженность ООО «Оптима ЛТД» перед ФИО2 в сумме 52 879 руб. 65 коп. подтверждается заочным решением Липецкого районного судебного участка № 2 от 01.07.2014 по делу № 2-127/2014.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ООО «Оптима ЛТД» перед Банком и ФИО2 составляет 6 326 387 руб. 22 коп. (833 654,60 + 5 399 852,97 + 40 000,00 + 52 879,65).

В качестве оснований для привлечения ФИО3 как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности истец сослался на бездействие по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 580 280 руб. 54 коп., на необоснованные расходы на оплату юридических услуг на сумму 76 000 руб., на сокрытие имущества, нереализованного судебным приставом-исполнителем, на сумму 76 000 руб., на выплату денежных средств аффилированному лицу ООО «Веда-Декор ЛТД» на сумму 1 700 000 руб., на передачу имущества аффилированному лицу ООО «Веда-Декор ЛТД» на сумму                     1 580 048 руб. 32 коп., а также на перевод хозяйственной деятельности с ООО «Оптима ЛТД» на ООО «Паликон» в 2014 году.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит выводу о том, что поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Оптима ЛТД», производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО «Оптима ЛТД» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. При этом редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», определяющая порядок подачи заявления, допускает обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Оптима ЛТД» в период с 14.12.2007 по настоящее время является ФИО3

Из материалов дела следует, что письмом исх.№3 от 03.03.2014 ООО «Оптима ЛТД» в лице директора ФИО3 уведомило Банк о том, что летом 2013 года при строительных работах погиб сотрудник ООО «Оптима ЛТД», в связи с чем решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.11.2013 № 2-3150/2013 с ООО «Оптима ЛТД» в пользу супруги ФИО9 и несовершеннолетнего ребенка погибшего ФИО10 взыскано 1 500 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для создания 17.12.2013 ООО «Паликон», поскольку исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26.11.2013 № 2-3150/2013 могло привести к сложностям при работе розничного подразделения магазина «Твой ремонт». Впоследствии, в результате обжалования решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26.11.2013 № 2-3150/2013 размер компенсации морального вреда Липецким областным судом был снижен до 100 000 руб., необходимость в ООО «Паликон» отпала, однако поскольку общество уже осуществляло деятельность по розничной продаже вместо ООО «Оптима ЛТД», было принято решение оставить ООО «Паликон». При этом ФИО3 в письме указал, что большая часть выручки поступает на расчетный счет ООО «Паликон», открытый в АКБ Трансстройбанк» (АО), в связи с чем предложил включить указанное общество в состав сопоручителей по кредитным обязательствам ООО «Веда-Декор ЛТД» (л.д.127, т.5).

12.03.2014 между Банком и ООО «Паликон» был заключен договор поручительства №ДПЮ-05-007/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-120591/15, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) удовлетворены в полном объеме, в том числе с ООО «Паликон» также как и с ООО «Оптима ЛТД» взысканы денежные средства в пользу Банка.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перевод хозяйственной деятельности с должника на ООО «Паликон» был обусловлен объективными причинами, не связанными с наличием кредитных обязательств должника с последующей целью уклонения от расчетов с Банком.

При этом судом учтено, что созданием ООО «Паликон» права Банка не были нарушены, так как данное общество являлось также поручителем и солидарным должником по кредитным обязательствам ООО «Веда-Декор ЛТД». 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Паликон», открытому в АКБ «Трансстройбанк» (АО), за период с февраля 2014 года по март 2015 года оборот по счету ООО «Паликон» превысил 69 млн. руб.

ООО «Паликон» (равно как и ООО «Оптима ЛТД» в случае отсутствия ООО «Паликон») перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность после марта 2015 года в результате неисполнения основным заемщиком своих обязательств перед Банком, а также последующее взыскание Банком денежных средств со всех солидарных ответчиков, поскольку основным видом деятельности ООО «Паликон», как и ООО «Оптима ЛТД» была розничная торговля товаром, поставляемым ООО «Веда-Декор ЛТД» по договору комиссии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что именно в результате действий ФИО3 по созданию ООО «Паликон» ООО «Оптима ЛТД» перестало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Между тем следует отметить, что в рамках дела №А36-10602/2018 судом не исследовался данный вопрос, требования Банка к должнику не были признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр. Производство по делу о банкротстве ООО «Оптима ЛТД» было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления АКБ «Трансстройбанк» (АО). 

Таким образом, ООО «Оптима ЛТД» не было признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, в связи с чем основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Ссылки истца на выплату ООО «Оптима ЛТД» денежных средств аффилированному лицу ООО «Веда-Декор ЛТД» на сумму 1 700 000 руб., а также на передачу имущества аффилированному лицу ООО «Веда-Декор ЛТД» на сумму 1 580 048 руб. 32 коп. в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО «Оптима ЛТД» и ООО «Веда-Декор ЛТД» был заключен договор комиссии №К-2012, по условиям которого ООО «Оптима ЛТД» осуществляло за вознаграждение розничную торговлю товарами, принадлежащими ООО «Веда-Декор ЛТД».

Таким образом, товары, получаемые должником по договору комиссии, не передавались в собственность ООО «Оптима ЛТД», а оставались в собственности ООО «Веда-Декор ЛТД». 

Документами, подтверждающими расчеты между ООО «Оптима ЛТД» и ООО «ВедаДекор ЛТД» в рамках договора комиссии № К-2012 от 07.06.2012, являются выписки по расчетному счету ООО «ВедаДекор ЛТД» за 2013-2014 годы. 

Документами, подтверждающими продажу товаров от ООО «Оптима ЛТД» в пользу розничных покупателей, являются журналы кассира-операциониста с указанием ежедневной выручки от розничной купли-продажи. При этом составлялись спецификации, предусмотренные пунктом 1.2. договора комиссии № К-2012 от 07.06.2012 (л.д.105-110, т.5).

В решении Правобережного районного суда г.Липецка от 29.07.2016 по делу №2-1768/2016 указано, что 23.12.2013 между ООО «Оптима ЛТД» и ООО «Веда-Декор ЛТД» было заключено соглашение об отступном, из которого следует, что стороны договорились о прекращении части обязательств должника, вытекающего из договора комиссии №К-2012 от 07.06.2012, заключенному между ООО «Оптима ЛТД» и ООО «Веда-Декор ЛТД», в связи с предоставлением ООО «Оптима ЛТД» взамен исполнения отступного своего имущества, приобретенного у ООО «Разек-Восток» по договору №127/12 от 20.12.2012.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что взаимоотношения между ООО «Оптима ЛТД» и ООО «ВедаДекор ЛТД» в рамках договора комиссии № К-2012 от 07.06.2012 осуществлялись систематически в течение длительного времени и являлись для обоих предприятий обычной хозяйственной деятельностью. В рамках этой деятельности у ООО «Оптима ЛТД» образовывалась задолженность перед ООО «Веда-Декор ЛТД», которая периодически гасилась за счет денежных средств, полученных от розничных покупателей, а также имущества должника. 

Кроме того, необходимо отметить, что Банк, выдавая кредит ООО «Веда-Декор ЛТД», анализировал имущественное положение, как заемщика, так и его поручителей, в том числе ООО «Оптима ЛТД», что подтверждается, в том числе перепиской сторон (л.д.7-12, т.5), в связи с чем не мог не знать о наличии задолженности ООО «Оптима ЛТД» перед ООО «Веда-Декор ЛТД». Однако наличие дебиторской задолженности перед ООО «Веда-Декор ЛТД» не препятствовало банку заключить с ООО «Оптима ЛТД» договор поручительства в обеспечение кредита, взятого ООО «Веда-Декор ЛТД».

При этом каких-либо претензий или сомнений относительно юридических либо хозяйственных связей указанных юридических лиц, модели ведения бизнеса посредством договора комиссии у Банка, как профессионального участника на рынке банковских услуг, не возникало. 

Факт наличия между ООО «Веда-Декор ЛТД» и ООО «Оптима ЛТД» аффилированности не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данные общества являются солидарными должниками перед Банком, задолженность с которых уже взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-120591/15, что привело к прекращению деятельности всей группы компаний. 

Данный обстоятельства не оспариваются сторонами.

В Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица, то есть субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом - лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, поскольку указанные действия контролирующего должника лица не привели к уменьшению имущества или увеличению размера имущественных обязательств должника, были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что такие действия повлекли последствия, которые указаны в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно наступление банкротства ООО «Оптима ЛТД», и как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», ИП ФИО3 получил 05.11.2013 за юридические услуги 20 000 руб., 14.11.2013 за юридические услуги 36 000 руб. и 18.11.2013 за юридические услуги 20 000 руб., а всего 76 000 руб. 

Согласно письменным пояснениям ФИО3, оказание юридических услуг не входило в трудовые обязанности генерального директора ООО «Оптима ЛТД». Кроме того, у предприятия отсутствовала какая-либо информационная система типа «Консультант Плюс» или «Гарант». В то же время у ФИО3 такая система имелась, за что он как индивидуальный предприниматель ежемесячно оплачивал абонентскую плату в размере 19 130 руб. (договор оказания информационных услуг №КП/13-156 от 01.01.2013 и счета-фактуры на информационные услуги за период июль 2013 – апрель 2014). 

Оказание юридических услуг ООО «Оптима ЛТД» ИП ФИО3 было обусловлено исключительными обстоятельствами, связанными со смертью работника предприятия. С июня 2013 года по апрель 2014 года было возбуждено и расследовалось уголовное дело, состоялось несколько судебных заседаний в разных судах, со стороны различных контролирующих органов проводились многочисленные выездные проверки предприятия. Привлечение для представления интересов ООО «Оптима ЛТД» сторонних лиц на коммерческой основе при данных обстоятельствах потребовало бы существенных затрат, значительно больше оплаченных ИП ФИО3 в размере 76 000 руб. Выплата же указанной суммы ФИО3 в качестве денежного вознаграждения как работнику предприятия потребовала бы от ООО «Оптима ЛТД» дополнительных расходов на уплату налогов и сборов, которые предприниматель оплачивает самостоятельно. В связи с чем, по мнению ответчика, оплата юридических услуг ФИО3 как индивидуальному предпринимателю не причинила вред предприятию, а также была одобрена со стороны участников ООО «Оптима ЛТД».

Между тем договор на оказание юридических услуг, заключенный между должником и ИП ФИО3, а также акты оказанных услуг в материалы дела не представлены. В связи с чем, у должника отсутствовали основания для совершения указанных выплат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что в определении Липецкого областного суда от 17.02.2014 по делу №33-424/2014 указано на представление интересов общества генеральным директором ФИО3, а не представителем по доверенности (л.д.128-133, т.5).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должника от 08.12.2017 должнику было возвращено движимое имущество общей стоимостью 76 000 руб. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия этого имущества на баланс общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю за передачей спорного имущества ООО «Оптима ЛТД», а судебный пристав-исполнитель уклонился от указанной обязанности, материалы дела также не содержат.

ФИО3, действуя разумного и добросовестно, должен был предпринять необходимые меры на получение движимого имущества у судебного пристава-исполнителя, обеспечение его сохранности и реализации для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 ООО «Оптима ЛТД» предоставило займ ФИО11 на общую сумму 100 000 руб. (выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк»).

Однако в материалах дела отсутствует договор займа, а также документы, подтверждающие возврат суммы займа на расчетный счет ООО «Оптима ЛТД» либо в кассу должника.

Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности от 31.03.2015 следует, что должник имел права требования к ООО «Компания Айсберг» на сумму 15 830 руб., ООО «Паликон» на сумму 170 339 руб. 37 коп., ФИО12 на сумму 1 360 000 руб., бюджету на сумму 34 111 руб. 17 коп. (л.д.13-14, т.1).

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства того, что должник получил денежные средства от указанных должников, а также, что им предпринимались попытки ко взысканию указанной дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он с 02.01.2016 перестал исполнять обязанности генерального директора ООО «Оптима ЛТД», что подтверждается копией трудовой книжки, в связи с чем у него отсутствовала возможность для взыскания дебиторской задолженности, отклоняется судом. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик на момент рассмотрения настоящего дела продолжает являться генеральным директором ООО «Оптима ЛТД».

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 ФИО3 принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-5886/2016 в качестве генерального директора ООО «Оптима ЛТД», что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016.

Кроме того, ФИО3, действуя в качестве генерального директора ООО «Оптима ЛТД», сдавал упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2016-2018 гг.

Таким образом, несмотря на факт внесения записи в трудовую книжку о прекращении ФИО3 трудовых функций в качестве генерального директора должника, он продолжал фактически исполнять возложенные на него обязанности руководителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения контролирующим должника лицом действий (бездействий), должнику причинены убытки на сумму 1 832 280 руб. 54 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 30.01.2019, исковое заявление Банком подано в Арбитражный суд Липецкой области 14.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что о возможности применения к ответчику субсидиарной ответственности истец не мог узнать ранее, чем был рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника ООО «Оптима ЛТД», то есть не ранее прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А08-7795/2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 1 832 280 руб. 54 коп. по правилам статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 58 304 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 54 632 руб.

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 323 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца, 3 672 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 779 400 руб. 89 коп. убытков, а также 31 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 52 879 руб. 65 коп. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Трансстройбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 672 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению №4495 от 11.02.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                           Ю.В. Бартенева