ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81370/2022

29 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мосэлектрострой»

на решение от 03.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Мосэлектрострой» 

к ООО «Стройрегионбизнес» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосэлектрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройрегионбизнес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 65 558 811,41 руб., неустойки в общем размере 844 725 285,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мосэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Стройрегионбизнес» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Мосэлектрострой» и ООО «Стройрегионбизнес» были поданы ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО «Стройрегионбизнес» (подрядчик, ответчик) и ООО «Элмон» (исполнитель) был заключен договор подряда № 11/2014.

Также между ООО «Стройрегионбизнес» (подрядчик, ответчик) и ООО «Компания «Юниоптим» (исполнитель) были заключены договоры подряда от 01.09.2014 № 28/2014 и от 18.09.2014 № 29/2014.

20.10.2014 между ООО «Стройрегионбизнес» (подрядчик, ответчик) и ООО «ТЛТ-групп» (исполнитель) был заключен договор подряда № 33/2014.

Вместе с тем 12.11.2014 ООО «Мосэлектрострой» (истец) приняло права и обязанности исполнителя по вышеуказанным договорам, заключив четыре соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам подряда с ответчиком.

Истцом указано, что им были выполнены порученные работы по договорам подряда без аванса, своими материалами и в установленный срок, данное подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 65 558 811,41 руб., при этом ответчик претензий к качеству сданных работ не имел.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 65 558 811,41 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 11.3 договоров подряда за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в общем размере 844 725 285,02 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ (КС-2) подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-176293/2016 ООО «Стройрегионбизнес» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства был утвержден ФИО1

ООО «Мосэлектрострой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройрегионбизнес» задолженности в размере 79 724 977, 91 руб. (65 558 811,41 руб. - просроченная задолженность, 14 166 166,50 руб. - проценты за период просрочки с 04.03.2015 по 31.05.2017). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 требование ООО «Мосэлектрострой» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройрегионбизнес» отказано, поскольку судом установлено, что ООО «Мосэлектрострой» не представило в материалы дела документы, подтверждающие сдачу-приемку работ в соответствии с условиями договоров подряда и не представило документов, подтверждающих полномочия лица, поставившего отметку о принятии актов.

Учитывая, что истцом уже подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройрегионбизнес», которое рассматривалось в деле о банкротстве последнего, и в удовлетворении которого судом было отказано, судами правомерно указано, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Помимо вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

12.11.2014 между ООО «Стройрегионбизнес» (подрядчик), ООО «Элмон» (исполнитель) и ООО «Мосэлектрострой» (новый исполнитель) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору № 11/2014 от 07.08.2014. Однако работы по договору ни исполнителем (ООО «Элмон») ни новым исполнителем (ООО «Мосэлектрострой») не выполнены и не переданы ООО «Стройрегионбизнес» в соответствии с условиями данного договора.

Уведомлением (претензией) № 3-ув/П от 28.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройрегионбизнес» уведомил ООО «Элмон» и ООО «Мосэлектрострой» о расторжении договора № 11/2014 от 07.08.2014 с 10.06.2018 и потребовал вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу № А41-67158/2018 исковые требования ООО «Стройрегионбизнес» к ООО «Мосэлектрострой» удовлетворены, расторгнут договор № 11/2014 от 07.08.2014, взысканы с ООО «Мосэлектрострой» в пользу ООО «Стройрегионбизнес» денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Кроме этого, уведомлением (претензией) № 1-ув/П от 28.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройрегионбизнес» уведомил ООО «Мосэлектрострой» о расторжении договора № 28/2014 от 01.09.2014 с 10.06.2018 и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Также уведомлением (претензией) № 2-ув/П от 28.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Стройрегионбизнес» уведомил ООО «Мосэлектрострой» о расторжении договора № 29/2014 от 18.09.2014 с 10.06.2018 и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу № А41-963/2019, исковые требования ООО «Стройрегионбизнес» к ООО «Мосэлектрострой» удовлетворены, взыскано с ООО «Мосэлектрострой» в пользу ООО «Стройрегионбизнес» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 28/2014 от 01.09.2014, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 29/2014 от 18.09.2014. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что в настоящем случае общая сумма задолженности ООО «Мосэлектрострой» в пользу ООО «Стройрегионбизнес», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-81370/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова