СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3217/2017

г. Томск

23 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи,  

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.04.2017 года, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года, от третьих лиц: 

Администрации Томского района Томской области - ФИО3, доверенность от  14.06.2017 года,  

от иных третьих лиц: не явились(извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»  

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2017 года по делу №  А67-3217/2017 (судья Сулимская Ю. М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Администрации Томского района (634570, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

7014044522), Упоровой Надежды Владимировны (г. Томск), Козловой Галины Михайлов- ны (г. Томск),  

о признании незаконным и отмене решения № РНП 70-20-17 по делу № 03-08/24-17 от  13.02.2017 в части,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»  (далее – ООО «БТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения   № РНП 70-20-17 по делу № 03-08/24-17 от 13.02.2017 в части включения ООО «БТИ» в  реестр недобросовестных поставщиков; обязании УФАС по Томской области исключить  из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томского района, ФИО4, ФИО6.  

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении за- явленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седь- мой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении  решения управлением не учтены процедурные нарушения при приемке работ, недобросо- вестное поведение заказчика, а также то обстоятельство, что заявитель не мог исполнить  все пункты контракта не по своей вине. Кроме того, материалами дела подтверждается,  что заявителем был выполнен полный объем работ, предусмотренный муниципальным  контрактом, в связи с чем отказ от приемки работ со стороны заказчика является необос- нованным.  

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. 

УФАС по Томской области и Администрация Томского района Томской области в  отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица Упорова Н. В., Козлова Г. М. отзывы на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ не представили.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Управления,  Администрации Томского района против удовлетворения требований апелляционной  жалобы возражали.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 на Официальном сайте Единой инфор- мационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)  размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение комплексных  кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории мкр. Д. Кисловка Томского района». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 027 000 руб. На  участие в электронном аукционе подано 6 заявок.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок по электронному аукциону от 08.07.2016  первая часть заявки ООО «БТИ» признана соответствующей требованиям аукционной  документации.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2016, заявка  ООО «БТИ» признана соответствующей требованиям аукционной документации, а участ- ник электронного аукциона ООО «БТИ» признан победителем электронного аукциона с  предложением цены контракта 358 655 руб.  

01.08.2016 Администрацией с ООО «БТИ» заключен муниципальный контракт   № Ф.2016.180878 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию  заказчика обязуется выполнить комплексные кадастровые работы в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и  проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района (далее - работы), а  заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.3 контракта срок (период) выполнения работ - со дня заключения  контракта до 01.12.2016.  

01.12.2016 ООО «БТИ» передало результаты выполненных работ заказчику по электронной почте.  

05.12.2016 ООО «БТИ» передало результаты выполненных работ заказчику в форме  документа на бумажном носителе, а также акт выполненных работ и счет на оплату работ.  

07.12.2016 заказчиком составлен отказ (уведомление) от приемки работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 01.08.2016 № Ф.2016.180878, в котором указан пе- речень документов, не представленных заказчику.  

07.12.2016 заказчиком в адрес ООО «БТИ» направлено требование (претензия) о вы- плате штрафа, пени за неисполнение обязательств и нарушение сроков выполнения работ  по муниципальному контракту от 01.08.2016 № Ф.2016.180878.  

15.12.2016 заказчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке  муниципального контракта № Ф.2016.180878 от 01.08.2016 на выполнение комплексных  кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района, на основании статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта  11.2 контракта.  

16.12.2016 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта   № Ф.2016.180878 от 01.08.2016 направлено заказчиком в адрес ООО «БТИ» и размещено  на официальном сайте.  

19.12.2016 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта № Ф.2016.180878 от 01.08.2016 заказным письмом с уведомлением.  

30.01.2017 Администрация Томского района направила в УФАС Томской области  информацию, содержащую сведения об ООО «БТИ», участнике электронного аукциона  «Выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости,  расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и  70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания  территории мкр. д. Кисловка Томского района», не исполнившем обязательства по контракту, с целью включения сведений об ООО «БТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области   № 70-20-17 от 13.02.2017 по делу № 03-08/24-17, принятым по результатам рассмотрения  поступившей информации, решено сведения в отношении ООО «БТИ», а также в отношении учредителей ФИО4, ФИО6 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

ООО «БТИ», посчитав решение Управления № 70-20-17 от 13.02.2017 незаконным и  нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового ак- та.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосно- ванно исходил из следующего.  

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если пола- гает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с  01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при  размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических  лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной  конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и про- зрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере размещения заказов.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрак- тов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторг- нуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации  постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предостав- 

ленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовест- ность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с од- ной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем  в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из по- следствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за до- пущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предот- вращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является меха- низмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том  числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного  победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявлен- ных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эф- фективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным зако- нодательством порядке.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления  от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от  07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  

принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и примене- ния.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности  за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституцион- ное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливо- сти, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномочен- ного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответству- ющий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномо- ченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оцен- ки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоре- чит задачам арбитражного судопроизводства.  

Как следует из материалов дела, пунктом 3.6 муниципального контракта   № Ф.2016.180878 предусмотрено, что в результате выполненных работ, карта-план территории в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, а также в форме документа на бумажном носителе передается в Комитет по земельным ресурсам Управления по экономической по- литике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, расположенного по  адресу: 

<

...>, каб. 608.  

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение 5  календарных дней со дня предоставления исполнителем результата работ в соответствии с  требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту).  

Общество считает, что работы выполнялись подрядчиком в соответствии с условия- ми договора, при этом, действия заказчика воспрепятствовали исполнению контракта и  привели к тому, что заявитель по объективным причинам не выполнил работы в полном  объеме.  

Кроме этого, по мнению заявителя, ООО «БТИ» должно было выполнить комплексные кадастровые работы в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на  территории вышеуказанных земельных участков, расположенных на территории двух  смежных кадастровых кварталов в соответствии с проектом планировки территории и  

проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района.  

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и правомерно  отклонены по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с требованиями Раздела 1 Технического задания (являющегося  приложением к контракту), проведение комплексных кадастровых работ осуществляется в  соответствии с требованиями, в том числе, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).  

Разделом 2 Технического задания к контракту «Цель и задачи работ» установлено,  что целью работ является провести комплексные кадастровые работы в отношении всех  объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и  проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района: земельных участков,  кадастровые сведения о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» требованиям описанию  местоположения границ земельных участков; - земельных участков, занятых зданиями  или сооружениями, площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульвара- ми, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование  которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостро- ительной деятельности порядке проектом межевания территории; - зданий, сооружений, а  также объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в  установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижи- мое имущество и сделок с ним» порядке.  

В качестве задач определено: - осуществить уточнение местоположения границ земельных участков; - осуществить установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указан- ных в части 1 настоящей статьи; - обеспечить образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключени- ем сооружений, являющихся линейными объектами; - обеспечить образование земельных  участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными,  скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; - обеспечить  исправление кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.  

Разделом 4 Технического задания предусмотрено, что при выполнении комплексных  кадастровых работ осуществляется: 1) разработка проекта карты-плана территории; 2)  согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний  

согласительно комиссии по этому вопросу; 3) утверждение заказчиком комплексных кадастровых работ карты-плана территории; 4) представление карты-плана территории в  орган кадастрового учета.  

Разделом 5 Технического задания предусмотрено, что в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается подготовка карты-плана территории, содер- жащей необходимые для кадастрового учета сведения о земельных участках, зданиях, со- оружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ. Карта-план территории состоит из  текстовой и графической частей.  

В состав текстовой части карты-плана территории включаются: 1) пояснительная за- писка, 2) сведения об объектах недвижимости, являющихся в соответствии с частью 1  статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ объектами комплексных кадастровых работ, в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в  сфере кадастровых отношений; 3) акт согласования местоположения границ земельных  участков при выполнении комплексных кадастровых работ; 4) заключение или заключения согласительной комиссии, сформированной в соответствии с Федеральным законом  от 24.07.2007 № 221-ФЗ.  

Графическая часть карты-плана территории состоит из подготовленной в результате  выполнения комплексных кадастровых работ схемы границ земельных участков, состав- ленной с применением картографической основы государственного кадастра недвижимости или иного картографического материала, соответствующего требованиям, предъявля- емым к картографической основе государственного кадастра недвижимости. Карта-план  территории подготавливается в форме электронного документа, заверенного усиленной  квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, а также в форме документа на бумажном носителе.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что исполнение муниципального контракта от 01.08.2016 должно быть произведено  в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории  мкр. д. Кисловка Томского района с учетом требований Закона 221-ФЗ.  

Между тем доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «БТИ» полного  объема работ, предусмотренного данным контрактом (в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории), в материалы дела не представлено.  

Так, в соответствии с разделом 6.2 Технического задания «Требования по передаче  Заказчику технических и иных документов (оформление результатов выполненных работ)» предусмотрены следующие документы: - Карта-план территории в форме электрон- 

ного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера - 1 экз., - Карта-план территории в форме документа на бумажном  носителе – 2 экз.  

Между тем в нарушение требований муниципального контракта, технического задания, исполнителем представлены документы заказчику не в полном объеме, с нарушением  установленных контрактом сроков и требований к оформлению.  

По состоянию на 01.12.2016 обязательства, предусмотренные контрактом, в полном  объеме не исполнены (часть документов представлена, в том числе, 05.12.2016); проект  Карты-плана территории в форме электронного документа представлен только на терри- торию кадастрового квартала 70:14:0100027.  

При этом, на данный проект отсутствовало заключение согласительной комиссии о  результатах рассмотрения Карты-плана.  

Кроме того, исполнителем в установленный в контракте срок не представлены: карта – план территории в форме электронного документа на территорию кадастрового квар- тала 70:14:0100039; акт согласования местоположения границ земельных участков при  выполнении комплексных кадастровых работ; карта – план территории двух смежных  кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027 в форме документа на бумажном  носителе.  

07.12.2016 заказчиком в адрес ООО «БТИ» направлено Требование (претензия) о  выплате штрафа, пени за неисполнение обязательств и нарушение сроков выполнения  работ по муниципальному контракту от 01.08.2016 № Ф.2016.180878, а также отказ (уве- домление от приемки работ, предусмотренных данным контрактом.  

Таким образом, поскольку ООО «БТИ» в установленный срок не исполнило требования заключенного контракта, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что не представление требуемых документов в установленный контрактом  срок произошло по причине не сформирования соответствующей согласительной комиссии.  

Из положений пункта 1 статьи 42.10 Закона № 221-ФЗ следует, что согласительная  комиссия должна быть сформирована в течение 20-ти рабочих дней со дня заключения  контракта на выполнение комплексных кадастровых работ органом местного самоуправления, на территории которого выполняются комплексные кадастровые работы, на согласование которой должен быть представлен проект карты-плана территории.  

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «БТИ» в  

сроки, предусмотренные контрактом, были подготовлены документы, которые необходи- мо было представить на согласование согласительной комиссии.  

Несостоятельными являются также доводы апеллянта о том, что работы были вы- полнены не в полном объеме в связи с несвоевременной передачей Администрацией Томского района соответствующих документов заявителю  

Как правильно указано судом, в муниципальном контракте не предусмотрены сроки  передачи заявителю соответствующих документов.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что Администрацией Томского района в сроки исполнения, предусмотренные пунктом 1.3. Контракта (до  01.12.2016г.), отказано ООО «БТИ» в предоставлении необходимых для проведения работ  документов.  

Доказательств возникновения у ООО «БТИ» каких-либо обстоятельств, возникших  вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом  условия контракта, в материалы дела не представлено.  

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчи- ке, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

На основании изложенного, антимонопольный органом правомерно установлено,  что заявителем не были исполнены требования Закона № 44-ФЗ, подтвержден факт одно- стороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, в связи с чем общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Заявителем не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о  том, что действие органа, выразившееся в принятии решения о рассмотрении сведений о  включении в реестр недобросовестных поставщиков, нарушает его права и интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  организацию какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления послед- ним установленных законом обязанностей.  

Представленные антимонопольным органом доказательства соответствуют критери- ям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не опровергнуты  заявителем, а поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи  200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состя- зательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, опре- 

деленного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений, его требования удовлетворению не подлежат.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятель- ствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания  оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего  дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеет- ся.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее пода- теля.  

Руководствуясь статьями 110, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 года по делу № А67- 3217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух ме- сяцев со дня вступления его в законную силу.  

 Председательствующий Н. В. Марченко  

Судьи И. И. Бородулина 

 А. Л. Полосин