АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3159/2016

г. Симферополь

25 апреля 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена  18.04.2017

Полный текст решения изготовлен  25.04.2017

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи  Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский оптический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора 961 военное представительство Министерства обороны РФ

о взыскании   127 000   руб., 

при участии:

От истца –  ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2017, 

От ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № б/н  от 17.01.2017;

Обстоятельства дела:             Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением   о взыскании    127 000  руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 112 от 11.09.2015, в связи с тем, что в произведенной ответчиком продукции выявлены недостатки. 

Ответчик иск не признает и ссылается на обстоятельства изложенные в отзыве, указывает, что продукция истцом была принята без претензий.  

         Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

 11.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи                         № 112 о поставке укладочных ящиков. 

Согласно п. 3.7.1. Договора № 112 от 11.09.2015 «Покупатель обязуется известить Продавца о нарушении условий, предусмотренных настоящим Договором о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке Товара в десятидневный срок». 

Отгрузка готовой продукции была осуществлена 29.01.2016, что подтверждается накладной № 00000008 на отпуск материалов. Однако уведомление № 4 о вызове представителя поставщика датировано 11.02.2016, т.е. претензия по качеству предъявлена с нарушением срока, предусмотренного п. 3.7.1. Договора № 112 от 11.09.2015.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на некачественность товара.

Кроме этого согласно с п. 3.4. Договора купли-продажи № 112 от 11.09.2015, «Приемка товара по качеству и количеству производится на складе Продавца.

При приемке товара истцом также не было заявлено о недостатках товара.

Кроме этого, в уведомлении № 4 Истец вызывает представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на 15.02.2016, однако 12.02.2016 составляет рекламационный акт № 34 по выявлению дефектов в поставленной продукции.

Таким образом, истец также не может ссылаться на свой односторонний акт в спорном случае.

При этом истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Более того от проведения экспертизы истец отказался, что отражено в звукозаписях судебных заседаний.

Таким образом, есть также основания считать, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. 

  Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания.

Однако истец не реализовал свои процессуальные права по предоставлению доказательств в суд первой инстанции. 

Таким образом, существует несколько обстоятельства, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанной поставке:

Недоказанность некачественности товара относятся также к товару, оставшемуся у ответчика.

Так, дефектный акт истцом не составлялся при приемке товара, был заготовлен заранее, что подтверждается журналами ответчика по посещению режимной территории, где находится цех, согласно которых представитель истца её не посещал.

 При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский