Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3812/2019

город Псков

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия 

<

...> культуры и отдыха имени А.С. Пушкина» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о признании недействительным предупреждения от 23.07.2019 №2672/АК,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности  от 20.06.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 17.06.2019 №2650/АК, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Муниципальное предприятие 

<

...> культуры и отдыха имени А.С. Пушкина» (далее – Предприятие, МП 

<

...> культуры и отдыха им. А.С. Пушкина», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Предупреждения от 23.07.2019 №2672/АК о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик). 

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2019 №3566/АК, и в дополнительных позициях от 15.11.2019 №4334/АК, от 12.12.2019 №4836/АК требования не признал (т.1, л.д.51-54;120-121). 

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) обратилась к муниципальному предприятию 

<

...> культуры и отдыха имени А.С. Пушкина» с заявлением о разрешении на возмездной основе установить на территории Детского парка аттракционы «Банджи» и «Рыбалочка» на летний сезон 2019 года (т.1, л.д. 124).

Предприятие отказало предпринимателю ФИО4 в установке аттракционов на территории Детского парка по основаниям, указанным в письме от 14.05.2019 (т.1, л.д.123). 

14.05.2019 предприниматель ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о рассмотрении антимонопольным органом отказа Предприятия в установке аттракционов «Банджи» и «Рыбалочка» на территории Детского парка, указав, что Предприятие, являясь монополистом «в сфере  аттракционов в Детском парке, никого не пускает на эту территорию», в том числе, во время прохождения ярмарки (т.1, л.д. 122).

В ходе рассмотрения указанного заявления на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, 21.05.2019 Управлением направлен запрос в МП 

<

...> культуры и отдыха имени А.С. Пушкина» о предоставлении Положения о ярмарке и письменных пояснений об основаниях отказа предпринимателю ФИО4 в установке аттракционов (т.1 л.д. 132).

23.05.2019 Управлением получен ответ на запрос, из которого следует, что предпринимателю ФИО4 было отказано в установке аттракционов на территории Детского парка на основании пункта 2.3.2 раздела II Положения «О порядке организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на территории предприятия», так как данные места предназначены для организации торгового обслуживания; Положение о порядке организации ярмарки и продажи товаров, утвержденное приказом от 15.04.2019 №44, приложено к ответу (т.1, л.д. 133).

28.05.2019 Управлением также в рамках рассмотрения заявления предпринимателя ФИО4 направлен запрос в МП 

<

...> культуры и отдыха имени А.С. Пушкина» о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.4.1 Постановления Администрации Псковской области от 16.08.2012 №426 «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Псковской области» (т.1, л.д. 138).

31.05.2019 Предприятие представило в Управление запрашиваемые документы, а именно, План мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) на территории Предприятия и копию приказа о порядке организации торговых ярмарок (т.1, л.д. 139-142).

Рассмотрев полученные документы, Управление усмотрело в действиях Предприятия, выразившихся в принятии решения об отказе предпринимателю ФИО4 установить аттракционы на территории Детского парка в рамках проводимой ярмарки с 01.05.2019 по 30.09.2019, признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем 06.06.2019 МП 

<

...> культуры и отдыха имени А.С. Пушкина» выдано Предупреждение, где указано на необходимость в срок до 21.06.2019: 

1. устранить несоответствия пунктов 1.4 и 2.3.2 Положения о порядке организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на территории предприятия, утвержденного приказом Предприятия №44 от 15.04.2019, в части предназначения торговых мест на ярмарке для выполнения работ, оказания услуг;

2. повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17.04.2019 (вх.№10 от 17.04.2019) с учетом пункта 1 настоящего Предупреждения;

3.опубликовать на официальном сайте Предприятия информацию, предусмотренную пунктом 2.4.3 Постановления Администрации Псковской области от 16.08.2012 №426 «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Псковской области». 

Предупреждение от 06.06.2019 Предприятие исполнило, о чем сообщило в Управление письмом от 20.06.2019; к ответу приложено Положение о порядке организации ярмарки по продаже товаров на территории предприятия, утвержденное приказом Предприятия от 11.06.2019 №79 (с учетом внесенных изменений), и отказ предпринимателю ФИО4 в установке аттракционов по результатам повторного рассмотрения ее заявления от 17.04.2019 (т.1, л.д.145-150). 

Признав предупреждение от 06.06.2019 исполненным, соглашаясь, в том числе с обоснованностью повторного отказа предпринимателю ФИО4, Управление, между тем, продолжило рассмотрение заявления предпринимателя ФИО4 от 14.05.2019 и 26.06.2019 направило запрос МП 

<

...> культуры и отдыха имени А.С. Пушкина» о предоставлении перечня аттракционов (стационарных и нестационарных), которые действуют на территории ярмарки, с приложением документов, подтверждающих право собственности на аттракционы и их принадлежность Предприятию; схемы постоянного расположения указанных аттракционов вне периода проведения ярмарки; заявления и заключенные договоры с участниками проводимой ярмарки (т.2, л.д. 2).

02.07.2019 по указанному запросу представлены документы, в том числе договоры на размещение в период ярмарки торговых точек, а также документы, подтверждающие владение Предприятием аттракционами, размещаемыми на территории детского парка, в их числе батут Горка Сафари, надувной аттракцион «Русалочки» (т. 2, л.д. 3-81).

Рассмотрев представленные документы, 23.07.2019 Предприятию повторно выдано Предупреждение №2672/АК (далее - Предупреждение) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции; Предприятию необходимо в срок до 02.08.2019 для прекращения незаконных действий демонтировать и прекратить использование аттракционов-батутов (2 единицы) в зоне охраняемого  природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (т.1, л.д. 65-66).

Предприятие обратилось в суд о признании Предупреждения недействительным, свою позицию мотивирует отсутствием в действиях по использованию на территории Детского парка аттракционов, включая аттракционы- надувные батуты, признаков нарушения статьи 14.8 Закона о конкуренции; заявитель указывает, что организация и использование в деятельности Предприятия стационарных и передвижных аттракционов является одним из видов уставной деятельности, аттракционы, принадлежащие Предприятию, размещаются на территории арендуемого земельного участка с КН 60:27:0010324:362, никаких обязательств предоставлять на основании гражданско-правовых  договоров право размещать аттракционы, принадлежащие третьи лицам, на территории Детского парка,  у Предприятия не имеется, в том числе, в рамках проводимых ярмарок в летний период активной работы  Детского парка. Предприятие в своей позиции отметило, что аттракционы «Банджи» и «Рыбалочка», которые просила установить предприниматель ФИО4, не относятся к надувным батутам, представило доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Заявитель указывает, что антимонопольный орган в нарушение возложенных на него полномочий не доказал наличие в действиях Предприятия по использованию батутов явных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что поведение Предприятия является актом конкуренции, поскольку предприниматель ФИО4 оказывает те же услуги; соответственно, аналогичная деятельность Предприятия, в осуществлении которой предпринимателю ФИО4 отказано, приводит к получению преимуществ и затрагивает права конкурента, при том, что в данном случае Предприятие является недобросовестным лицом, поскольку деятельность по использованию надувного игрового оборудования на территории арендуемого земельного участка не допускается, как нарушающая законодательство об охране объектов культурного наследия.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации; в части 1 статьи 3  указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.2 Закона о  конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи,  нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

 В данном случае Управление усмотрело в действиях Предприятия признаки совершения нарушения статьи 14.8 Закона о  конкуренции, которая конкретную форму недобросовестной конкуренции не устанавливает, указывая на недопустимость  недобросовестной конкуренции в иных формах, не предусмотренных  в статьях 14.1-14.7 Закона о конкуренции. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о  конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 22 Закона о конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

При принятии решения по настоящему делу  суд руководствуется правовой позицией, обозначенной  в Определении Верховного суда РФ от 05.09.2019 №307-ЭС19-9220, где указано, что при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения; на основании  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

В оспариваемом Предупреждении Управление указало, что действия Предприятия, в которых имеются признаки нарушения статьи 14.8 Закона о конкуренции, выражаются в установке и использовании 2 единиц аттракционов-батутов на территории земельного участка с КН 60:27:0010324:362, поскольку действия по установке и использованию таких аттракционов являются действием, предоставляющим преимущество Предприятию в осуществлении экономической деятельности перед иными субъектами, аналогичная деятельность которых на данной территории запрещена.

Следовательно, исходя из требований пунктов 7, 9 статьи 4 Закона о конкуренции на основании возложенного на ответчика процессуального бремени доказывания, Управление должно доказать, что на момент выдачи Предупреждения имелись достаточные основания считать деятельность Предприятия по использованию  игровых аттракционов-батутов неправомерной, а также, что такая неправомерная деятельность направлена на получение преимуществ перед организациями конкурентами. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела и доводы представителей сторон, суд считает, что Управление не доказало относительно установленных по делу обстоятельств в действиях Предприятия признаков недобросовестной конкуренции.  

В Предупреждении указано, что территория земельного участка с КН 60:27:0010324:362, где используются аттракционы-батуты, входит в зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (участок ЗОЛ 1-10).

Согласно пояснительной записке к проекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский». Благоустройство «Детского парка» в соответствии с действующим Проектом зон охраны истории и культуры г.Пскова, территория парка попадает в границы объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Пскова VIII-XII ВВ».

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области о представлении информации о нахождении, в том числе земельного участка  КН 60:27:0010324:362 в зоне охраны объектов культурного наследия и правовом режиме его использования.

Согласно ответу Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 11.10.2019  земельный участок с КН 60:27:0010324:362 полностью расположен в зоне охраняемого природного ландшафта Ансамбля Кремля (участок ЗОЛ.1-10), правовой режим зон ансамбля Кремля регулируется Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 №972 (далее - Положение №972), а также постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 №674 (т.1, л.д.102-104).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2019 по делу №А52-5243/2018 по заявлению предпринимателя ФИО5 к Администрации города Пскова о признании недействительными отказов в выдаче разрешения на использование части земельного участка  КН 60:27:0010324:363 в целях сезонного размещения аттракционов, в том числе надувных батутов, вступившим в законную силу, в отношении земельного участка с КН 60:27:0010324:363, который является смежным с земельным участком КН 60:27:0010324:362, и в большей части также расположен в зоне охраняемого природного ландшафта  Ансамбля Кремля (участок ЗОЛ.1-10) установлено, что надувные игровые батуты сами по себе не могут являться частью облика охраняемой исторической эпохи, частью охраняемого объекта культурного наследия, поскольку это нарушает законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно, Положения №972. 

Таким образом, в решении суда по делу №А52-5243/2018 (вступило в законную силу 20.05.2019)  подтверждена законность отказа Администрации города Пскова в выдаче предпринимателю ФИО4 разрешения на использование части земельного участка КН 60:27:0010324:363, в том числе для размещения аттракционов надувных батутов, в связи с чем суд соглашается с Управлением, что в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО5 имелись основания сделать вывод, что эксплуатация Предприятием такого же игрового оборудования на арендуемом земельном участке с аналогичным режимом охраны указывала на наличие признаков нарушения в действиях Предприятия законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, в вышеназванном определении Верховного суда РФ от 05.09.2019 №307-ЭС19-9220 высказана практикообразующая позиция, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о конкуренции как таковое нарушение отраслевого законодательства не является обстоятельством, имеющим значение для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган должен доказать, в чем состоят признаки не только противоправного поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов. 

Суд считает, что таких доказательств Управление по  настоящему делу не представило на основании оценки нижеследующих доказательств. 

На основании договора аренды земельного участка от 24.04.2015 №49 (далее - договор аренды) Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова предоставлен МП 

<

...> культуры и отдыха имени А.С. Пушкина» в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город Псков с КН 60:27:0010324:362, находящийся по адресу: 

<

...> для использования под объектом «Детский парк»; согласно кадастровому паспорту земельного участка КН 60:27:0010324:362 разрешенное использование - «под объектом «Детский парк со сквером «Красных партизан» и Анастасиевским сквером» (т.1, л.д.75-79).

В проекте «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский». Благоустройство «Детского парка» предусмотрена Зона активного отдыха. Детский интерактивный парк.

Следовательно, установление и использование аттракционов независимо от их вида для активного досуга детей  на территории Детского парка,  соответствует разрешенному использованию земельного участка и уставной деятельности Предприятия. 

В части возможности осуществления на арендуемом Предприятием земельном участке деятельности по установлению и использованию аттракционов иными хозяйствующими субъектами, на что претендовала предприниматель ФИО5, суд  исходит   из следующего.

17.04.2019 предприниматель ФИО5 обратилась к Предприятию о размещении в период с 23.04.2019 по 15.09.2019 на территории Детского парка, то есть земельного участка с КН 60:27:0010324:362, принадлежащего ей игрового оборудования. 

В соответствии  с Положением о порядке организации ярмарки по продаже товаров на территории предприятия (далее - Положение о ярмарке), утвержденным  приказом от 11.06.2019 №79,  в период с 01 мая по  30 сентября  Предприятие проводит  ежедневные  ярмарки, в том числе на территории Детского парка.  

В соответствии с пунктами 1.4, 2.3.2, 2.5 Положения о ярмарке Предприятие, являясь  организатором ярмарки, предоставляет участникам ярмарки торговые места для осуществления деятельности по продаже продуктов питания, непродовольственных товаров, ремесленных товаров, оказания услуг общественного питания;  в рамках проводимых ярмарок  для участников  ярмарки не  предусмотрена деятельность по    установке и использованию  аттракционов.   

Таким образом,  у предпринимателя ФИО5 не было  нормативных оснований  без согласия  Предприятия  претендовать на осуществление  в период  летних ярмарок 2019 деятельности по использованию  своих аттракционов на территории Детского парка, на что предпринимателю обоснованно указало Предприятие в ответе от 19.06.2019.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды арендатор имеет право сдавать арендуемый земельный участок или его часть в аренду только при письменном согласии арендодателя, то есть  арендодатель  ограничил Предприятие в праве субаренды земельного участка или его части.

Следовательно,   установка и эксплуатация на территории Детского парка аттракционов, включая надувные батуты,   является    законной коммерческой деятельностью Предприятия на принадлежащей ему территории; эта деятельность  находится вне связи с осуществлением аналогичной деятельности иными хозяйствующими субъектами и соответственно, не затрагивает права этих субъектов на осуществление такой же  деятельности на другой территории. 

 Оценивая  законность  запрета в Предупреждении на использование Предприятием аттракционов- батутов, суд учел, что  аттракционы «Банджи» и «Рыбалочка», об установке которых на территории  Детского парка просила  предприниматель ФИО5,  не относятся к  аттракционам -надувным батутам, что подтверждается материалами дела. 

  При таких обстоятельствах суд считает, что признаки ведения Предприятием   недобросовестной конкуренции, как и  признаки получения выгоды от коммерческой деятельности за счет конкурентов, в данном случае отсутствуют, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на наличие оснований для удовлетворения требований заявителя и  для признания оспариваемого предупреждения недействительным. 

Кроме того, суд считает, что оспариваемое Предупреждение выдано Управлением при несоблюдении требований статьи 39.1 Закона о защите конкуренции на основании нижеследующего.

В силу положений статей 23, 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о конкуренции при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению; в силу части 8 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о  конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФАС России от 22.01.2016 №57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением; согласно пункту 3.5 в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Таким образом, хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность исполнения предупреждения в целях избежания привлечения к публично-правовой ответственности; исполнение предупреждения лицом, которому она выдано, означает окончание антимонопольной проверки  поступившего заявления, неисполнение предупреждения является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу вышеизложенных нормативных положений полномочия  антимонопольного органа  в части  выдачи  предупреждений  ограничены статьей 39.1 Закона о конкуренции и  пунктами 3.4, 3.5 Приказа ФАС России от 22.01.2016 №57/16;  рассмотрение  после  выдачи предупреждения  ранее  поступившего  заявления и выдача повторного предупреждения по результатам его  рассмотрения,  указанными  нормативными правовыми актами не предусмотрено.    

Однако, как указано выше, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО5 от 14.05.2019 Предприятию выдано предупреждение от  06.06.2019, которое исполнено и оспариваемое  предупреждение от 23.07.2019, что, по мнению суда, не соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не согласуется с принципами правовой определенности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование Предприятия о признании недействительным предупреждения от 23.07.2019 №2672/АК подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 23.07.2019 №2672/АК, выданное муниципальному предприятию 

<

...> культуры и отдыха имени А.С.Пушкина».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу муниципального предприятия 

<

...> культуры и отдыха имени А.С.Пушкина» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья   Т.Ю. Самойлова