АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-1870/2016

г. Томск

30 ноября 2017 г.

23 ноября 2017 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интер-сервис" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к муниципальному образованию «Шегарский район» в лице МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области», МКОУ «Трубачевская СОШ»

о взыскании 294 560 рублей,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директор общества на основании решения учредителя №1 от 25.04.2013 г., ФИО2 по устному ходатайству,

от ответчиков – МКОУ «Трубачевская СОШ» - ФИО3 по доверенности № 3 от 02.06.2016 г.,

установил:

В рамках дела А67-1035/2016 ООО «Интер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению образования Шегарского района Томской области, МБОУ «Анастасьевская СОШ», МБОУ «Бабарыкинская СОШ», МБОУ «Баткатская СОШ», МБОУ «Вознесенская НОШ», МБОУ «Вороновская НОШ», МБОУ «Гусевская СОШ», МБОУ «Малобрагинская ООШ», МБОУ «Маркеловская СОШ», МБОУ «Монастырская СОШ», МБОУ «Побединская СОШ», МБОУ «Татьяновская НОШ», МБОУ «Трубачевская СОШ» о взыскании 1 371 855 рублей – общей суммы задолженности за поставленный по муниципальным контрактам товар.

Определением суда от 17.03.2016 года требования ООО «Интер-Сервис» о взыскании с Управления образования Шегарского района Томской области и МБОУ «Трубачевская СОШ» 268 500 рублей задолженности за поставленный уголь выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела А67-1870/2016. Определением от 10.08.2016 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» надлежащим – Муниципальное образование «Шегарский район», в лице МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции просил взыскать с МКОУ «Трубачевская СОШ», а при отсутствии денежных средств у данного учреждения - с муниципального образования «Шегарский район», в лице МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области» 261 842,80 рублей задолженности за поставленный уголь (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчики – МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области», МКОУ «Трубачевская СОШ» в отзывах на исковое заявление требование истца не признали, указали на то, что процедура заключения контракта, установленная федеральным законом № 94-ФЗ, соблюдена не была; договорные обязательства между сторонами на поставку 105,2 т. угля в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ оформлены не были; заявили о применении срока исковой давности по поставкам угля сверх договорных объемов.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика относительно требований возражала.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 ноября 2012 г. между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МБОУ «Трубачевская СОШ» (покупателем) заключен договор № 01-11/12 поставки угля марки ДР ГОСТ Р 51586-2000 на сумму 83 310 руб., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить поставленный уголь в течение десяти банковских дней с момента получения покупателем первичных документов (счёта, счёт - фактуры, накладной).

Обязательства со стороны МБОУ «Трубачевская СОШ» выполнены в полном объеме, оплата за поставленный уголь произведена на основании счета № 14 от 14.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2012 г. № 28991.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94), согласно которого осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера (сто тысяч в рамках одного договора) расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

01 января 2013 г. между ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) и МБОУ «Трубачевская СОШ» (покупателем) заключен договор поставки № 12-01/13, по которому поставщик взял на себя обязательство поставить 35 тонн угля на общую сумму 99 500,45 руб., а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объёме, поставленный уголь оплачен в размере 100 %, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2013 г. № 595. Основанием для оплаты стоимости полученного товара явились счёт от 01.01.2013 г. № 12, товарная накладная от 01.01.2013 г. № 12.

Вышеуказанный договор заключен на основании п. 14, ч. 2, ст. 55 ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. - размещение заказа у единственного поставщика.

09 января 2013 г. между МБОУ «Трубачевская СОШ» (заказчиком) и ООО «Интер-Сервис» (поставщиком), по итогам запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.12.2012 г. № 0365300055712000002-1) заключен муниципальный контракт № 10-01-13/ЗК на поставку товара (угля) на сумму 114 500 руб.

Со стороны заказчика обязательства выполнены в полном объеме, поставленный товар оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 г. № 517 на сумму 114 500 руб. Оплата произведена на основании счёта № 22 от 09.01.2012 г., товарной накладной от 09.01.2013 г. № 22.

Вышеуказанный контракт заключен на основании ст. 42 ФЗ № 94 (по результатам запроса котировок).

01 апреля 2013 г. между МБОУ «Трубачевская СОШ» (покупателем) и ООО «Интер-Сервис» (поставщиком) заключен договор поставки угля № 24-02/13 на сумму 31 500 руб.

Обязательства МБОУ «Трубачевская СОШ», на основании счета от 01.04.2013 г. № 24 на сумму 27 500 руб., товарной накладной от 01.04.2013 г. № 24 на сумму 27 500 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 г. № 7500 на сумму 27 500 руб.

Договор от 01.04.2013 года № 24-02/13 заключен на основании п. 14, ч. 2, ст. 55 ФЗ № 94, путем размещения заказа у единственного поставщика (до 100 000 руб. в квартал).

Оплата по всем вышеуказанным договорам и контрактам произведена полностью. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 4-го квартала 2012 г. по 2-й квартал 2013 г. ООО «Интер-Сервис» было поставлено в адрес МБОУ «Трубачевская СОШ» угля в большем количестве, чем предусмотрено указанными выше договорами. 

Так истцом в материалы дела представлены копии, истребованных судом в рамках дела А67-1035/2016 из МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области  материалов дела №2303/439 КУСП № 2303 по заявлению ООО «Интер-Сервис» о противоправных действиях сотрудников Администрации Шегарского района не оплативших ООО «Интер-Сервис» стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012/2013 года. Оригиналы материалов дела №2303/439 КУСП № 2303 обозревались судом в судебном заседании. поставки угля осуществлялись истцом весь период зимнего сезона 2012/2013 годов в объемах больших, чем установлено договорами. Из пояснений должностных лиц Администрации Шегарского района следует, что зима 2013 года оказалась холодной, что вызвало необходимость поставки угля в объемах больших, чем запланировано.

Так из материалов проверки (л.д. 96, 99, 101, 106, 140-149 том 1, 1-16 том 2) и товарно-транспортных накладных (л.д. 21-30 том 2)  следует, что в период зимнего сезона 2012/2013 годов ООО «Интер-Сервис» осуществило следующие поставки угля в адрес МБОУ «Трубачевская СОШ»:

12.11.2012 г. поставлено 21, 4 тн.; 03.12.2012 г. поставлено 23, 4 тн.; 15.12.2012 г. поставлено 23, 6 тн.; 26.12.2012 г. поставлено 23, 5 тн.; 09.01.2013 г. поставлено 25, 4 тн.;  21.01.2012 г. поставлено 23, 5 тн.; 04.02.2013 г. поставлено 25, 6 тн.; 18.02.2013 г. поставлено 23, 6 тн.; 28.03.2013 г. поставлено 20, 4 тн.

Вместе с тем, доказательств поставки угля 07 марта 2013 года в количестве 20,8 тн. суду не представлено, товарно-транспортная накладная от 07.03.2013 года представителем  МБОУ «Трубачевская СОШ» не подписана, иных доказательств в подтверждение факта данной поставки в материалы дела также не представлено.

Поставки угля осуществлялись ООО «Интер-Сервис» весь период зимнего сезона 2012/2013 годов. Из пояснений должностных лиц Администрации Шегарского района следует, что зима 2013 года оказалась холодной, что вызвало необходимость поставки угля в объемах больших, чем запланировано. Указанные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

Из договоров и товарно–транспортных накладных следует, что поставки угля осуществлялись ООО «Интер-сервис» и соответственно принимались МКОУ «Трубачевская СОШ» не применительно к объёмам, установленным договорам.

Так, в ноябре, декабре 2012  года было поставлено 91, 9 тн. (12.11.2012 г. поставлено 21, 4 тн.; 03.12.2012 г. поставлено 23, 4 тн.; 15.12.2012 г. поставлено 23, 6 тн.; 26.12.2012 г. поставлено 23, 5 тн.), в то время как договором от 06.11.2012 г. была предусмотрена поставка   угля в количестве 30 тн.  Таким образом, в ноябре, декабре 2012  года сверхдоговорных обязательств было поставлено 61,9 тн. угля.

Объем угля, установленный договором от 01.01.2013 года в количестве 35 тн., был поставлен по товарно-транспортным накладным от 09.01.2013 г. (поставлено 25, 4 тн.) и  частично  от 21.01.2012 г. (поставлено всего 23, 5 тн., 9,6 тн. по договору, излишек 13,9 тн.). 

Объем угля, установленный договором от 09.01.2013 года в количестве 50 тн., был поставлен по товарно-транспортным накладным от 21.01.2013 г. (13,9 тн.), от 04.02.2013 г. (25,6 тн.) и частично от 18.02.2013 г. (поставлено всего 23, 6 тн.,  10,5 тн. по договору, излишек 13,1 тн.).

28.03.2013 г. ООО «Интер-сервис» поставлено 20, 4 тн., 11 и из которых учтено сторонами и оплачено ответчиком в рамках договора от 01.04.2013 года.

 Таким образом, сверх объемов, установленных договорами ООО «Интер-сервис» поставлено угля в количестве 84, 4 тн.,  из них 61,9 тн. поставлено в ноябре, декабре 2012  года,  22,5 тн. по  товарно-транспортным накладным от 18.02.2013 года (13,1 тн.) и 28.03.2013 года (9,4 тн.).

Уголь, поставленный в рамках договоров от 06.12.,2012 года, от 01.01.2013 года, от 09.01.2013 года и от 01.04.2013 года МКОУ «Трубачевская СОШ» оплачен в полном объеме. Уголь, поставленный сверх объемов, установленных договорами, в количестве 84, 4 тн. ответчиками не оплачен.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В рамках дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов.

Согласно заключения эксперта, стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года – 2 523 руб.; в ноябре 2012 года – 2 523 руб.; в декабре 2012 года – 2 523 руб.; в январе 2013 года – 2 556 руб.; в феврале 2013 года – 2 489 руб.; в марте 2013 года – 2 489 руб.; в апреле 2013 года – 2 489 руб. (л.д. 48 т. 4).

Таким образом, у МБОУ «Трубачевская СОШ» в силу указанных норм закона возникла обязанность по оплате стоимости поставленного угля.

Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском к ответчику 16.02.2016 г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимостями угля, поставленного с  ранее 16.02.2013 г.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2013 года судом не принимается, поскольку право требовать возврата товара или оплаты его стоимости в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ возникло у ООО «Интер-сервис» непосредственно после передачи каждой партии товара.

В рамках дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле 2013 года, с учетом включения в стоимость транспортных расходов.

Согласно заключения эксперта, стоимость одной тонны угля на дату оценки составила: в октябре 2012 года – 2 523 руб.; в ноябре 2012 года – 2 523 руб.; в декабре 2012 года – 2 523 руб.; в январе 2013 года – 2 556 руб.; в феврале 2013 года – 2 489 руб.; в марте 2013 года – 2 489 руб.; в апреле 2013 года – 2 489 руб. (л.д. 48 т. 4).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, объем поставленного, но неоплаченного угля, составил 22,5 т. на сумму 56 002,50 руб. (22,5х2489).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 56 002,50 руб. не представил, в связи с чем требование истца о ее взыскании в данной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставки производились в отсутствие заключенного в соответствии с ФЗ № 94 договора, что является основанием для неоплаты полученного угля, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.  не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из материалов проверки № 2303/439 КУСП № 2303 от 31.10.2013 г., проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, объяснений ФИО4, в период с 01.02.2011 г. по 08.04.2013 г. исполнявшего обязанности начальника отдела образования администрации Шегарского района, зима 2013 г. была холодной, соответственно расход угля фактически увеличился; качество угля, поставленного истцом, соответствовало договорам поставки, заключенным в конце 2012 г., начале 2013 г.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной в обзоре Верховного суда РФ,  а также фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и МКОУ «Трубачевская СОШ»,  а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, приходит к выводу, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, в данном случае, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

Согласно п. 3 ст. 123.22 ГК РФ  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно главы 1 Устава МКОУ «Трубачевская СОШ» учредителем и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование «Шегарский район», функции и полномочия собственника учреждения от имени муниципального образования «Шегарский район» осуществляет МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области».

В соответствии с п. 1.16 Устава МКОУ «Трубачевская СОШ» муниципальное образование «Шегарский район»» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств.

При подаче иска в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера заявленного требования, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 237 руб.

Судебные расходы, в том числе и расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 486,50 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 6 475 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МКОУ «Трубачевская СОШ», а при отсутствии денежных средств у данного учреждения - с муниципального образования «Шегарский район», в лице МКУ «Управление образования администрации Шегарского района Томской области», за счет казны муниципального образования «Шегарский район», в пользу ООО "Интер-сервис" 56 002 руб. 50 коп. основного долга и 7 486 руб. 50 коп. судебных издержек, всего взыскать 63 489 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интер-сервис" в доход федерального бюджета 6 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            Д.И. Янущик