Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7020/2022

10 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 640027, 

<

...> помещ. 39) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью                               «Р-Логистика» о взыскании 4 290 529 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Кубера»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 290 529 руб. убытков, связанных с утратой груза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубера», общество с ограниченной ответственностью                               «Р-Логистика». 

Определением суда от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» 4 288 029 руб., в том числе 4 178 636 руб. в связи с утратой груза, 43 893 руб. государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взысканных в рамках дела № А34-16557/2020. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на участие представителя Симоненко О.К. в другом процессе по уголовному делу в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры.

В силу части 3 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Частью 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания, пришел к выводу о том, что невозможность присутствия адвоката Симоненко О.К. в судебном разбирательстве не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об отложении слушания уважительной, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы истца в суде, а также никак не обоснована необходимость личного участия именно адвоката Симоненко О.К. в устном слушании.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Кубера» оплатило партию мясных продуктов, а именно тазобедренный б/г отруб свиной (зам.), в количестве 18 993,800 кг, на общую сумму 4 178 636 руб. по договору поставки от 12.03.2020 № 013/20, заключенному с ООО «Калачинские мясные продукты».

С целью доставки указанного товара между обществом «Кубера» (заказчик) и                  ООО «Сибкриосервис» (перевозчик) заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 30.10.2020 № 5673, по условиям которого перевозчик принял обязательство в течение 10 дней осуществить перевозку груза и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО4, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки общество «Кубера» произвело предоплату в размере 50% от ставки за перевозку на сумму 137 500 руб. 

Согласно отметке в универсальном передаточном документе от 13.11.2020 № 2402 указанный в договоре-заявке № 5673 водителем груз на сумму 4 178 636 руб. получен.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в целях исполнения договора,                       между ООО «Сибкриосервис» (заказчик) и ООО «Рослогистика» (перевозчик) 11.11.2020 заключен договор - заявка на предоставление транспортных услуг от 11.11.2020 № 5677, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза «окорок свиной зам» в количестве 19 тонн и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО4, 

<

...>).

В качестве водителя в обоих договорах указан ФИО2.

Между тем, 17.11.2020 ООО «Сибкриосервис» стало известно, что транспортное средство по пути следования было остановлено на длительное время в районе                                      г. Екатеринбург, ул. Барьерная, д. 71, полностью разгружено неизвестными людьми. Водитель на связь не выходит, а ООО «Рослогистика» как оказалось, к перевозке отношения не имело. То есть, от их имени действовали неизвестные.

По факту хищения груза ООО «Сибкриосервис» 17.11.2020 обратилось в правоохранительных органы (УМВД России по г. Екатеринбург) с заявлением о совершенном преступлении. 

25.11.2020 возбуждено уголовное дело № 12101650087000378 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения груза.

30.03.2021 в материалы дела № А34-16557/2020 поступило письмо из Огдела по РПТО ОП № 2 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2021 № 26/2-2448, из которого следует, что перевозку груза осуществлял                       ФИО2, который в деловых отношениях с ООО Трест «Сельхозводстрой» (ООО «Сибкриосервис») не имел, об организации не слышал.

Доверенность на ФИО2 выдавалась напрямую от имени ООО «Кубера».

03.12.2020 ООО «Сибкриосервис» переименовано в ООО Трест «Сельхозводстрой».

ООО «Кубера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым требованием о взыскании убытков (дело № А34-16557/2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу                                               № А34-16557/2020 исковые требования ООО «Кубера» к ООО ТРЕСТ «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Кубера» удовлетворены в полном объеме, с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Кубера» взыскано 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза; в доход федерального бюджета с ООО Трест «Сельхозводстрой» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 43 893 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 с ООО ТРЕСТ «Сельхозводетрой» в пользу ООО «Кубера» взысканы судебные расходы в размере                              65 500 руб.

Ссылаясь на то, что груз фактически принят к перевозке водителем                        ФИО2, но обязательства между истцом и ООО «Р-Логистика» возникли на основании договора-заявки от 11.11.2020, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закона № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона № 259-ФЗ.

ООО «Рослогистика» по условиям договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 5677 обязалось принять к перевозке груз «Окорок свиной зам» в количестве 19 тонн.

В качестве доказательств передачи груза по договору-заявке ООО «Р-Логистика» истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 13.11.2020.

Между тем, в указанной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Калачинские мясные продукты», грузополучатель –                   ООО «Кубера», груз получен по доверенности от 12.11.2020, выданной ФИО2 ООО «Кубера».

Также в материалах дела имеется счет-фактура № 2402 от 13.11.2020, согласно которой продавцом товара «Тазобедренный б/г отруб свиной (зам)», стоимостью                                     4 178 636 рублей, является ООО «Калачинские мясные продукты», а покупателем -                      ООО «Кубера», водителем при получении товара является ФИО2

Согласно пункту 2 договора – заявки от 11.11.2020 предоплата по факту загрузки в течение 2 банковских дней в размере 100 000 руб.

Доказательств перечисления предварительной оплаты в рамках исполнения договора истцом не представлено.

Кроме того, в отзыве на иск предприниматель ФИО2 поясняет, что о заключении договора от 11.11.2020 ничего известно не было, до него данную информацию никто не доводил и документов подтверждающих данные сведения не предоставлял.

ИП ФИО2 не знал о существовании каких-либо договорных отношений существующих между ООО Трест «Сельхозводстрой» на предоставление транспортных услуг № 5677 с ООО «Рослогистика», в котором перевозчиком выступало                                    ООО «Рослогистика».

Доверенность на имя ФИО2 выдавалась от имени ООО «Кубера», минуя ООО Трест «Сельхозводстрой», соответственно ответчик по перевозке товара действовал в интересах именно ООО «Кубера».

Иных документов, подтверждающих факт передачи спорного груза, а также его перевозку ООО «Р-Логистика» в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи спорного груза, а также его перевозку ООО «Р-Логистика».

Довод истца о том, что непосредственным причинителем вреда является                      ФИО2, который действовал самостоятельно, как ИП подлежит отклонению.

Сторонами в пункте 6 договора-заявки согласовано условие, согласно которому перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. Перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках.

 

Также в договоре-заявке ФИО2 указан водителем, то есть данное лицо привлекалось ответчиком для исполнения обязанности водителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами заключен  договор транспортной экспедиции и водитель ФИО2 являлся экспедитором, в связи с чем в соответствии со статьей 803 ГК РФ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом убытки в размере 4 290 529 руб., связанные с утратой груза, нельзя рассматривать как причиненные по вине соответчиков убытки, поскольку уплачены истцом в качестве сумм мер ответственности, предусмотренных по договору, установленных судебных актом по делу № А34-16557/2020.

Таким образом, истец, как сторона, требующая возмещения убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными расходами на уплату убытков. 

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с соответчиков убытков в размере 4 290 529 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета 44 440 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова