ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20844/2024

Дело № А40-60656/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙИНТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024

по делу №А40-60656/23-191-479, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙИНТЕЛ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО "ЕДИНСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО "НОВИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) ОАО "Маяк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Регион Энерго", 2) ООО "Развитие",

о взыскании 5 369 718,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, диплом ДВС 1977023 от 05.07.2002;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, удв. адв. 13755 от 07.11.2014;

3) ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, диплом 107724 0288077 от 01.02.2023;

4) ФИО4 по доверенности от 26.04.2024, диплом ДВС 1829462 от 15.03.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Стройинтел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комплексная инвестиционная компания" (далее также ООО «КИК»), ООО "Новион", ОАО "Маяк", Администрации городского округа Химки Московской области о солидарном взыскании убытков в размере 5369718,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основанного долга с даты принятия решения суда до момента фактической оплаты долга солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Регион Энерго», ООО "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика ООО "КИК" на ООО «Единство» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-60656/23 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Единство", ОАО "Маяк" и Администрации городского округа Химки Московской области требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "Новион" и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:29, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, что подтверждается Договором аренды земельного участка от 06.11.2007 года №ЮА-59 (далее - Договор аренды земельного участка), заключенным с Администраций городского округа Химки (далее – Администрация).

Истец указал, что в осуществляет деятельность по строительству объекта капитального строительства: «Многофункциональный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Московская обл., г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона (Вашутинское шоссе)», что подтверждается Разрешением на строительство от 01.03.2021 №RU50-10-17716-2021, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

В процессе разработки технических решений и проектной документации объекта капитального строительства истцом было установлено, что в зону производства работ попадают объекты электросетевого хозяйства с кадастровым номером 50:10:0000000:17726, а именно четыре кабельные линии 10кВ (от ПС-671 «Старбеево до проектируемого РТП»), ориентировочный год строительства - 2017, обслуживание которых осуществляет ОАО «Маяк». Указанные кабельные линии расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:29, принадлежащем на праве пользования истцу.

Истец сослался на то, что прокладывая кабельные линии через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:29, ОАО «Маяк» не обращалось и не получило согласия арендатора данного земельного участка (истца) на такое занятие земельного участка, что существенным образом затрудняет осуществление застройки арендуемого земельного участка, поскольку в целях строительства объекта капитального строительства застройщику необходимо освободить земельный участок путем выноса электрических сетей с земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:29, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

Для выполнения комплекса работ по строительству кабельной канализации для выноса кабельных линий из пятна застройки, а также выполнения электромонтажных работ по перекладке кабельных линий (КЛ 10 кВ ОАО «Маяк») истец 22.04.2022 заключил договор подряда №02-П/24-22 с ИП ФИО5 (далее – Договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, а также сметного расчета стоимость работ по Договору подряда составляет 5369718,11 руб.

В связи с этим истец указал, что в результате несогласованных с землепользователем действий ОАО «Маяк» и последующих собственников сетей ООО «Новион», ООО "КИК" по прокладке и размещению кабельных линий на земельном участке, арендуемом истцом, права последнего были нарушены, в результате чего застройщик понес расходы (убытки) по их выносу.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам претензии от 06.12.2022 и от 01.03.2023 с требованием компенсировать убытки.

В ответе ООО «Новион» от 20.12.2022 сообщило, что оно с сентября 2021г. не является собственником объекта электроэнергетики: четыре кабельные линии 10 кВ (от ПС-671 "Старбеево до проектируемого РТП"), протяженность 5964 м., по адресу Московская область обл., г.Химки, кадастровый номер: 50:10:0000000:17726. Указанный объект на праве собственности принадлежит ООО "КИК". При этом ООО «Новион» является залогодержателем соответствующей кабельной линии (ипотека в силу закона). Согласовано размещение объекта, в том числе прохождение через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:29 (Разрешение на размещение объекта серия РЗ №105 выдано 03.09.2018 Администрацией городского округа Химки Московской области).

Истец указал, что п. 1.3. Договора аренды земельного участка предусмотрено, что Администрация гарантировала, что на Земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно 8.5. Договора аренды земельного участка обременение и ограничения земельного участка: земельный участок не обременен правами других лиц, ограничения в использовании земельного участка не установлены.

На основании выписки из ЕГРН от 02.03.2023 №КУВИ-001/2023-53296278 земельный участок кадастровый номер 50:10:0010302:29 не обременен правами третьих лиц на размещение на нем объекта недвижимости чужого объекта недвижимости.

В связи с этим истец сослался на возможную ошибочную выдачу разрешения на размещение объекта серия РЗ №105 от 03.09.2018.

С учетом указанных обстоятельств истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 5369718,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основанного долга с даты принятия решения суда до момента фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции ООО «Новион» оно являлось собственником кабельной линии 4 кабельные линии 10 кВ (от ПС-671 «Старбеево до проектируемого РТП»), назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 5964 м., кадастровый номер 50:10:0000000:17726 (далее - кабельная линия) в период с 12.07.2021 до 24.09.2021, кабельная линия была приобретена у ОАО «Маяк» и продана ООО «КИК». ООО «Новион» указало, что за период владения кабельной линии ему каких-либо запросов на согласование проектной документации, реконструкции или выноса кабельной линии не поступало, а также не поступало претензий относительно кабельной линии. На текущий момент ООО «Новион» является залогодержателем кабельной линии (ипотека в силу закона). Кроме того ответчик указал, что требования заявлены относительно периода апрель 2022г. - октябрь 2022г., когда он не являлся владельцем кабельной линии. Кроме того, кабельная линия проходит через несколько объектов недвижимости, а строительство объекта завершено в установленном законодательством Российской Федерации порядке в 2015 году (Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №3.2/4-36044/3530-1459/2015, выдано 02.10.2015 Федеральной службой по экологическому, энергетическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). Также было дополнительно согласовано размещение объекта, в том числе прохождение через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:29 (Разрешение на размещение объекта серия РЗ №105 выдано 03.09.2018 Администрацией). Четыре кабельные линии 10 кВ (от ПС-671 "Старбеево до проектируемого РТП"), протяженность 5964 м., по адресу Московская область обл., г.Химки, кадастровый номер: 50:10:0000000:17726 обеспечивают электроснабжение как жилых домов, так и объектов инфраструктуры, в том числе социально значимых. Законодательством закреплена недопустимость самовольного воздействия (в т.ч. проведения любых работ) в отношении объекта электроэнергетики (4 кабельные линии 10 кВ (от ПС-671 "Старбеево до проектируемого РТП"), протяженность 5964 м., по адресу Московская область обл., г.Химки, кадастровый номер: 50:10:0000000:17726). Несанкционированное нарушение целостности электрического кабеля влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, ответственность перед собственником указанной кабельной линии и иными заинтересованными лицами (включая ООО «Новион» как залогодержателя). Кроме того, повреждение кабельной линии влечет за собой прекращение электроснабжения подключенных объектов, в том числе объектов капитального строительства (жилых домов, зданий, сооружений и прочее), а следовательно, риск причинения имущественного ущерба, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, ООО «Новион» сослалось на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

По мнению ООО «Единство», оно является ненадлежащим ответчиком, что истцом выбран неверный способ защиты права, истец не указал, какими именно действиями со стороны ООО «КИК» были нарушены его права, истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и объектом недвижимости, принадлежащем ООО «КИК», в том числе не предоставлено доказательств того, что строительство указанного истцом объекта (Многофункциональный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Московская обл., г.Химки, Северо-западная промышленная коммунальная зона (Вашутинское шоссе) невозможно без реконструкции Кабельной линии, принадлежащей ООО «КИК».

Администрация представила отзыв, указав, что в нарушение ст.612 ГК РФ претензий у истца как арендатора за весь период пользования по переданному участку не было. Администрация указала, что разрешение на размещение спорного объекта было выдано 03.09.2018, разрешение истцом на строительство МФЦ было получено 01.03.2021 и только в марте 2023 истец выявил нарушения своих прав, при том, что Договор аренды земельного участка заключен в 2007 году. Администрация ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Согласно отзыву ООО «Регион энерго» оно является субъектом естественных монополий и территориальной сетевой организацией в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, между тем, у него отсутствуют сведения о том, что в отношении кабельной линии «4 кабельные линии 10 кВ (от ПС-671 «Старбеево до проектируемого РТП»), назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 5964 м., кадастровый номер 50:10:0000000:17726» проводились какие-либо работы по переустройству, перекладке, видоизменению третьими лицами (в том числе ИП ФИО5) в указанный период. ООО «Регион энерго» указало, что санкционированных работ в отношении кабельной линии, находящейся во владении ООО «Регион энерго» со стороны истца или привлеченных им третьих лиц в 2022 г. не проводилось, технические условия или иные согласования не запрашивались и ООО «Регион энерго» как территориальной сетевой и эксплуатирующей организацией не выдавались, в связи с чем нельзя исключать, что предоставленный истцом договор подряда, а также заявленные расходы и требования по исковому заявлению не относятся к кабельной линии «4 кабельные линии 10 кВ (от ПС-671 «Старбеево до проектируемого РТП»), назначение: 10) сооружения коммунального хозяйства, протяженность 5964 м., кадастровый номер 50:10:0000000:17726».

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании  п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Соответственно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Как указано в  п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что Договор аренды земельного участка заключен 06.11.2007, вместе с тем разрешение на размещение спорного объекта было выдано 03.09.2018, а разрешение истцом на строительство МФЦ было получено 01.03.2021, уже после размещения спорного объекта на земельном участке.

Кроме того, согласно с п.10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в т.ч. земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.п. 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Суд первой инстанции учел, что в ООО «Регион энерго» не поступало каких-либо обращений о согласовании работ в зоне расположения кабельной линии.

При обнаружении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных п.п. 8 и 9 Правил, или действий, предусмотренных п.п. 10 и 11 Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, уполномоченные должностные лица указанного органа составляют протоколы о соответствующих административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных п.п. 8 и 9 Правил, или действий, предусмотренных п.п. 10 и 11 Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Согласно п. 5.8.18. и п.5.8.19 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Следовательно, для проведения работ в отношении кабельной линии истцу как владельцу земельного участка необходимо руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, в том числе переустройство и перенос линейных объектов (включая кабельные линии), связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Федеральным законом от 01.07.2021 №276-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) дополнен ст. 52.2., действующей с 01.09.2021г., которой предусмотрен порядок осуществления реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, проводимых в том числе в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов, домов блокированной застройки и необходимых для их функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры, а также объектов социальной инфраструктуры, если предусмотрено изменение местоположения существующих линейных объектов.

Согласно ч. 4 ст. 52.2. ГрдК РФ правообладатели существующих линейных объектов в течение тридцати дней со дня поступления обращения в письменной форме застройщика или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - застройщик, технический заказчик), выдают застройщику, техническому заказчику технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов (далее - технические требования и условия), либо отказывают в их выдаче.

На основании ч. 13 ст. 52.2. ГрдК РФ установлено, что предусмотренное пунктом 6 части 12 настоящей статьи возмещение осуществляется в денежной и (или) в натуральной формах. Порядок определения формы возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае возмещения в денежной форме выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующих линейных объектов обеспечивается правообладателями таких объектов. В случае возмещения в натуральной форме выполнение указанных работ обеспечивается застройщиками, техническими заказчиками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец до осуществления работ по выносу спорных объектов обязан был запросить и предоставить технические условия у собственника объектов и земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 (далее - Перечень №1300), к числу объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании п. 4 ч. 6 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе для размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Арбитражный суд города Москвы указал, что так как кабельная линия была проложена на основании соответствующих согласований, то оснований для возложения убытков на ответчиков не имеется.

Более того, суд первой инстанции учел, что ОАО «Маяк» были выданы технические требования на вынос электросетей в целях освобождения территории для строительства объекта, утвержденные 21.12.2020. В п.4 указанного технического требования указано, что до начала проектных и строительно-монтажных работ необходимо заключить договор оказания услуг по выносу сетей с эксплуатирующей организацией ООО «СервисЭнергоСтрой» и соглашение о компенсации потерь с ОАО «Маяк». Кроме того, в п. 5 технических требований предусмотрено, что все работы выполняются за счет средств заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и соглашением о порядке компенсации потерь. 08.06.2022 между истцом и ПАО «Россети Московский регион» было подписано соглашение о компенсации №С8-22-341-75391(722518).

Суд первой инстанции также учел, что истец начиная с 2007г. является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:29, а потому не мог не знать о строительстве и расположении кабельной линии в границах арендуемого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размещение спорных объектов недвижимости было осуществлено на основании соответствующего распоряжения, а начало строительства МФЦ истцом разработано и начато уже после размещения спорных объектов, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Администрации и ООО «Единство» о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, так как иск направлен в суд по почте 21.03.2023, тогда как работы были выполнены и расходы на выполнение работ были понесены в 2022 году (платежные поручения от 09.08.2022 №40 и от 14.10.2022 №71), то есть в пределах трёхлетнего срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец указал, что к нему не поступало обращений о согласовании размещения кабельной линии от ОАО «Маяк», а Администрацией разрешения на строительство не выдавалось.

Между тем Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №3.2/4-36044/3530-1459/2015 выдано 02.10.2015 г. Федеральной службой по экологическому, энергетическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Разрешение на размещение объекта РЗ №105 от 03.09.2018 г. выдано Администрацией городского округа Химки, первичное право собственности зарегистрировано за ОАО «Маяк» в установленном законодательством РФ порядке 12.10.2020 г.

Таким образом, прокладка Кабельной линии с кадастровым номером: 50:10:0000000:17726 была произведена в точном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе с получением от собственника земельного участка кадастровый номер 50:10:0010302:29 согласия на размещение соответствующего объекта.

Истец сослался на то, что Разрешение на размещение объекта РЗ №105 от 03.09.2018г., выданное Администрацией, нельзя считать обоснованным. Между тем, данное Разрешение истцом не оспорено.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по установлению работ и стоимости материалов по выносу кабельной линии.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если поставленные стороной вопросы не входят в предмет доказывания по спору.

По изложенным выше обстоятельствам, а также в связи с тем, что стоимость работ по выполнение комплекса работ по строительству кабельной канализации для выноса кабельных линий из пятна застройки сторонами не оспаривалась, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для определения стоимости работ и материалов, необходимых для выноса объектов электросетевого хозяйства с кадастровым номером 50:10:0000000:17726 (4 кабельные линии ЮкВ (от ПС-671 «Старбеево до проектируемого РТП») для строительства «Многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:29, расположенного по адресу: 

<

...> строение 52».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-60656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев