/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2031/2014

08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Топаз»:

генерального директора Короткого В.А. (выписка из протокола заседания совета директоров от 10.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Топаз» 

(ИНН: 5261006285, ОГРН: 1025202405436)

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А11-2031/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» 

(ИНН: 3313001199, ОГРН: 1023300922105) 

Рассадина Сергея Александровича

о разрешении разногласий 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (далее – ОАО «Гороховецкий судостроительный завод», Завод; должник) конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий и об обязании залогового кредитора – открытого акционерного общества «Топаз» (далее – ОАО «Топаз», Общество; конкурсный кредитор) – возместить расходы на реализацию предмета залога на торгах в размере 327 538 рублей 20 копеек.

Суд определением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего на сумму 199 753 рубля 77 копеек; отказал в удовлетворении требований в остальной части. Суды руководствовались статьями 60, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о необходимости возмещения залоговым кредитором расходов, связанных с реализацией залогового имущества на торгах, в пределах стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2017 и постановление от 11.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды дали неправильную оценку заявленным требованиям и неверно применили нормы права. По мнению заявителя, при недостаточности средств, поступивших от залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой, в первую очередь погашаются расходы, предусмотренные в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) недостающая часть (расходы на хранение и реализацию предмета залога и расходы, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве) удовлетворяется по общим правилам, предусмотренным в статье 59 Закона о банкротстве. При этом пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не возлагает на залогового кредитора обязанности перечислить денежные средства в возмещение понесенных расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в полном объеме. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.08.2015 признал ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 25.08.2015 утвердил конкурсным управляющим Рассадина С.А.; определением от 01.06.2016 включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Топаз» в сумме 3 448 865 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок.

На одном из этапов торгов посредством публичного предложения Общество уведомлением от 29.05.2017 сообщило о намерении воспользоваться своим правом оставить предмет залога (долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гороховецтеплогаз») за собой по цене 332 932 рубля 77 копеек.

Общество платежным поручением от 01.06.2017 № 39 перечислило на специальный банковский счет Завода денежные средства в размере 133 170 рублей. 

При этом расходы на реализацию залогового имущества на торгах в сумме 360 831 рубля 07 копеек остались непогашенными, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, возмещение заявленных расходов производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил ссылку заявителя о необходимости учета разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления № 97 и в пункте 15 Постановления № 58, о том, что расходы на реализацию залогового имущества на торгах удовлетворяются только в пределах десяти процентов от средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 482-ФЗ), вступившего в силу 29.01.2015.

При этом Постановления № 58 и 97 опубликованы ранее вступления в силу Закона № 482-ФЗ и разъясняют порядок применения предыдущей редакции статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, правило о погашении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет десяти процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника,  применяется для процедур, введенных до вступления в силу Закона № 482-ФЗ. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 25.08.2015, следовательно, к возникшим между сторонами разногласиям не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления № 97 и в пункте 15 Постановления № 58.

С учетом  установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения на залогового кредитора, оставившего предмет залога за собой, расходов на реализацию залогового имущества на торгах (в  пределах стоимости имущества) в силу прямого указания закона. С учетом того, что кредитор уже внес на специальный счет должника 133 170 рублей, сумма, подлежащая взысканию с него, составила 199 753 рубля 77 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А11-2031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Топаз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова