/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1199/2018

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   К.Г.Казарян,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

при участии:  

от Гришмана С.И.: Липчанской М.В. по доверенности от 16.04.2018,

временного управляющего ООО «Балтийский лазурит» Писко Н.С. по определению от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16448/2018)  поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,  Гришмана С.И. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.05.2018 по делу № А21-1199/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Балтийский лазурит» Писко Н.С. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийский лазурит»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский лазурит» по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, площадью застройки 477,3 кв.м., степенью готовности объекта 40%, кадастровый номер 39:05:010111:63, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, пр. Курортный, д. 28б; нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 39:05:010111:159.

Собственником имущества Гришманом С.И. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указывал, что после приобретения данных объектов недвижимости были заключены договоры аренды на земельные участки, на которых  расположены объекты, получены технические условия на подключение от «Янтарьэнерго», а так же заключен договор на изготовление эскизного и рабочего проекта строительства кафе, после чего согласован эскизный проект в администрации Зеленоградского района. После получения  04.06.2018 выписки из ЕГРП податель апелляционной жалобы узнал, что на принадлежащее имущество наложено обременение. Полагает, что при вынесении определения суд принял во внимание сведения о собственниках имущества 1,5 годовалой давности, не затребовав выписок из ЕГРН о его принадлежности на момент вынесения судебного акта, вследствие чего наложенный оспариваемым определением суда запрет на регистрационные действия повлек невозможность заключения договора с инвестором о привлечении денежных средств, что является для правообладателя препятствием использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, вследствие чего податель апелляционной жалобы несет убытки, так как объект постепенно разрушается, а арендная плата за земельный участок регулярно выплачивается. Кроме того, принятие обеспечительных мер должно соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора.

Конкурсный управляющий Писко Н.С. в представленном отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Ссылалась, что согласно полученной выписке из ЕГРН и ответов на другие запросы, у должника из имущества имелись только указанные объект незавершенного строительства и нежилое здание площадью 15,2 кв.м. Согласно представленным временному управляющему документам, переход права на объект незавершенного строительства произошел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенного между ООО «Балтийский лазурит» и ООО «Радуга» по цене 800000 рублей. Сведения о поступлении денежных средств на счет ООО «Балтийский лазурит» отсутствуют. Переход права на нежилое здание произошел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017между ООО «Балтийский лазурит» и ООО «Радуга» по цене 200000 руб. Сведения о поступлении денежных средств на счета ООО «Балтийский лазурит» отсутствуют. При этом должник  обратился с заявлениями о снятии обременения 27.06.2017, обременение было снято 29.06.2017, и ООО «Радуга» совершило отчуждение имущества в пользу ИП Гришмана С.И. В случае, если индивидуальный предприниматель узнал о продаже данного объекта только 29.06.2017, уже после снятия обременения, то скорость принятия им решения о покупке недвижимости стоимостью 1000000  руб. и регистрация сделки через 5 рабочих дней после получения информации о продаже очевидно свидетельствует о том, что предприниматель о продаваемом имуществе знал заранее, ему было известно о наличии обременения в связи с неоплатой, что исключает добросовестность приобретателя. Вышеуказанные обстоятельства должны быть установлены судом в деле о банкротстве в процессе рассмотрения требования о признании сделок по продаже имущества недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.  В случае если запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом будет отменен, ИП Гришман СИ. получит возможность реализовать спорные объекты недвижимости последующим приобретателям, что лишит конкурсного управляющего возможности обратиться к ИП Гришману СИ. с требованием об истребовании незаконно отчужденного имущества ООО «Балтийский лазурит» в рамках дела о банкротстве, и тем самым лишит кредиторов на получение возмещение за счет взыскания денежных средств. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, обеспечивают баланс интересов всех участвующих в споре сторон, а не только Гришмана С.И., в то время как не влекут невозможность для правообладателя использовать имущество.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Морская звезда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийский Лазурит». Определением суда от 12.02.2018 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писко Н.С. Соответствующая информация опубликована в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018, стр. 81.

04.05.2018 временный управляющий ООО «Балтийский Лазурит» Писко Н.С. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:  объекта незавершенного строительства, площадью застройки 477,3 кв.м., степенью готовности объекта 40%, кадастровый номер 39:05:010111:63, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, пр-кт Курортный, д. 28б; нежилое здание, расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер 39:05:010111:159. В обоснование временный управляющий ссылался на то, что принятие мер направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечит возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, не влечет невозможность для правообладателя использовать имущество в своей хозяйственной деятельности; испрашиваемая мера обеспечит интересы кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок, обеспечит сохранность спорного имущества отчужденного должником в пользу третьих лиц. Временным управляющим представлены договор купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) от 14.02.2017 между ООО «Балтийский лазурит» и ООО «Радуга» по цене 800000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое здание) от 14.02.2017 между ООО «Балтийский лазурит» и ООО «Радуга» по цене 200000 руб., отмечено, что сведений о поступлении денежных средств в счёт  должника не имеется.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел ходатайство временного управляющего ООО «Балтийский лазурит» Писко Н.С. подлежащим удовлетворению, поскольку принятие таких обеспечительных мер достаточно,  направлено на сохранение существующего состояния отношений между лицами и соблюдение баланса их интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца 3 пункта 30 Постановления N 63 при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.

Имевшихся в распоряжении временного управляющего и представленных  суду первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения "статус-кво" и оценки фактических обстоятельств.

Принятые обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Запрет соответствующих действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства.

Злоупотребления правами при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер со стороны временного  управляющего судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен