АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9504/2018

17 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче  угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 595 795 руб. штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № СЕВНЮ-1/Д, ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 № СЕВТЦФТО-74/Д,

от ответчика: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче  угля «Воркутауголь» (далее - ответчик, АО «Воркутауголь»)  о взыскании 595 795 руб. штрафа за искажение сведений в перевозочных документах, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (отсутствует вина). Поскольку при заполнении транспортной железнодорожной накладной Грузоотправителем допущена ошибка при вводе веса нетто. Действия Общества, связанные с ошибочным указанием веса груза  не были обусловлены умыслом на снижение стоимости перевозки груза. Стоимость перевозки груза не понизилась, поскольку были допущены ошибки по двум вагонам (перепутаны данные), суммарный вес которых в результате ошибки не изменился. АО «Воркутауголь» признало допущенную ошибку, произвело беседу с ответственными лицами о недопущении повторения подобных ситуаций и выразило согласие уплатить штраф при условии уменьшении суммы штрафа. 

Также АО «Воркутауголь» заявило об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 грузоотправителем АО «Воркутауголь» на станции Воркута  Северной железной дороги по транспортной накладной  № ЭП506639 был отправлен вагон № 56997851 с грузом – лом черных металлов категории 5АМ в адрес ПАО «Северсталь» назначением на станцию Череповец 2 Северной  железной дороги. 

Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в накладной составил 116 356 руб.

19.01.2018 в пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ была проведена проверка массы погруженного груза в вагон № 56997851 на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, в движении, класс точности 0,5, прошедших поверку, калибровку 23.11.2017, учетный номер 1038. При взвешивании было выявлено, что масса брутто составила 92 650 кг., тара – 22 500 кг., вес нетто – 70150 кг., грузоподъемность – 71 т., предельная погрешность  +/-1,5 %; по документу значится: вес брутто – 85 500 кг, тара – 22 500кг, вес нетто – 63 000 кг., грузоподъемность 71 т., предельная погрешность  +/-2 %. Метод определения массы на весах (в статике). Значение предельного расхождения в результатах измерений массы +/-2,75%. Предельное отклонение 1 733 кг. Излишек массы против документа составил 5 417 кг.

По данному факту ОАО «РЖД» были составлены акт общей формы № 4/3 от 19.01.2018 (л.д. 24), коммерческий акт № СЕВ1800176/2 от 19.01.2018 (л.д. 25), согласно которым произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы в сумме 595 795 руб. (119159 *5).

До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия № МА/9/9 от 02.02.2018 с требованием об уплате начисленного штрафа в общем размере 595 795 руб. (л.д. 31), которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

На основании пунктов 2.18 и 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 56997851 по данным, указанным транспортной накладной № ЭП 506639, подтвержден актом общей формы № 4/3 и коммерческим актом СЕВ1800176/2 от 19.01.2018, данные обстоятельства ответчиком не опровергаются, а указывается о допущенной ошибке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что сведения о массе груза, указанные в транспортной железнодорожной накладной, являлись недостоверными.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспаривается. 

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Истцом также в материалы дела представлены технический паспорт весов с отметками о прохождении государственных поверок. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности, установленных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 595 795 руб.  за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что неустойка начислена за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В то же время исходя из разъяснений изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Таким образом, с АО «Воркутауголь» в пользу истца с учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 916 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче  угля «Воркутауголь»  в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 350 000 руб. штрафных санкций, 14 916 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       И.Н. Гайдак