Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1926/2017

15 мая 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, литер А, пом. 1, с. Кызыл-Озек, Майминский район) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, литер А, с. Кызыл-Озек, Майминский район) о взыскании 1 835 126,87  руб. и встречное исковое заявление о признании договора субподряда №1 от 06.02.2015 не заключенным и взыскании с истца 1 900 000 руб.

В заседании участвуют представители:  от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 25.12.2016;  от ответчика - ФИО3 по доверенности  от 25.09.2017, Ударцева Оксана Владимировна по доверенности  от 15.11.2017.

Суд установил:

Представитель ООО «Проспект» (субподрядчик) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью № 1 от 25.12.2016, обратился 16.10.2017 с иском о взыскании с ООО «ЭВАЗ» (подрядчик) задолженности в размере 1 475 482,87 руб. за работы выполненные  в 2015 году по договору субподряда № 1 от 06.02.2015, а также о взыскании неустойки в сумме 359 644 руб.  из расчета 11% годовых по состоянию на 10.10.2017.

В заявлении указано, что во исполнение договора субподряда истец выполнил по заданию ответчика аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на сумму 3 500 000 руб. по устройству мостового перехода через реку Улалушка, что подтверждается двухсторонним актом КС-2 № 1 от 30.06.2015 и справкой КС-3 № 1 от 30.06.2015.

В марте 2015 года ответчик платежными поручениями №№ 100, 160, 166, 210 перечислил истцу за выполненные работы 2 824 517 руб. и соглашением о взаимозачете от 01.03.2016 в счет оплаты работ произведен зачет встречных требований на сумму 124 517,13 руб.

За просрочку оплаты работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за период 30.06.2015 по 10.10.2017.

Оставление претензии от 05.09.2017 без ответа  и удовлетворения  послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000  руб. в соответствии с договором поручения от 04.09.2017, оплаченных истцом по расходному кассовому ордеру № 28 от 04.10.2017.

12.12.2017 представитель ООО «ЭВАЗ» адвокат Ударцева О.В. в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 15.11.2017,  обратилась в суд со встречным иском о признании договора субподряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата на счет ООО «ЭВАЗ» 1 900 000 руб.

В заявлении указано, что к договору не приложен локальный сметный расчет (пункт 1.1) являющийся его неотъемлемой частью. В нарушение  пункта 5.1.5 договора не представлены технические условия, а также не  конкретизировано  местонахождение мостового перехода.

Акт от 30.06.2015 не содержит сведений о наименовании, количестве и стоимости выполняемых работ, следовательно, не соответствует требованиям унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата № 100. Кроме этого в акте содержится противоречивая информация о виде и стоимости работ. Истцом не представлены акты на скрытые работы, общий журнал учета выполненных работ, акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ввиду того, что договор субподряда противоречит нормам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор ничтожен, а стороны в силу статьи 167  Кодекса должны быть приведены в первоначальное состояние.

По заявлению ответчика встречное исковое заявление  было возвращено без рассмотрения и повторно предъявлено в судебном заседании 17.01.2018.

По ходатайству ответчика истец предоставил в суд в копиях журнал производства работ; договор субподряда № 2 от 02.03.2015 с ИП  ФИО4; товарные и платежные документы на бетон; локальный сметный расчет на восстановление дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск  -  с. Улалушка, согласованный между ООО «СМУ-07» (генподрядчик) и Администрацией МО «Кызыл-Озекское поселение».

Истец отзывом от 14.02.2018 считает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу пунктов 2 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которому  признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием отказа от оплаты фактически выполненных работ, а отсутствие утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В судебном заседании 14.02.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы для определения объема и стоимости работ по устройству мостового перехода в ценах 3 квартала 2015 года по актам КС-2. В качестве экспертной организации предложено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (656037, 

<

...>) на депозитный счет суда перечислены  денежные средства в размере 32 400 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального заказчика Администрацию Кызыл-Озекского сельского поселения и генерального подрядчика ООО «СМУ-07», поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

При этом суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании от указанных организаций муниципального контракта № 8-Ч от 14.06.2014, локального сметного расчета и актов КС-2, а также договора субподряда между ООО «СМУ-07» и ООО «ЭВАЗ» локального сметного расчета и актов КС-2.

Как следует из ответа Администрации Кызыл-Озекского сельского поселения от 05.03.2018, все документы по финансовой деятельности Администрации находятся на проверке в Контрольно-счетной палате Майминского района.

ООО «СМУ-07» после повторного запроса письмом от 05.04.2018 сообщило, что все документы за 2013-2014 годы, в том числе затребованные в определении суда документы по заключению и исполнению муниципального контракта на восстановление дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск  -  с. Улалушка,  после налоговой проверки были утилизированы.

По запросу представителя ответчика Межмуниципальным отделом МВД России «Майминский»  04.04.2018 были представлены в копиях локальный сметный расчет к муниципальному контракту, акт КС-2 № 1 от 11.12.2014, акт № 88/1 от 17.12.2014 и счет на оплату № 73 от 17.12.2014, согласно которым ООО «СМУ-07» выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск -  Улалушка 9 000 м на сумму 30 863 720 руб., включая устройство мостового перехода.

В судебном заседании  05.04.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части начисления процентов на день рассмотрения дела в сумме 403 958 руб.  В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в ОСБ №8558 и запрета на отчуждение спецтехники  определением суда от 05.04.2018 было отказано.

По ходатайству истца Горно-Алтайским отделением  Сбербанка России № 8558 23.04.2018 были представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭВАЗ» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, согласно которым ООО «СМУ-07» перечислило на расчетный счет ООО «ЭВАЗ» в период с 02.02.2015 по 13.07.2015 за выполненные работы по договору субподряда № 14-П от 14.06.2014 11 414 874,84 руб. ООО «ЭВАЗ» перечислило ООО «Проспект» по договору субподряда № 21 от 06.02.2015 за работы по устройству мостового перехода 1 900 000 руб.; в период  с 06.07.2015 по 09.09.2015 перечислено за работы 2 112 000 руб.; в период с 29.09.2015 по 09.10.2015 за работы по отсыпке автодороги Кызыл-Озек  - Источная 910 000 руб.; в период с 15.09.2015 по 25.09.2015 за автоуслуги в сумме 2 037 000 руб.

В судебном заседании 24.04.2018 ответчик представил договор № 14-П на выполнение субподрядных работ, заключенный 14.06.2014 с ООО «Промышленно-монтажный комплекс 14», согласно которому ООО «ПМК 14» поручило ООО «ЭВАЗ» выполнить работы по восстановлению  дорожного покрытия автодороги  Горно-Алтайск  -  Улалушка на условиях и в сроки, указанные в контракте № 8-Ч от 14.06.2014, заключенном между Администраций Кызыл-Озекского сельского поселения и ООО «СМУ-07», а субподрядчик (ООО «ПМК 14») обязывалось оплатить 24 847 910 руб. Согласно акту КС-2 № 1 от 15.12.2014 и справке КС-3 работы были выполнены в полном объеме на указанную сумму.

Кроме этого ответчиком представлены уведомления от ООО «СМУ-07» согласно которым,  перечисленные на расчетный счет ООО «ЭВАЗ» в период с 02.02.2015 по 13.07.2015 за выполненные работы 11 414 874,84 руб. по договору субподряда № 14-П от 14.06.2014, следует считать платежами за ООО «ПМК-14».

Ответчик отказался от заявления о проведении строительно-технической экспертизы, настаивая на удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по устройству мостового перехода.

В судебном заседании 14 мая суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца заслушал показания свидетеля  ФИО5, который подтвердил факт выполнения работ по строительству мостового перехода через р. Улалушка ранней весной 2015 года по договору с ООО «Проспект». Свидетель указал, что работы выполнялись по указанию заказчика, из его материалов с привлечением его техники.

Суд заслушал показания свидетеля ФИО6, который подтвердил факт выполнения работ ООО «Проспект» по строительству мостового перехода через р. Улалушка. Свидетель указал, что работая в 2015 году механиком ООО «ЭВАЗ» предоставлял по заявке ООО «Проспект» транспортные средства для перевозки грузов.

Представитель истца в судебных прениях настаивает  на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что факт выполнения работ по строительству мостового перехода подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями. Встречный иск считает не обоснованным, поскольку о недостатках при оформлении договора и акта приемки выполненных работ ответчиком заявлено после фактического исполнения договора со стороны подрядчика. Указал, что дополнительных доказательств в обоснование своих требований не имеет.

Представитель ответчика  в прениях настаивает на удовлетворении встречного иска, полагая, что отсутствие в договоре сведений о  наименовании, объеме и стоимости отдельных видов работ, противоречия в наименовании объекта, указанные в акте  приемки от 30.06.2015, свидетельствуют о незаключенности договора субподряда, а денежные средства перечислены истцу за фактически невыполненные  работы  ошибочно. Судебные издержки на оплату услуг представителя  завышены. Указал, что дополнительных доказательств в обоснование своих требований не имеет.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, предусмотренных  договором субподряда № 1 от 06.02.2015, который ответчик считает не заключенным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из представленных сторонами доказательств следует, что по договору от 06.02.2015 ООО «Проспект» обязывалось по заданию ООО «ЭВАЗ» в целях выполнения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера выполнить часть работ на восстановление дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск – с. Улалушка, в частности, по устройству мостового перехода через р. Улалушка.

ООО «ЭВАЗ» платежными поручениями № 195 от 14 марта 2015 года, № 297 от 24 марта, № 312 от 26 марта, № 392 от 16 апреля 2015 года перечислило на счет ООО «Проспект» 1 900 000 руб. по договору субподряда № 21 от 06.02.2015. Результат работ на сумму 3 500 000 руб. принят ответчиком по акту № 1 от 30.06.2015 .

Генеральным подрядчиком работ являлось ООО «СМУ-07» на основании муниципального контракта № 8-Ч от 14.06.2014, заключенного с Кызыл-Озекской сельской администрацией. Согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету генподрядчик обязывался выполнить восстановительные работы в 2014 году  на сумму 30 863 720 руб.

Согласно акту КС-2  № 1 от 11.12.2014 и акту № 88/1 от 17.12.2014 генподрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Из выписки по расчетному счету ООО «ЭВАЗ» следует, что ООО СМУ-07» перечислило ответчику платежными поручениями № 60 от 02 февраля 2015 года, № 196 от 9 февраля, № 202 от 5 марта, № 300 от 24 марта, № 309 от 25 марта, № 345 от 2 апреля, №389 от 15 апреля, № 456 от 14 мая, № 492 от 10 июня, № 497 от 11 июня, №525 от 30 июня, № 534 от 3 июля, № 542 от 13 июля 2015 года 11 414 874,84 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 14-П от 14.06.2014.

По запросу суда ООО «СМУ-07» и ответчик не представили договор субподряда № 14-П, на основании которого производилось перечисление указанных средств.

Представленный ответчиком договор субподряда №14-П от 14.06.2014, заключенный между ООО «Промышленно-монтажный комплекс 14» (субподрядчик)  и ООО «ЭВАЗ» (исполнитель), а также уведомления ООО «СМУ-07» о зачете произведенных им платежей за ООО «ПМК 14», суд оценивает критически,  поскольку ранее директор ООО «СМУ-07», предупрежденный судом о последствиях неисполнения определения об истребовании доказательств, сообщил об утилизации всех бухгалтерских документов, касающихся  выполнения работ по объекту «восстановление дорожного покрытия автодороги Горно-Алтайск – с. Улалушка».

Кроме этого, договор субподряда № 14-П, заключенный одновременно с муниципальным контрактом 14.06.2014, не мог содержать условия о сроке окончания работ до 01.07.2015, поскольку финансирование из федерального бюджета на ремонтно-восстановительные работы в связи с наводнением в Республике Алтай в мае-июне 2014 года производилось на условиях освоения этих средств в течение 6 месяцев с момента выделения (пункт 14 Постановление Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий").

Согласно договору субподряда № 2 от 02.03.2015 ООО «Проспект» поручило предпринимателю ФИО4 выполнение части работ  по устройству мостового перехода через р. Улалушка на автодороге Горно-Алтайск – с. Улалушка в срок до 30.06.2015. Результат работ был принят заказчиком по акту № 1 от 30.06.2015 и оплачен по счету № 1 от 22.04.2015 платежными поручениями № 5 от 22.04.2015 и №94 от 11.09.2015 в сумме 640 000 руб.

В силу пунктов  1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что между сторонами возникли фактические правоотношения, урегулированные нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из пояснений представителей сторон следует, что локальный сметный расчет и техническая документация на устройство мостового перехода сторонами не составлялись. По утверждению представителя истца при строительстве использовались локальный сметный расчет и техническая документация, согласованные между ООО «СМУ-07 и Администрацией Кызыл-Озексчкого сельского поселения.

Суд согласен с утверждением представителя истца о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО4 следует, что при выполнении работ, предусмотренных разделом 2 локального сметного расчета, согласованного муниципальным заказчиком с генподрядчиком, он руководствовался технической документацией и указаниями директора ООО «Проспект».

Факт создания мостового перехода на автодороге Горно-Алтайск – с. Улалушка и получение вознаграждения от подрядчика за выполнение указанной работы ООО «ЭВАЗ» (субподрядчик) не оспаривает. Доказательств выполнения работ силами, средствами и из материалов ООО «ЭВАЗ» в дело не предоставлено.

При этом из представленных истцом товарных накладных (л.д. 125 -150 т.1, 1-10 т.2), договора субподряда № 2 и показаний свидетелей  следует, что в период с марта по июнь 2015 года строительство мостового перехода через р. Улалушка осуществлялось в указанный период из материалов, предоставленных ООО «Проспект» и выполнено ФИО4 за счет средств ООО «Проспект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 3 договора субподряда № 1 от 06.02.2015 предусмотрена обязанность  ООО «ЭВАЗ» произвести  оплату в безналичной форме в твердом размере 3 500 000 руб. без НДС (в связи с упрощенной системой налогообложения).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Несоответствие акта № 1 от 30.06.2015 требованиям формы КС-2 в связи с отсутствием наименования, объема и стоимости отдельных видов работ, выполненных субподрядчиком на объекте «устройство мостового перехода через р. Улалушка»,  не лишает двухсторонний акт доказательственного значения, поскольку на момент его подписания директором ООО «ЭВАЗ» у сторон отсутствовали разногласия относительно соответствия наименования, объема и качества работ, указанных в разделе 2 локального сметного расчета к муниципальному контракту № 8-Ч от 14.06.2014.

По соглашению о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016 ООО «ЭВАЗ» дало согласие за погашение части задолженности в размере 124 517,13 руб. за оказание транспортных услуг в сумме 435 010 руб. в счет частичной оплаты результата работ по акту № 1 от 30.06.2015 на сумму 3 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес исполнителя не поступало.

Следовательно, до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора и срока выполнения работ, ООО «ЭВАЗ»  сочло возможным приступить к его выполнению, в частности, путем перечисления авансовых платежей, указанная определенность сохранялась и на момент подписания соглашения от 01.03.2016 в части обязательства ответчика произвести оплату за результат работ, принятых по акту № 1 от 30.06.2015, в полном объеме.

Иных оснований для признания договора субподряда № 1 от 06.02.2015 ответчиком во встречном исковом заявлении  не указано.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным и удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца 1 900 000 руб.

Согласно пункту 11.4 договора в части исполнения обязательств он действует до полного исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, оспаривая  свою обязанность по оплате  результата работы, принятого по акту № 1 от 30.06.2015, доказательств полной оплаты не представил. Более того, заявляя  в порядке применения реституции о возврате оплаченных истцу 1 900 000 руб. не учел произведенный зачет за транспортные услуги в сумме 124 517,13 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ЭВАЗ» перед ООО «Проспект» за принятый результат  подрядных работ в сумме 1 475 482,87 руб. и основной иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец  рассчитал проценты по  ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента подписания акта от 30.06.2015 до 05.04.2018, что составило 409 358 руб. Ответчик контррасчет по начисленным процентам не представил, поэтому проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Кодекса и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Указанный подход отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Как следует из договора поручения на оказание консультативных юридических услуг от 04.09.2017, ООО «Проспект» поручило ООО  Юридическая фирма «Авангард» в лице директора ФИО2 представлять интересы доверителя по факту взыскания с ООО «ЭВАЗ» долга и процентов в связи с неисполнением договора субподряда № 1 по устройству мостового перехода через р. Улалушка, включая: сбор доказательств, предъявление претензии и иска, представительство в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 6 и 7 договора  ООО «Проспект» по расходному кассовому ордеру  № 28 от 04.09.2017 выплатило поверенному через ФИО2 вознаграждение в размере 50 000 руб.

Как следует из доверенности № 1 от 25.12.2016,  ФИО2 оказывает ООО «Проспект» юридические услуги в интересах доверителя, включая представительство в судах;  в Федеральной службе судебных приставов, в том числе с правом получения присужденного имущества;  поверенному предоставлено право подавать от имени общества любые заявления, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расписываться за директора общества и совершать все действия, связанные с исполнением поручения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в судебном разбирательстве было семь раз отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования от сторон и третьих лиц дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам представителя истца.

При надлежащей подготовке документов, обосновывающих исковые  требования, раскрытии доказательств до начала судебного заседания, разрешение данного спора не представляет сложности, соответствующей размеру вознаграждения за исполнение разового поручения от 04.09.2017 в условиях оказания доверителю юридических  услуг с декабря 2016 года.

Юридическая фирма ФИО2 не является адвокатским кабинетом. Согласно примерным ставкам, утвержденным Палатой Адвокатов Республики Алтай, за представительство адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде уплачивается вознаграждение  в размере 15 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик, возражая против отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не представил доказательств опровергающих необходимость и разумность вознаграждения представителя истца, суд считает возможным ограничиться отнесением на ответчика расходов  в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере обычного вознаграждения за юридические услуги по делам данной категории.

В связи с увеличением цены иска за счет доначисленных процентов в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 439 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом ответчика от назначения строительно-технической экспертизы, перечисленные за него платежным поручением № 676022 от 13.02.2018 32 400 руб. подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда по распоряжению плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, литер А, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, литер А, пом. 1, с. Кызыл-Озек, Майминский район) задолженность за выполненные работы в сумме 1 475 482,87 руб., проценты по состоянию на 05.04.2018 в сумме 403 958 руб., возмещение расходов по госпошлине 31 355 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 1 925 795,87 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 87 коп.

Отказать в удовлетворении части требований об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, литер А, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей.

Возвратить плательщику с депозитного счета арбитражного суда расходы на оплату экспертизы в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович