﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17592/2019-АК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А71-13232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 октября 2019 года по делу № А71-13232/2019,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН  1092723000446, ИНН 2723115222),

потерпевшая: Салахова Татьяна Николаевна,

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее – УФССП России по Удмуртской Республики, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее – НАО "ПКБ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, а также о наличии обстоятельств для признания нарушения малозначительным. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2019 в Управление поступило обращение Салаховой Татьяны Николаевны в отношении действий НАО "ПКБ", направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» (вх. № 8733/19/18000-КЛ).

Из обращения Салаховой Т.Н. следует, что на ее номер телефона поступают звонки с различных номеров телефонов от сотрудников НАО «ПКБ», а также по ее почтовому адресу поступают уведомления с требованием возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Вместе с тем, Салахова Т.Н. сообщает, что задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» оплачена через службу судебных приставов на основании постановления о проведении встречных однородных требований. Кроме того, в декабре 2018 года в адрес НАО «ПКБ» она направила  обращение, ответ на которое до сих пор не получен. 

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, Салаховой Т.Н. предоставлена детализация входящих/исходящих звонков, копия заявления, направленного в адрес НАО «ПКБ», копия описи и почтовой квитанции об оплате отправления, копия решения суда по делу № 2-76/11, а также копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «ПКБ» включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

24.05.2019 Управлением на основании поступившего обращения Салаховой Т.Н. (от 21.03.2019 вх. № 8733/19/18000-КЛ) издан приказ № 237 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении НАО «ПКБ».

В период с 31.05.2019 по 28.06.2019 в отношении НАО «ПКБ» уполномоченными сотрудниками отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управлением проведена внеплановая (документарная) проверка.

31.05.2019 Управлением на основании приказа от 24.05.2019 № 237 направлен запрос исх. № 18907/19/16191 о предоставлении сведений и документов НАО «ПКБ».

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что 21.01.2009 между Салаховой Т.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №2009_5339945. Задолженность по данному кредитному договору своевременно не оплачена, в связи с чем 15.07.2011 в Ленинском РОСП г.Ижевска в отношении Салаховой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 30418/11/20/18 на сумму взыскания 29 673 руб. 29 коп.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 23.06.2011 по делу № 2-76/11 в Октябрьском РОСП г. Ижевска в отношении Салаховой Т.Н. 09.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 49473/11/21/18 о взыскании суммы задолженности в размере 25 200 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

05.10.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований исполнительные производства № 30418/11/20/18 и № 49473/11/21/18 окончены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.01.2013 на основании заключенного договора уступки прав требования № 8 ООО «Русфинанс Банк» уступило задолженность Салаховой Т.Н. ООО «ЭОС» в размере 25 194 руб. 84 коп., которое в свою очередь уступило ее НАО «ПКБ».

В последующем на абонентский номер телефона Салаховой Т.Н. стали поступать звонки и смс-сообщения от коллекторского агентства, а также по ее домашнему адресу почтовые уведомления от НАО «ПКБ» с требованием оплатить просроченную задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

20.12.2018 Салаховой Т.Н. в адрес НАО «ПКБ» направлена претензия (заявление), содержащая просьбу дать мотивированный ответ в отношении поступающих писем с требованием оплатить задолженность, предоставить расчет предъявленных ко взысканию требований, надлежащее уведомление о факте переуступке долга, с приложением копии решения суда от 23.06.2011, копии постановления о проведении встречных однородных требований и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно данными с официального сайта почты России http://www.pochta.ru заявление Салаховой Т.Н. НАО «ПКБ» получено 16.01.2019. Факт получения обращения ответчик не отрицает. Между тем, ответ на претензию Салаховой Т.Н. на момент рассмотрения настоящего делу не получен.

Из представленной НАО «ПКБ» информации (ответ от 18.06.2019 исх. №17050) следует, что общество действует на основании договора уступки прав требования от 12.12.2017 № 5/2017, заключенного с ООО «ЭОС».

14.01.2019 действительно в адрес НАО «ПКБ» поступила претензия от гражданки Салаховой Т.Н., ответ на данное заявление направлен 18.01.2018 простым почтовым отправлением.

В ходе проведенного анализа представленных документов НАО «ПКБ» установлено, что информация о получении НАО «ПКБ» заявления от Салаховой Т.Н., направленное 20.12.2018 в их адрес, и результат его рассмотрения с указанием даты получения и даты направления ответа на обращение Салаховой Т.Н. (с приложением копии обращения, скриншота о регистрации данного обращения в личной карточке должника Салаховой Т.Н. в программном обеспечении, используемом НАО «ПКБ»), копия ответа на обращение (с приложением копии почтового реестра и чека об оплате отправления) не представлены обществом.

Отсутствие у НАО «ПКБ» вышеуказанных документов, подтверждающих направление ответа на обращение заявителю, подтверждает нарушение установленных требований статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). 

Таким образом, НАО «ПКБ» нарушило положение статьи 10 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в не даче ответа на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания.

Указанные обстоятельства отражены Управлением в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.06.2019 № 4.

По факту выявленного нарушения Управлением в отсутствии законного представителя общества составлен протокол от 31.07.2019 № 53/19/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 7-12). Копия протокола направлена НАО «ПКБ» по почте. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении НАО «ПКБ» было извещено путем направления ему уведомления от 28.06.2019 № 18907/19/18864, которое получено обществом 09.07.2019.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Между тем в нарушение приведенных выше нормативных требований взаимодействие с должником осуществлялось, несмотря на имеющуюся информацию об отсутствии задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность направлять ответы на обращения должника заказными письмами с уведомлением о вручении, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными, поскольку право выбора способа направления таких ответов находится в компетенции самого общества. Между тем обязанность доказывания направления такого ответа в силу статьи 65 АПК РФ лежит на обществе, не предоставившего документального подтверждения в обоснование приведенной им позиции. Доказательств направления ответ на обращение почтовым отправлением, либо иным способом, НАО «ПКБ» не представлено. Реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление ответа Салаховой Т.Н., НАО «ПКБ» не представило. Иных документов, подтверждающих направление ответа Салаховой Т.Н., общество также не представило. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, вопреки апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает основанной на неправильном толковании норм материального права позицию заинтересованного о том, что нарушение статьи 10 Федерального закона № 230-ФЗ, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

Целью данного Федерального закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности. 

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. 

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. 

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что деятельностью по возврату просроченной задолженности являются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, включая текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Следовательно, вопросы о взаимодействии с должником посредством направления ему ответа на обращение, связанное с взысканием просроченной задолженности, являются составляющей деятельности по возврату просроченной задолженности, а, следовательно, в случае допущения нарушений Федерального закона № 230-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. 

Решение суда первой инстанции принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также учитывая повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года по делу № А71-13232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко