АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14979/2024

г.Тверь

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик"

к Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

Центральному районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

заинтересованные лица Коптевское ОСП Главного УФССП по Москве

закрытое акционерное общество – Строительная компания "Тверьгражданстрой"

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой"

о признании незаконными действий и недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "ЭнергоКомплектСтрой" в отношении Учреждения согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 по делу № А66-11034/2020 в размере 2 626 383 руб., а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на дебиторскую задолженность в связи с иным порядком обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество – Строительная компания "Тверьгражданстрой" (заинтересованное лицо) в ранее представленном отзыве возразило против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд считает, что заявление Учреждения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 по делу № А66-11034/2020 (далее – Решение) с Учреждения в пользу ООО "ЭнергоКомплектСтрой" (взыскатель) взыскано 2 626 383 руб. задолженности за дополнительные работы, 32 849 руб. 17 коп. расходов по оплате экспертизы и 18 168 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 Решение отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024 Решение и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Арбитражным судом Тверской области 25.06.2024 взыскателю выдан исполнительный лист.

В то же время в производстве Коптевского ОСП Главного УФССП по Москве (далее – Коптевское ОСП) имеется исполнительное производство от 28.06.2023 № 87442/23/77036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.05.2023 серии ФС № 044260193 о взыскании с ООО "ЭнергоКомплектСтрой" в пользу ЗАО СК "Тверьгражданстрой" 5 151 145 руб. 14 коп.

В рамках указанного исполнительного производства было выявлено наличие у должника – ООО "ЭнергоКомплектСтрой" имущественного права требования к Учреждению на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 по делу № А6611034/2020 о взыскании с Учреждения в пользу ООО "ЭнергоКомплектСтрой" 2 626 383 руб. задолженности за дополнительные работы, а также 32 849 руб. 17 коп. расходов по оплате экспертизы.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП 26.07.2024 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым Учреждение обязано внести (перечислить) денежные средства в размере 2 659 232 руб. 17 коп. на депозитный счет Коптевского ОСП.

В связи с неисполнением Учреждением требований вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП 23.08.2024 вынесено постановление о поручении, которым Центральному районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, а именно дебиторской задолженности ООО "ЭнергоКомплектСтрой" как кредитора по отношению к Учреждению.

Судебный пристав-исполнитель оспариваемым по настоящему делу постановлением от 11.09.2024 наложил арест на дебиторскую задолженность должника ООО "ЭнергоКомплектСтрой" в отношении Учреждения в размере 2 626 383 руб., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права беспрепятственного пользования.

Не согласившись с указанными постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения её судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

ООО "ЭнергоКомплектСтрой" имеет дебиторскую задолженность со стороны Учреждения.

Следовательно, исполнение имущественного требования ЗАО СК "Тверьгражданстрой" к ООО "ЭнергоКомплектСтрой" может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебным актом, вступившим в законную силу, становится собственностью последнего. При этом судебный пристав-исполнитель вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Кроме того, исполнительный лист от 26.05.2023 серии ФС № 044260193, выданный Арбитражным судом города Москвы, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому исполнительному производству является не Учреждение, а ООО "ЭнергоКомплектСтрой".

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 указанного закона определён перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, осуществлять действия по сокрытию денежных средств, уклонению от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесению имущественного вреда взыскателю.

При этом принятие обеспечительных мер как судебных, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очерёдности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.

Судебными приставами-исполнителями Комтевского ОСП по исполнительному производству было установлено иное лицо, которое вправе претендовать на фактическое получение права собственности на денежные средства, взысканные с Учреждения по делу № А66-11034/2020.

Постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП 26.07.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, во исполнение которого на основании соответствующего поручения судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое по настоящему делу постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36915/2025.

Указанное постановление не противоречит требованиям бюджетного законодательства соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором; не нарушают права и законные интересы Учреждения, напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав.

Указанная позиция суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6800/12.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "ЭнергоКомплектСтрой" в отношении Учреждения, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания их незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные Учреждением требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья	О.ФИО4