АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20150/2021

05 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании постановления Самарской таможни о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Самарской таможни (далее – таможенный орган) от 21.05.2021 №10412000-540/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

В представленном отзыве административным органом высказаны возражения против доводов заявления (л.д. 33-36).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. 

Таможенный орган о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 27, 123), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 ООО «Флагман» на Приволжский электронный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10418010/180220/0037316, в которой заявлены сведения о товарах, ввозимых из Республики Узбекистан, в том числе: о товаре № 1 – капуста цветная свежая, общим весом 14 400 кг нетто, урожай 2020 года, производитель ООО «SAID’S-FRUITS» (Узбекистан, Сурхандарьинская обл., Денауский район, Хазарбаг, Тасмасой махалля, Намуна, 24).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение соответствия указанных товаров техническим регламентам ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011) и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 021/2011) декларантом представлена декларация  о соответствии №ЕАЭС N RU Д-UZ.HB30.B.00356/19 от 12.12.2019, которая выдана на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2019 года.

Сведения о проведении испытаний продукции урожая 2020 года, поставляемой по контракту №032019 SF от 06.11.2019, заключенному между ООО «SAID’S-FRUITS» (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель), на соответствие ТС 021/2011 обществом не представлены.

Декларация о соответствии на свежую плодоовощную продукцию, выданная на основании испытания проб и образцов урожая 2019 года, не подтверждает соответствие плодоовощной продукции урожая 2020 года обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

23.04.2021 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ  (л.д. 96-100).

21.05.2021 постановлением №10412000-540/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей  (л.д. 8-11).

Считая постановление незаконным, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ отнесено к подведомственности таможенных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений лечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно примечаниям к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения Главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В силу статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. 

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Согласно подпункту в пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294) (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. 

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства – члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пункт 3 Положения №294). 

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 между ООО «SAID’S-FRUITS» (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен контракт №032019 SF о поставке плодоовощной продукции в количестве, объемах и сроки, согласно спецификации (л.д. 54-56). 

12.02.2020 декларантом ООО «Флагман» на Приволжский электронный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары №10418010/180220/0037316 (л.д. 14), в которой заявлены сведения о товарах, ввозимых из Республики Узбекистан, в том числе: о товаре № 1 – капуста цветная свежая, общим весом 14 400 кг нетто, урожай 2020 года, производитель ООО «SAID’S-FRUITS» (Узбекистан, Сурхандарьинская обл., Денауский район, Хазарбаг, Тасмасой махалля, Намуна, 24).

Отправитель товаров – ООО «SAID’S-FRUITS» (Узбекистан), получатель и декларант – ООО «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745101001, адрес: 454053, 

<

...>).

Одновременно с декларацией в подтверждение соответствия ввезенного товара ограничениям установленным техническим регламентам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, обществом представлена декларация о соответствии №ЕАЭС N RU Д-UZ.HB30.B.00356/19 от 12.12.2019, которая выдана на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2019 года. 

Декларация о соответствии №ЕАЭС N RU Д-UZ.HB30.B.00356/19 от 12.12.2019 зарегистрирована на основании протокола испытания продукции урожая 2019 года (л.д. 20-22), поставляемой ООО «SAID’S-FRUITS» по контракту №032019 SF от 06.11.2019. 

Сведения о проведении испытаний продукции урожая 2020 года, поставляемой по этому же контракту (от 06.11.2019 №032019 SF), на соответствие ТР ТС 021/2011 ООО «Флагман» не представлены.

Таким образом, декларация о соответствии №ЕАЭС N RU Д-UZ.HB30.B.00356/19 от 12.12.2019  не относится к ввезенным и предъявленным при таможенном декларировании товарам и, следовательно, является недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Относительно такого элемента административного правонарушения, как субъективная сторона суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения нарушения, в связи с чем суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в действиях ООО «Флагман» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.2  КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания. 

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества. 

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Не имеется также оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Суд обращает внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (к примеру дело №А76-11730/2021).

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В рассматриваемом случае ООО «Флагман» не является изготовителем ввозимого товара.

В соответствии с требованиями ГОСТ 56532-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям» декларация о соответствии принимается на срок, установленный исходя из ожидаемой продолжительности выпуска данного вида продукции (на серийный выпуск) или из предполагаемого срока реализации декларируемой продукции (для партии). 

Дата проведения исследований и испытаний проб и образцов продукции должна соответствовать дате производства продукции. 

Кроме того, должна обеспечивать прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовителя) пищевой продукции и (или) производственного (пищевого) сырья.

Таким образом, декларация о соответствии на свежую плодоовощную продукцию, выданная на основании испытания проб и образцов урожая 2019 года, не подтверждает соответствие плодоовощной продукции урожая 2020 года обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Следовательно, доводы заявителя судом признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании  норм материального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Самарской таможни от 21.05.2021 №10412000-540/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                              Е.В. Белякович