ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10972/2019

г. Тула

31 августа 2022 года

20АП-4318/2022, 20АП-4473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу                № А54-10972/2019 (судья Сергеева Л.А.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, к ответчику - Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района (391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, мкр. Д, д.26), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – МПОП «Родничок», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 466 863 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении МПОП «Родничок» открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.06.2021 конкурсный управляющий МПОП «Родничок» ФИО2 обратился в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделкой: Постановление Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 30.10.2018 № 339 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения у МПОП «Родничок» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу МПОП «Родничок» имущества: здания магазина № 4063 лит.А1, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального имущества у МПОП «Родничок», оформленная постановлением Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области №339 от 30.10.2018 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования - Новомичуринское  городское поселение Пронского  муниципального района Рязанской области - за счет казны муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в пользу МПОП «Родничок» денежные средства в сумме 622 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022, конкурсный управляющий МПОП «Родничок» ФИО2, администрация муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий МПОП «Родничок» указывает на неправильное применение судом последствий признания сделки недействительной, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной были заявлены последствия в виде возврата в конкурсную массу МПОП «Родничок» следующего имущества: здание магазина №4063 лит А.1., общ. Площадью 57 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> Кадастровый номер 62:11:0010103:11. Отмечает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования - Новомичуринское  городское поселение Пронского  муниципального района Рязанской области - за счет казны муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в пользу МПОП «Родничок» денежных средств в сумме 622 000 руб., исходил из стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № 25-25/2013 от 16.05.2013, представленном ответчиком, однако данный отчет составлен более чем за пять лет до совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий МПОП «Родничок» просит отменить обжалуемое определение суда в части применения судом последствий признания сделки недействительной и принять в данной части новое решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу МПОП «Родничок». 

Администрация муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда о безвозмездности сделки, так как администрацией были предоставлены субсидии в сумме 1 649 994 руб. 68 кон. Согласно отчету от 16.05.2013 №25-05/13 рыночная стоимость здания магазина «Продукты» по состоянию на 08.05.2013 оценена в размере 622 000 руб. Ссылается на письмо от 22.03.2016 № 44, в котором директор МПОП «Родничок» просил в связи с убыточностью магазина разрешить сдавать в аренду данное помещение. Полагает, что указанное письмо можно расценить как отказ предприятия от данного объекта недвижимости, поскольку в дальнейшем здание не использовалось для уставной деятельности.

Администрация муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий МПОП «Родничок» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы администрации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.1998 МПОП «Родничок» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Пронский район Рязанской области. Основным видом деятельности является: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

01.04.2007 между администрацией и  МПОП «Родничок» заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту № 1 от 01.04.2007 закрепленное имущество было передано должнику. 22.11.2011 право хозяйственного ведения зарегистрировано за должником (свидетельство о государственной регистрации права) (т.13 л.д.111).

06.09.2016 между должником (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №11, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование здание магазина № 4063 лит. А1, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды с 06.09.2021 по 05.09.2021. Договор зарегистрирован в Росреестре по Рязанской области.

Постановлением администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 30.10.2018 № 339 прекращено право хозяйственного ведения за МПОП «Родничок» на спорное имущество, балансовой стоимостью 622 000 руб. (том 13, л.д. 30).

25.12.2018 принято решение о ликвидации МПОП «Родничок» №102 (т.13 л.д.66), 

13.11.2018  между ответчиком (арендатор) и предпринимателем ФИО3  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №11, к договору аренды подписано дополнительное соглашение (т.13.л.д.126).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 МПОП «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении  МПОП «Родничок» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Конкурсный управляющий МПОП «Родничок», полагая, что постановление от 30.10.2018 № 339 является, сделкой направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу МПОП «Родничок» спорного имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МПОП «Родничок», суд первой инстанции исходил из того, что сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника - администрацией  муниципального образования - Новомичуринское  городское поселение Пронский муниципального района Рязанской области, то есть заинтересованным лицом и совершена безвозмездно, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии одновременно двух условий, при которых совершенную сделку следует считать сделкой совершенной с целью причинить вред кредиторам должника. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по изъятию имущества совершены 30.10.2018, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.12.2019), соответственно, являются подозрительной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункты 1, 3 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствует такое право и в нормах ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно пункту 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления № 10/22)

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по изъятию имущества должника была совершена учредителем должника - администрацией  муниципального образования - Новомичуринское  городское поселение Пронский муниципального района Рязанской области, то есть заинтересованным лицом и  совершена безвозмездно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии одновременно двух условий, при которых совершенную сделку следует считать сделкой совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в результате совершения сделки прекращено право хозяйственного ведения МПОП «Родничок» и предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент изъятия здания должник не имел денежных средств для самостоятельного погашения задолженности по налогам и сборам, задолженности перед поставщиками и работниками.

Так, представленной в материалы дела выпиской по счету должника в ПАО «ПРИО-Внешторгбанк» (стр. №244) подтверждается, что только благодаря представленной 06.09.2018 субсидии должник смог исполнить решения МРИ ФНС №7 по Рязанской области №3548, 3549 от 05.09.2018 о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника. При этом даже указанной субсидии не хватило для полного погашения задолженности по решению №3549 от 05.09.2018, т.к. взыскание денежных средств по нему происходило и в последующем, за счет денежных средств, поступавших на счет МПОП Родничок.

Из указанной выписки (стр. 245-246) также следует, что все денежные средства, поступавшие на счет МПОП Родничок» вплоть до 29.10.2018 шли только на погашение налогов, поступившая 29.10.2018 арендная плата в размере 16 942,37 руб. была направлена 31.10.2018 с назначение платежа: «по пост. №60322688/6215 от 31.10.2018 на осн. сводн. исп. произ. №20868/18/62015_СД (кол. ИП в сводном 40) в пользу физ. лиц. Предмет исп. Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям».

Указанный факт подтверждает наличие по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед работниками.

Согласно сведениям, указанным на стр. 247 указанной выписки, все денежные средства от представленных субсидий так же были направлены на погашение задолженности перед работниками по возбуждённым исполнительным производствам, иные поступавшие денежные средства, вплоть до конца 2019 года направлялись на погашение задолженности по решению №3549 от 05.09.2018.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника 01.08.2018 (стр.241) был осуществлён последний платёж поставщику телематических услуг ООО «Теле-маг», с этой даты какие- либо оплаты в адрес поставщиков услуг, поставщиков продукции более не производились, в связи с отсутствием денежных средств на счете.

04.09.2018 осуществлен последний платёж за электроэнергию в адрес ПАО «РЭСК» за август 2018 г., при этом, как установлено вступившим в законную силу Решением АС Рязанской области от 15.03.2019 по делу №А54-210/2019, МПОП «Родничок» прекратило оплачивать ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» услуги электроснабжения за период с 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020  по делу № А54-10972/2019 установлено, что в октябре 2018 года предприятие в связи с нерентабельностью прекратило деятельность, предпринятые учредителем меры по оздоровлению предприятия не принесли желаемого результата. 

25.12.2018 Советом депутатов Новомичуринского городского поселения принято решение о ликвидации МПОП «Родничок». Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов второй очереди составляют 316 203 руб. 40 коп., третьей очереди - 1 537 118 руб. 66 коп., четвертой очереди - 1 893 476 руб. 12 коп., после даты закрытия - 62 200 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу №А57-24637/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021 с МПОП «Родничок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» взыскана задолженность по договору поставки от 06.06.2012 в сумме 122 218,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4667,00 руб. Указанная задолженность сложилась в связи с тем, что 06.06.2012  между ООО «Компания Поставка» (Поставщик) и МПОП «Родничок» (Покупатель) был заключен договор поставки. Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 172218,31 руб., что подтверждается товарными накладными: № 480102-135025968 от 29.05.2018г. на сумму 30807,91 руб.; № 480102-135029562 от 05.06.2018г. на сумму 101031,28 руб.; № 480102-135029649 от 05.06.2018г. на сумму 10340,55 руб.; № 480102-135040456 от 27.06.2018г. на сумму 19448,31 руб.; № 480102-135040807 от 27.06.2018г. на сумму 2867,79 руб.; № 480102-135047248 от 11.07.2018г. на сумму 7722,47 руб.; Товар со стороны ответчика получен без замечаний, претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало. Ответчиком была произведена оплата товара в сумме 50000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №РЗ-0003593 от 29.06.2018г. Таким образом, Задолженность Ответчика перед Истцом составила 122 218,31 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2021 по делу №А54-10972/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов МПОП «Родничок».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 по делу №А54-10972/2019 в реестр требований кредиторов МПОП «Родничок» включены требования ООО «Якорь» в размере 233 572 руб. 03 коп., из которых: 201 018 руб. 64 коп. - задолженность, 32 553 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими средствами. Указанная задолженность сложилась в связи с тем, что ООО «Якорь» поставило товар должнику на сумму 201 018 руб. 64 коп. по УПД №304 от 29.05.2018, а МПОП «Родничок» указанный товар не оплатил. Таким образом, указанная задолженность возникла и не оплачивалась с 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021г. по делу № А54-10972/2019 в реестр требований кредиторов МПОП "Родничок" включены требования ИП ФИО4 в размере 351 732 руб. 38 коп., из которых: 175 866 руб. 19 коп. - задолженность, 175 866 руб. 19 коп. - пени. Указанная задолженность сложилась в связи с тем, что 01.01.2015 между ИП ФИО4 (поставщик) и муниципальном предприятием общественного питания "Родничок" (покупатель) заключен договор о продаже товара с отсрочкой платежа. Во исполнение условий данного договора кредитор поставил, а должник принял товар по товарным накладным №№302 от 28.02.2018, 128 от 15.01.2018. 25.05.2018. МПОП «Родничок» произведена частичная оплата товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№202 от 25.05.2018. Согласно представленному расчету задолженность должника за поставленный товар составляет 175 866 руб. 19 коп. Таким образом, задолженность в указанном размере сложилась после последней отгрузки и оплаты товара, т.е. 25.05.2018.

Арбитражным судом Рязанской области от 19.12.2018 по делу №А54-10426/2018 в пользу ООО «Финист» выдан судебный приказ, с МПОП "Родничок" взыскано по договору поставки №1/14 от 22.01.2014 – 38 089 руб. 58 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.07.2018 по 14.12.2018 в сумме 5637 руб. 25 коп. Следовательно, датой возникновения неоплаченной задолженности является именно 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу №А54 -8983/2018 с МПОП "Родничок" в пользу ИП ФИО5 взыскано 409584 руб. 22 коп. С указанным иском истец обратился в суд 01.11.2018, что свидетельствует о том, что указанная задолженность уже существовала на дату вынесения оспариваемого постановления от 30 октября 2018 года № 339.

Арбитражным судом Рязанской области от 02.10.2018 по делу №А54-7896/2018 в пользу ООО «Абсолют» выдан судебный приказ о взыскании с МПОП "Родничок" задолженности по договору поставки №1 от 03.01.2018 в сумме 332 826 руб. 60 коп. Следовательно, задолженность образовалась до даты вынесения судебного приказа.

06.09.2018 на счет должника поступила субсидия в размере 300 000 руб., которая была направлена на погашение имевшейся задолженности по налогам и сборам.

01.11.2018, т.е. уже после изъятия из хозяйственного ведения недвижимого имущества, была получена субсидия в размере 706 001,55 руб., которая была в дальнейшем перечислена на счет УФССП по Рязанской области для погашения задолженности по исполнительному производству №20868/18/62015 - СД, возбуждённому в пользу физических лиц, перед которыми МПОП «Родничок» имело задолженность по оплате труда.

22.11.2018, т.е. уже после изъятия из хозяйственного ведения недвижимого имущества, была получена субсидия в размере 99 371,30 руб., которая была в дальнейшем перечислена на счет УФССП по Рязанской области для погашения задолженности по исполнительному производству №23903/18/6015-СД, возбуждённому в пользу физических лиц, перед которыми МПОП «Родничок» имело задолженность по оплате труда.

29.11.2018, т.е. уже после изъятия из хозяйственного ведения недвижимого имущества, была получена субсидия в размере 196 814,97 руб., которая была в дальнейшем перечислена на счет УФССП по Рязанской области для погашения задолженности по исполнительному производству №23903/18/6015-СД, возбуждённому в пользу физических лиц, перед которыми МПОП «Родничок» имело задолженность по оплате труда.

10.12.2018, т.е. уже после изъятия из хозяйственного ведения недвижимого имущества, была получена субсидия в размере 87 806,86 руб., которая была в дальнейшем перечислена на счет УФССП по Рязанской области для погашения задолженности по исполнительному производству №25355/18/62015-СД, возбуждённому в пользу физических лиц, перед которыми МПОП «Родничок» имело задолженность по оплате труда.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась не только задолженность перед поставщиками, но и исполнительные производства в пользу работников на сумму не менее чем 1 089 994,68 руб. При этом, указанная задолженность не гасилась должником самостоятельно, а была погашена только после представления субсидий, уже после изъятия здания.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства (абзац второй пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества, знала (могла узнать)  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим МПОП «Родничок» необходимой совокупности условий для признания постановления Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области № 339 от 30.10.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего МПОП «Родничок» о  признании недействительной сделкой - Постановление Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области №339 от 30.10.2018.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается также и в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие имущества в рассматриваемом случае совершено в нарушение указанных норм права.

Доводы администрации о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МПОП «Родничок» на имущество, оформленная постановлением от 30.10.2018 №339, является возмездной, подлежат отклонению, учитывая, что соглашениями о предоставлении субсидий предусмотрен целевой характер субсидий, предоставляемых на безвозмездной основе, а именно: возмещение затрат, сложившихся в связи с производством (реализацией товаров), за исключением подакцизных товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сфере общественного питания. Таким образом, исходя из правовой конструкции субсидий, они не могут быть расценены в качестве компенсации за изъятое у должника имущество.  

Доводы администрации о том, что изъятие имущества не повлекло причинение вреда кредиторам, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в настоящее время имущество должника реализовано в полном объеме, размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет                      1 412 121,37 руб. 

Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как указано выше, при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим были заявлены последствия в виде возврата в конкурсную массу МПОП «Родничок» следующего имущества: здание магазина №4063 лит А.1., общ. Площадью 57 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> Кадастровый номер 62:11:0010103:11.

Вместе с тем, в качестве последствий недействительности сделки судом первой инстанции применены последствия в виде взыскания с Администрации муниципального образования - Новомичуринское  городское поселение Пронского  муниципального района Рязанской области - за счет казны муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в пользу МПОП «Родничок» денежных средств в сумме 622 000 руб.

При этом суд указал, что вернуть от ответчика Администрации муниципального образования - Новомичуринское  городское поселение Пронского  муниципального района Рязанской области имущество, являющееся предметом настоящего спора, на момент рассмотрения  не представляется возможным, поскольку  оно передано третьему лицу и используется для осуществления  хозяйственной деятельности по договору аренды, заключенному между администрацией и ИП ФИО3

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) сторона обязана возвратить другой его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки.

При этом наличие арендных правоотношений в отношении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, в обжалуемом определении судом применена стоимость изъятого имущества в размере 622 000 руб., определенная по отчету об оценке №25-05/2013 от 16.05.2013г., представленного ответчиком.

Однако указанный отчет составлен более чем за 5 лет до совершения сделки.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения в части стоимости здания, суд обосновал свои выводы о стоимости имущества исходя из отчета об оценке, который не может быть рекомендован для целей определения цены здания на момент его отчуждения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках судебных заседаний по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, вопрос определения стоимости здания на момент совершения сделки не поднимался, вопрос о назначении судебной экспертизы на рассмотрение ни судом, ни сторонами не выносился.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что администрация титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки следует обязать администрацию муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области возвратить в конкурсную массу муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области имущество: здание магазина № 4063 лит.А1, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-10972/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области  удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не разрешает вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-10972/2019 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-10972/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки.    

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области возвратить в конкурсную массу муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области имущество: здание магазина № 4063 лит.А1, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-10972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова