АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Пушкина, 9

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3/2021

13 апреля 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., рассмотрев материалы дела по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 22.04.2011) о взыскании финансовой санкции в размере 228 500 руб., при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ООО «АвтоСпецСервис» – ФИО2, по доверенности,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элиста (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее - Ответчик) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 457 застрахованного лица по форме СЗВ-М за июль 2020 года в сумме 228 500 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержала и просила взыскать финансовую санкцию за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 457 застрахованного лица по форме СЗВ-М за июль 2020 года в сумме 228 500 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования признал, просил уменьшить размер финансовой санкции. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Ответчик является страхователем в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами- 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Ответчика был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.09.202 № 006S18200001520, согласно которому сведения  индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 457  застрахованных лиц по форме СЗВ – М за июль  2020 год Ответчиком представлены с нарушением установленного срока 19.08.2020 по ТКС.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.10.2020 № 006S19200001611 Ответчик привлечен к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений по  форме СЗВ-М за июль 2020 года в виде штрафа в сумме 228500 руб.  (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Требованием об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.11.2020 № 006S0120A0GJRPE  Ответчику было предложено уплатить суму финансовой санкции в размере 228500 руб. в срок до 23.11.2020. Однако Ответчик данное требование в установленные сроки не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  Управление правомерно привлекло ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

Между тем, из текста решения Управления не усматривается, что при его вынесении и определении размера финансовых санкций учитывались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ (Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения) была признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины; совершение правонарушения впервые; незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий), арбитражный суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 22.04.2011) в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) финансовую санкцию за несвоевременное предоставление плательщиком сведений индивидуального (персонифицированного учета) по форме СЗВ – М за июль 2020 год в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 22.04.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Челянов Д.В.