АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», должник) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО1 

Управляющий  ФИО1 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просит признать недействительной сделкой действия должника по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76- 18928/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «АЭС Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СИП кабель» (далее – общество «СИП кабель», ответчик), в виде заключения между сторонами договора уступки прав требования № 136 от 09.10.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СИП кабель» стоимости переданных по мировому соглашению прав требования по договору от 28.03.2014 № 71/1- К35-К-139-5 долевого участия в строительстве, договору уступки прав требования с переводом долга от 04.07.2018 в отношении трехкомнатной квартиры № 1ДЗ, расположенной по пр. Коммунистическому, 35, в г. Копейске, в размере 2 150 000 руб. 

Определением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-43527/2018 от 03.11.2021г и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу, исключив из мотивировочной части выводы о пропуске управляющим ФИО1 срока исковой давности.

Управляющий считает, что вывод Арбитражного суда Челябинской области, поддержанный Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, о пропуске срока исковой давности основан на не верном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств в отношении момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделки, при этом управляющий отмечает, что к заявлению по рассматриваемому обособленному спору управляющим был приложен запрос, согласно которому управляющий обращался к должнику и его руководителю с требованием о предоставлении документов.

Заявитель жалобы обращает внимание, что само по себе наличие в картотеке арбитражных дел сведений о размещении определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-18928/2018 не свидетельствует о его исполнении со стороны должника и не содержит сведений о наличии оснований для оспаривания таких действий; сведения о факте выбытия объекта недвижимости, содержащиеся в выписке из ЕГРН, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло на основании сделки, содержащей пороки, поскольку выписка из ЕГРН не содержит информацию об условиях сделки, в том числе о цене отчуждения и способе оплаты; о наличии обстоятельств, являющихся предметом настоящего заявления, управляющий ФИО1 узнал 04.11.2019 из письма бывшего генерального директора общества «АЭС Инвест» ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя кассационной жалобы, о том, что течение срока исковой давности для оспаривания действий по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-18928/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществами «АЭС Инвест» и «СИП кабель», началось не ранее 04.11.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 общество «СИП кабель» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АЭС Инвест» о взыскании основного долга в размере 3 962 128 руб. 28 коп., процентов в размере 15 739 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (дело № А76-18928/2018).

По указанному делу было заключено мировое соглашение от 09.10.2018, по условиям которого стороны признают, что на момент его заключения общество «АЭС Инвест» имеет задолженность перед обществом «СИП кабель» в размере 3 962 128 руб. 28 коп. за поставленный товар по следующим договорам: 

от 09.03.2016 № 052 задолженность в размере 6591 руб. 47 коп.; 

от 23.03.2017 № 052 задолженность в размере 1 082 208 руб. 35 коп.; 

от 23.03.2017 № 053 задолженность в размере 979 621 руб. 31 коп.; 

от 01.11.2017 № 445 задолженность в размере 8839 руб. 17 коп.; 

от 26.03.2018 № 095 задолженность в размере 1 309 841 руб. 96 коп.; 

от 26.03.2018 № 098 задолженность в размере 497 292 руб. 99 коп.; 

от 12.03.2015 № 069 задолженность в размере 77 733 руб. 03 коп., 

а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 3 мирового соглашения оплата указанной задолженности осуществляется обществом «АЭС Инвест» путем заключения между сторонами договора уступки прав требования, предметом которого является передача прав и обязанностей: по договору от 28.03.2014 № 71/1-К35-К-139-5 долевого участия в строительстве, заключенному между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – застройщик) и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) 10.06.2014; по договору уступки прав требования с переводом долга от 04.07.2018, заключенному между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» и обществом «АЭС Инвест» и зарегистрированному Управлением Росреестра 17.07.2018, в отношении следующего жилого помещения (объекта долевого строительства): трехкомнатная квартира № 1ДЗ, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 70,86 кв. м, общей площадью с учётом приведенной площади лоджий – 77,36 кв. м, находящаяся на 10 этаже в 3 подъезде жилого дома по пр. Коммунистическому, 35 в г. Копейске Челябинской области. 

Договор уступки прав требования подлежит государственной регистрации в течение 21 дня с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения об утверждении мирового соглашения (пункт 3.1 мирового соглашения). 

Согласно пункту 4 мирового соглашения общество «СИП кабель» отказывается от требования к обществу «АЭС Инвест» о взыскании основного долга в размере 3 962 128 руб. 28 коп., процентов в размере 15 739 руб. 96 коп., заявленных в рамках дела № А76-18928/2018, в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-18928/2018 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено; судебный акт вступил в законную силу. 

Во исполнение условий мирового соглашения между обществами «СИП кабель» (цессионарий) и «АЭС Инвест» (цедент) заключен договор уступки прав требования от 09.10.2018 № 136, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свои права и обязанности по договору от 28.03.2014 № 71/1-К35-К-139-5 долевого участия в строительстве, договору уступки прав требования с переводом долга от 04.07.2018 в отношении указанного выше жилого помещения; стоимость уступаемого требования составила 2 150 000 руб. 

Договор зарегистрирован 12.10.2018. 

В дальнейшем по договору уступки права требования от 16.04.2019 № 16-04/19 общество «СИП кабель» уступило соответствующие требования по цене 1 800 000 руб. ФИО3 

Договор зарегистрирован 19.04.2019. 

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что действия общества «АЭС Инвест» по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 по делу № А76-18928/2018 об утверждении мирового соглашения в виде заключения с обществом «СИП кабель» договора уступки прав требования от 09.10.2018 № 136 совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «АЭС Инвест», на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности – неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами. В частности, по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по передаче отступного (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предпочтительные сделки могут быть оспорены, если они совершены в пределах полугода до либо после возбуждения дела о банкротстве. 

По смыслу названной нормы для квалификации совершенной сделки на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

Руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве установив, что оспариваемая управляющим сделка  заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (а именно 09.10.2018,  в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании общества «АЭС Инвест» банкротом); учитывая при этом, что достаточных доказательств того, что ответчик общество «СИП кабель» знал о неплатежеспособности должника, управляющим не представлено, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику управляющим не заявлено; принимая при этом во внимание многолетнее сотрудничество между контрагентами (с 2014 года) и признавая, что отношения между должником и обществом «СИП кабель» велись в рамках обычной хозяйственной деятельности; обратив внимание, что ответчик неоднократно предоставлял обществу «АЭС Инвест» отсрочку в оплате, при том, что из анализа финансово-хозяйственных операций общества «СИП кабель» следует, что такого рода расчеты ответчик практиковал со всеми своими контрагентами; установив, что необходимость заключения мирового соглашения для урегулирования задолженности общества «АЭС Инвест» перед ответчиком по поставке, реальность которой не оспаривается, на условиях уступки ответчику права требования жилого помещения была раскрыта ответчиком и была обусловлена поступившим в свою очередь от кредитора ответчика предложения о приобретении жилого помещения; отметив, что в спорный период должник осуществлял расчеты с иными кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки по уступке права требования признаков сделки с предпочтением.

Признаков направленности сделки на вывод ликвидного актива в целях обхода правила об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при установленных обстоятельствах наличия обычных хозяйственных правоотношений между сторонами, основанных на поставке продукции для должника и расчетах за нее, какой-либо недобросовестности участников сделки – судами также не установлено. 

В указанной части выводы судов управляющим не оспариваются, каких-либо доводов о несогласии с выводами об отсутствии у сделки признаков преференциальной – кассационная жалоба не содержит.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске управляющим ФИО1 срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Судами верно определено, что поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составлять один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, базирующейся на более общих положениях пункта 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суды, определяя начало течения срока исковой давности, приняли во внимание, что ФИО4, будучи временным управляющим должника, исполняя обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, по проведению анализа финансового состояния должника, а также составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проявляя должное ответственное отношение при исполнении возложенных на него обязанностей и выполняя хотя бы минимальный стандарт анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности (как условий сделок, так и обстоятельств их исполнения, соответственно), включающий в том числе запрос сведений из Единого государственного реестра недвижимости, обращение к иным общедоступным источникам, истребование необходимых сведений и документов от заинтересованных лиц, мог и должен был узнать о состоявшейся сделке, повлекшей переход права собственности на недвижимое имущества от должника, а также об условиях мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 10.10.2018, в разумный срок выявить пороки ее недействительности, при том, что на обстоятельства сокрытия факта совершения оспариваемой сделки и ее условий управляющий не ссылался. При этом процессуальной возможностью по оспариванию сделки должника ФИО4 стал обладать с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суды не признали обоснованной ссылку управляющего на письмо бывшего руководителя должника ФИО2 от 04.11.2019 (как ответ на обращение управляющего от 19.08.2018 о предоставлении документов) и не установили достаточных оснований для вывода об отсутствии осведомленности уполномоченного на оспаривание сделки лица (от имени конкурсной массы должника) ранее ноября 2019 года.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации управляющий вынужден в судебном порядке истребовать документы и имущество должника, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что, обращаясь 26.11.2019 с соответствующим ходатайством, управляющий просил истребовать лишь документы, касающиеся взаимоотношений с публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (при этом в полном объеме обстоятельства фактического получения документации должника в данном обособленном споре управляющий – не раскрыл).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО4, обратившийся с заявлением 13.10.2020 – по истечении более одного года со дня введения конкурсного производства – пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротств, который признали подлежащим исчислению с 28.08.2019 (даты назначения ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника).

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов об отказе в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                             С.Н. Соловцов