ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12300/2023

г. Вологда

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «МРТС Терминал» ФИО1 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу № А05-12300/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (адрес: 163050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                             ООО «МРТС Терминал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               о взыскании 1 279 902 руб. 15 коп., в том числе 1 121 854 руб. 79 коп. долга и 158 047 руб. 36 коп. неустойки, из них по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2022 № MRTST-107/2022 – 630 081 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, 55 546 руб. 28 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 34 004 руб. 05 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2022 по 17.11.2023; по агентскому договору от 01.09.2022                                № MRTST-110/2022 – 340 799 руб. 70 коп. долга по оплате электроэнергии                за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 95 427 руб. 72 коп. долга по агентскому вознаграждению за период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 108 723 руб. неустойки за просрочку оплаты счетов гарантирующего поставщика за период                             с 08.10.2022 по 17.11.2023, 15 320 руб. 31 коп. неустойки, начисленной                        за просрочку выплаты агентского вознаграждения с 08.10.2022 по 17.11.2023                   (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 09.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «МРТС Терминал», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2022 истцом и ответчиком заключен договор аренды                                       № MRTST-107/2022 (далее – договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) часть нежилого помещения площадью 349,6 кв. м на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Помещение предоставляется для организации пункта приема пищи работников арендатора, в том числе доготовочного цеха (пункт 1.4 договора аренды).

Вместе с помещением передается электрооборудование, системы водоснабжения, канализации и иное имущество, установленное в помещении.

По актам приема-передачи от 01.09.2022 (приложения 2 и 3 к договору аренды) истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанное помещение и установленное в нем оборудование.

В силу пункта 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 91 902 руб. 85 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке, подлежащей применению.

Помимо арендной платы, арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, энергоснабжения) согласно выставленным счетам в течение 10 дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.17 договора аренды арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, а также заключить с арендодателем агентский договор на электроснабжение.

В пункте 4.5 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца за прошедший арендуемый месяц.

В пункте 4.6 договора аренды согласовано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1 %                 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Кроме того, сторонами 01.09.2022 заключен агентский договор                                       № MRTST-110/2022 (далее – агентский договор), по условиям которого истец, выступая агентом, обязался от своего имени, но за счет ответчика (принципала) приобретать у гарантирующей организации и сетевой организации услуги                    по электроснабжению и передаче электрической энергии, необходимой для эксплуатации арендованного имущества, организовать проведение расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.1 агентского договора расчеты за полученную электроэнергию производятся по ценам гарантирующего поставщика.

В пункте 3.6 агентского договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение агента составляет 2 руб. (без учета НДС) за киловатт-час электроэнергии, потребленной принципалом в текущем месяце. НДС начисляется по ставке, подлежащей применению.

В пунктах 4.2 и 4.3 агентского договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату счетов гарантирующего поставщика ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки, а за несвоевременную выплату агентского вознаграждения – 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В пункте 6.1 договора аренды сторонами согласовано, что договор аренды заключается на срок с 01.09.2022 по 31.07.2023.

Отношения сторон из договора аренды прекратились до истечения срока аренды, поскольку по актам приема-передачи от 05.04.2023 (т. 1, л. 23-24) ответчик передал, а истец принял помещение и оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по договору аренды и по агентскому договору, требования претензии от 27.07.2023 о погашении долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды за период с 01.10.2023 по 05.04.2023 в размере 630 081 руб. 09 коп., а за услуги водоснабжения и водоотведения – 55 546 руб. 28 коп., общий долг по договору аренды – 685 627 руб. 37 коп. По агентскому договору у ответчика имеется долг за период с 01.09.2022 по 05.04.2023 в общем размере 436 227 руб. 42 коп., из которого 340 799 руб.                   70 коп. долг за электроэнергию и 95 427 руб. 72 коп. долг по агентскому вознаграждению.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 612 ГК РФ отклонил доводы ответчика о том, что спорная задолженность образовалась по причине неисполнения истцом договоренности по обеспечению столовой достаточным количеством посетителей, и указал, что данные доводы не могут быть основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых по договору аренды и агентскому договору обязательств. 

При этом ответчик в суде первой инстанции просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МРТС Строймонтаж» (далее – ООО «МРТС Строймонтаж») и общество                           с ограниченной ответственностью «МРТС Холдинг» (далее –                                                  ООО «МРТС Холдинг»), мотивируя тем, что истец именно с указанными юридическими лицами имел договоренность с ответчиком в части обеспечения столовой достаточным количеством посетителей. 

Следует отметить, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

По смыслу статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности                                             ООО «МРТС Строймонтаж» и   ООО «МРТС Холдинг» по отношению к одной из сторон, в материалы дела не представлено. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда не имелось.

Соответственно, в отсутствие доказательств уплаты спорной задолженности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в общей сумме 1 121 854 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 158 047 руб. 36 коп. неустойки, из них 34 005 руб. 05 коп. за просрочку внесения арендной платы с 11.11.2022 по 17.11.2023, 108 723 руб. – за просрочку оплаты электроэнергии с 08.10.2022 по 17.11.2023, 15 320 руб. 31 коп. – за просрочку выплаты агентского вознаграждения с 08.11.2022 по 17.11.2023. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая начисление неустойки по праву и правильность арифметического расчета истца, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  принимая во внимание период просрочки, установленный в договорах размер неустойки (0,1, 0,05 %), который не является чрезмерным, согласование неустойки в данном размере на случай ненадлежащего исполнения обязательства, не усмотрев оснований снижения неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере. Оснований для иных выводов у сдуа апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «МРТС Терминал» требований в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля                  2024 года по делу № А05-12300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова