ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105476/2023

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18078/2025) общества с ограниченной ответственности «Объединенные инженерные сети и коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-105476/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные сети и коммуникации»  

о взыскании, 

установил:

ООО «Мегамастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Объединенные инженерные сети и коммуникации» о взыскании по договору от 25.05.2023 № 1-05/23-У по переустройству тепловой сети, с учетом принятых уточнений от 18.01.2024, 2 968 753,69 руб. неотработанного аванса, 132 431,18 руб. неустойки, 135 197,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 18.01.2024.  

Определением от 14.03.2024 суд принял к производству встречный иск, с учетом принятых уточнений от 16.05.2024, о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 25.05.2023 № 1-05/23-У на основании ст. 715 ГК РФ недействительным, о признании обязательств по договору от 25.05.2023 № 1-05/23-У до момента приостановки работ исполненными надлежащим образом, о взыскании 3 954 200 руб. задолженности по дополнительному соглашению от  

25.05.2023 № 1 к договору от 25.05.2023 1-05/23-У, 5 140 600 руб. за размещение бытового городка.  

Определением от 01.08.2024 суд, по ходатайству ответчика удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по вопросу: "Определить стоимость фактически выполненных ООО «ОИСК» работ по дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 1 к договору от 25.05.2023 1-05/23-У".  

В суд от экспертной организации поступило заключение. 

В судебном заседании от 31.10.2024 суд по ходатайству сторон приобщил к материалам дела письменные правовые позиции с учетом экспертного заключения.  

Определением от 12.12.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 2 884 413,69 руб. неотработанного аванса, 132 431,18 руб. неустойки, 512 477,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 31.10.2024.  

Определением от 06.05.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 2 425 588,69 руб. неотработанного аванса, 132 431,18 руб. неустойки, 555 209,67 руб. процентов по состоянию на 20.02.2025, проценты с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 145 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2025 по первоначальному иску: с ООО "Объединенные инженерные сети и коммуникации" в пользу ООО "Мегамастер" взыскано 2 425 588,69 руб. неотработанного аванса, 132 431,18 руб. неустойки, 555 209,67 руб. процентов по состоянию на 20.02.2025, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 38566,00 руб. расходов по государственной пошлине, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску: с ООО "Мегамастер" в пользу ООО "Объединенные инженерные сети и коммуникации" взыскано 528 360,00 руб. задолженности, 3978,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ООО "Объединенные инженерные сети и коммуникации" в пользу ООО "Мегамастер" взысканы денежные средства в размере 2694457,54 руб., проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 1897228,69 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 1897228,69 руб.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, назначить по делу проведение дополнительной экспертизы, принять новый судебный акт. Ответчик полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы по делу в целях установления стоимости выполненных работ. Ответчик полагает, что принятие позиции Истца по стоимости выполненных работ не отвечает требованиям законности и обоснованности, нивелирует суть проведения судебной экспертизы, а проведенное экспертное исследование ответа на поставленные вопросы не предоставило.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. В отзыве изложил мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегамастер" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные сети и коммуникации" (ООО «ОИСК», Исполнитель/Подрядчик) заключен договор от 25.05.2023 № 1-05/23-У на оказание услуг и выполнение работ по переустройству тепловой сети на объекте "Строительство Южной улицы в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив" в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2023 (далее - Договор).  

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в подготовке и обеспечении Объекта необходимыми расходными материалами, строительными бытовками, спец. техникой и механизмами, устройством подъездных путей, местами складирования и укрупненной сборки материалов (пункт 1.1 Договора). Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).  

Общая стоимость оказываемых услуг по Договору определяется Протоколами договорной цены (Приложение № 2) (пункт 2.1 Договора). Стоимость работ в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 2) составила 33 107 795, 00 руб.  

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере до 30% от стоимости работ согласно каждому конкретному Протоколу договорной цены в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора (пункт 3.1 Договора). Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. посредством платежного поручения № 137 от 25.05.2023, а также авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 182 от 09.06.2023.  

Оплата работ, выполненных по Договору, осуществляется Заказчиком на основании актов сдачи выполненных работ, подписанными сторонами, в течение 5 банковских дней после подписания актов и предоставлении Исполнителем счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.3 Договора).  

Сроки выполнения работ указываются в Технических заданиях (пункт 5.1, Приложение № 1 к Договору). Датой окончания всех работ является дата подписания окончательного акта сдачи-приемки работ после устранения всех замечаний (пункт 5.3 Договора). В пункте 7 технического задания, согласованного Исполнителем и утвержденного Заказчиком, установлен срок для производства работ с 25.05.2023 по 20.09.2023. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2023 к Договору, стороны дополнили раздел 5 Договора Графиком выполнения работ, где определили этапы выполнения работ в соответствии с календарными датами по 20.09.2023.  

Порядок выполнения и сдачи работ определен разделом 4 Договора. 

В обоснование иска ООО "Мегамастер" заявило о том, что Исполнитель был допущен на объект для выполнения работ и оказания услуг на объекте с 25.05.2023 согласно п. 4.1. Договора.  

К 28.07.2023 силами Исполнителя работы по Договору выполнены не были, услуги также не оказаны. Однако 28.07.2023 Исполнитель направил Заказчику письмо с указанием на приостановку работ в условиях нехватки предоставленного авансирования и отсутствия давальческого материала в необходимом количестве.  

В ответ на указанное письмо Заказчик направил в адрес Исполнителя вызов на участие в приемке выполненных к 28.07.2023 объемов работ и оказанных услуг по договору с просьбой предоставить уполномоченного представителя в состав комиссии. Указанный вызов оформлялся письмом № 11-08/2023 от 11.08.2023. В письме истец просил ответчика к дате приемки обеспечить комиссию следующими сведениями:  

1. Исполнительной документацией на выполненный объем работ на момент приостановки (в том числе предоставить журнал производства работ, журнал сварочных работ, сведения о проведении испытаний, акты, сертификаты и т.п.);  

2. Документацией, подтверждающей увеличение численности сотрудников за период с 25.07.2023 по 27.07.2023 включительно;  

3. Сведениями, указывающими на нехватку предоставленного авансирования и давальческого материала для выполнения работ на объекте.  

Уполномоченный представитель ответчика на составление акта 15.08.2023 не явился. На основании приказа № 26/05/23 от 26.05.2023 в целях участия в составе комиссии от ответчика 18.08.2023 направлен представитель ФИО3. Однако, вышеперечисленных сведений и документов, равно как и замечаний либо комментариев относительно процесса осмотра объекта и выявления объемов работ/услуг уполномоченный представитель ответчика ФИО3 комиссии не предоставил, от подписания акта либо фиксации каких-либо мотивированных замечаний отказался, приняв его на рассмотрение.  

В указанном акте с участием заказчика работ/услуг ООО "СК "Орион плюс" был зафиксирован срыв сроков как оказания услуг, так и выполнения работ на объекте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны Исполнителя и невозможности выполнить работы/оказать услуги в заявленный в Договоре срок.  

В ответ на акт комиссии Исполнитель направил в адрес Заказчика сопроводительное письмо к акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 27.07.2023, где указал на несогласие с актом фиксации выполненного объема работ от 18.08.2023 и просил произвести оплату выполненных работ в размере 2 595 432 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного ранее аванса) без приложения подтверждающей исполнительной документации.  

Истец заявил о том, что работы, которые заявлены ответчиком к оплате согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 27.07.2023, не могли быть выполнены ответчиком и приняты истцом ввиду выполнения работ силами истца уже после неявки сотрудников ответчика на объект с 28.07.2023.  

Заказчик 06.09.2023 направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем расторжении Договора с 06.09.2023 и досудебную претензию № 06-1/09-2023. Уведомление получено адресатом 28.09.2023.  

На момент подачи иска в суд истец заявил сумму неотработанного аванса в размере 3 249 040 руб.  

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела уточнил сумму неотработанного аванса, просит взыскать с ответчика 2 425 588,69 руб. исходя из следующего расчета. ООО «ОИСК» в рамках Договора поставило оборудование по УПД от 23.06.2023 № 95 и от 23.06.2023 № 96 на общую сумму 1 880 286 руб. 31 коп. Заказчик в рамках Договора уплатил Исполнителю аванс в размере 7 000 000 руб. Исполнитель возвратил Заказчику 400 000 руб. неотработанного аванса платежными поручениями от 27.06.2023 № 458 и от 28.06.2023 № 461 в размере 400 000 руб.  

Экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных Исполнителем работ 2 294 125 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса, по мнению истца, составляет 2 425 588,69 руб.  

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки (отклонения от графика производства работ) по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.  

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за 4 дня отставания от графика в размере 132 431 руб. 18 коп.  

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 28.09.2023 по 20.02.2025 в размере 555 209 руб. 67 коп.  

Оставление претензии истца № 06-1/09-2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В качестве мотивов для отказа от Договора Заказчик в претензии от 06.09.2023 № 06-1/09-2023 указывает на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ.  

ООО «ОИСК» во встречном иске заявило требования о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора от 25.05.2023 № 1-05/23-У на основании статьи 715 ГК РФ недействительным, о признании обязательств по договору от 25.05.2023 № 1-05/23-У до момента приостановки работ исполненными надлежащим образом. В обоснование требований ответчик заявил о том, что Заказчиком не исполнены встречные обязательства по Договору: не в полном объеме уплачен аванс, не переданы давальческие материалы. Письмом исх. № 07/51 от 28.07.2023 года Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по договору ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств. После направления уведомления о приостановке Исполнитель приступил к подготовке исполнительной документации и актов приемки для передачи Заказчику.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный подлежит частичному удовлетворению. Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 425 588,69 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. Исполнителем в рамках Договора нарушены сроки выполнения работ, работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к конечному сроку, установленному Договором, стало явно невозможным. ООО «ОИСК» в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств не подтвердило факт нарушения Заказчиком встречных обязанностей по Договору, которое привело к нарушению сроков выполнения работ. Суд первой инстанции признал, что заказчик правомерно и обоснованно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор от 25.05.2023 № 1-05/23-У прекращен с 28.09.2023. Требования ООО «ОИСК» по встречному иску о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора от 25.05.2023 № 1-05/23-У на основании статьи 715 ГК РФ недействительным, о признании обязательств по договору от 25.05.2023 № 1-05/23-У до момента приостановки работ исполненными надлежащим образом не признаны подлежащими удовлетворению.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости выполненных работ, для его разрешения требовались специальные познания в области строительства. По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" ФИО4. Перед экспертом поставлены вопрос: 1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ОИСК» работ по дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 1 к договору от 25.05.2023 1-05/23-У.  

В заключении от 14.10.2024 № 908/10 эксперт ФИО4 пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 1 к договору от 25.05.2023 № 1-05/23-У, определяемая на основании предоставленных документов, может составлять 1 835 300 руб. Эксперт представил дополнения от 26.12.2024 к заключению после устранения допущенных ошибок, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 1 к договору от 25.05.2023 № 1-05/23-У, определяемая на основании предоставленных документов, может составлять 2 294 125 руб.  

Ответчик представил возражения по заключению эксперта и дополнению к нему, представил в материалы дела заключение специалиста ФИО5 - рецензию № 347-2025 от 04.04.2025. Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: отвечает ли критериям достоверности и объективности, а также Федеральному закону № 730ФЗ и другим нормативным актам дополнение к заключению эксперта ФИО4 Специалист в рецензии пришел к выводу о том, что рецензируемый документ не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, имеются существенные нарушения процессуального, методического и содержательного характера, ответы на вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства мотивированно отказал, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы (притом, что в первой инстанции было заявлено о проведении повторной экспертизы, а не дополнительной).  

Иных доводов, кроме связанных с проведенной экспертизой и отказом в назначении повторной, указывающих на незаконность и необоснованность судебного решения, равно как и указывающих, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены, подателем апелляционной жалобы не заявлено.  

Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по вопросу: "Определить стоимость фактически выполненных ООО «ОИСК» работ по дополнительному соглашению от 25.05.2023 № 1 к договору от 25.05.2023 1-05/23-У". В материалы дела поступило заключение эксперта № 908/10 от 14.10.2024, выполненное в рамках проведения строительно-технической экспертизы по ходатайству Ответчика. В материалы дела также поступило дополнение к заключению эксперта от 26.12.2024.  

Согласно выполненному экспертному заключению № 908/10 от 14.10.2024 с учетом опроса эксперта в заседании от 12.12.2024 и поступивших дополнений от  

26.12.2024, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.05.2023 к договору № 105/23-У от 25.05.2023 составила 2 294 125,00 руб.  

Экспертом установлено, что работы подготовительного периода Ответчиком выполнены не были, поскольку Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие действительное несение расходов на организацию бытового городка на сумму 5 140 600 руб.  

В ходе судебного разбирательства Ответчиком также не был оспорен Акт фиксации выполненного объема работ от 18.08.2023, составленный при участии представителя Ответчика, где указано, что бытовой городок для целей Истца не размещался и не передавался в пользование, временные дороги не были организованы, экскаватор не применялся, грузоподъемной техникой Ответчик Истца не обеспечил.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения соответствующих расходов, поскольку Ответчик не представил детализированный расчет убытков, а часть имущества была вывезена со строительной площадки после прекращения Договора сторонами, в связи с чем во взыскании стоимости работ подготовительного периода Судом обоснованно было отказано.  

Эксперт указал, что стороны согласовали нулевую стоимость демонтажных работ.  

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В рассматриваемом споре тарифы либо единичные расценки использованы при расчете стоимости демонтажных работ для трубы Д-1420х14 быть не могут, поскольку Договором между сторонами такая возможность не предусмотрена ввиду согласования стоимости демонтажных работ в размере 0,00 руб. Ответчик указанные условия соглашения не оспаривал.  

Иной способ определения стоимости работ противоречил бы принципу свободы договора.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом частичного выполнения Ответчиком работ по демонтажу трубы Д-1420х14 в размере 178,5 м.п является возможным удовлетворить требование о взыскании долга в размере 528 360 руб., согласно представленного истцом информационного расчета в Акте фиксации выполненного объема работ от 18.08.2023г., учитывая при этом, что сами работы по монтажу, для которых стороны определили стоимость, не проводились.  

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Следовательно, работы могут быть оплачены по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за такие работы.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Ответчика о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 528 360 руб.  

 Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что процедуры назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. Эксперт дал полный и обоснованный ответ на поставленный перед ним вопрос. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Экспертом исследованы все сведения, представленные в материалы дела Ответчиком. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имелось.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено, и доказательств обратного в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено.  

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов