Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.03.2022 года дело № А50-23167/21

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено     14 марта 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (сокращенное наименование - ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермском краю; 618250, Пермский край, г. Губаха, поселок 10-й км, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 221 241 руб. 45 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (603089, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Федеральное бюджетное учреждение «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА» (сокращенное наименование - ФБУ «РОСЛЕСОЗАЩИТА»; 141207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала федерального бюджетного учреждения «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТРЗАЩИТЫ ЛЕСА» - «Центр защиты леса Пермского края» (614081, 

<

...>),

Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614015, 

<

...>, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО3, доверенность №60/67/3-7-36 от 10 июня 2021 года, от ответчика - ФИО4, доверенность  б/н от 01 июня 2022 года.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик).  Предмет иска - о взыскании штрафа в сумме 221 241, 45 руб. 

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года к участию в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Федеральное бюджетное учреждение «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА» в лице филиала федерального бюджетного учреждения «РОССИЙСКИЙ ЦЕНТРЗАЩИТЫ ЛЕСА» - «Центр защиты леса Пермского края».

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 января 2022 года.

Определением арбитражного суда от 26 января 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 марта 2022 года (л.д. 108-113).

В судебном заседании 03 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 11 марта 2022 года (протокол судебного заседания).

 Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 11-24, 46-49).

 

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 15-16), заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

 Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 50-105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал 1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Федеральный закон 344-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 5 статьи 34). 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт.

В июне 2021 года  по результатам осмотра лесных участков, пройденных рубкой в Кизеловском лесничестве Губахинского участкового лесничества, в том числе, в лесосеке кварталов 144 (выдел 7,  3) 149 (выдел 3, 4), установлено нарушение требований лесного законодательства. Так, по результатам проверки установлено то, что на лесосеках не проведена весенняя доочистка мест рубок. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 7.4 контракта. 

Истец начислил ответчик (исполнителю) штраф за установления факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств со стороны исполнителя в части очистки лесосек от порубочных остатков.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению ответчика, истец (государственный заказчик) не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в иске.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается истцом и ответчиком, 19 октября 2020 года стороны заключили государственный контракт №27. 

По условиям контракта ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (государственному заказчику) услуги по заготовке. Объем услуг стороны согласовали в спецификации - приложении №1 к договору. Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта, но не позднее 30 декабря 2020 года (пункт 6.6 контракта). 

 Моментом исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении №2 к контракту (пункт 6.8.16). 

30 декабря 2020 года государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги, о чем стороны оформили акт оказанных услуг, в котором, указали наименование оказанной услуги, единицу измерения, количество, цену.

26 ноября 2020 года  государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний  оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144, выдела 7, 3) 676, 373 кубических метра, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 455 679, 25 руб.

04 декабря 2020 года государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144 выдел 3) 1104, 383 кубических метра, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 744 033, 87 руб.

14 декабря 2020 года государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги по заготовке леса, квартал 144 выдел 3) 1643, 329 кубических метра, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 1 107 127, 18 руб.  

21 декабря 2020 года государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144 выдел 3) 1198, 018 кубических метра, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 807 116, 70 руб.

30 декабря 2020 года государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 135 выдел 4, 4) 1945, 751 кубических метра. Стоимость оказанных услуг составила 1 310 871, 91 руб.

27 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19 октября 2020 года №27, по условиям которого, стороны подтвердили исполнение обязательств по заготовке древесины лесозаготовительными комплексами в объеме 6567, 854 кубических метра. Стоимость оказанных услуг составила 4 424 828, 92 руб.

Таким образом, до расторжения контракта, государственный заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний, а именно, принял без замечаний оказанные услуги по подготовке лесосек к сдаче, по сбору порубочных остатков (вершин, сучьев и т.д.) и уплотнения их проходами техники.  

По состоянию на 27 апреля 2021 года на момент расторжения контракта исполнено обязательство государственного заказчика по оплате оказанных услуг исполнителю, при отсутствии претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг. 

Таким образом, на момент расторжения контракта стороны полностью исполнили принятые на себя обязательства.

В дальнейшем, государственный заказчик не вызвал исполнителя на какое-либо комиссионное обследование, не направил иные претензии в отношении оказанных услуг по контракту. 

Требование о взыскании штрафа истец (государственный заказчик) заявил на основании пункта 7.4 контракта после расторжения контракта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнитель нарушил принятые на себя обязательства по контракту (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иного истец не доказал (статьи 65068 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом справка по итогам натурной проверки мест рубок лесных насаждений ИК-13 от 30 июня 2021 года, таким доказательством не является, так как, содержит общие сведения о  наличии нарушения, без подтверждения этих обстоятельств в установленном в законе порядке.   

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, статья 425, пункт 2 статьи 1, статья 421, 422, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина на ответчика не относится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова