ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4574/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Втулова   М.Ю. (доверенность  от 16.10.2017) 

от должника: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28142/2017) ООО «СТОУН-XXI» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.09.2017 по делу № А42-4574/2017(судья  Н.С. Машкова), принятое 

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью ООО «СТОУН – ХХI» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее - ООО «СТОУН-XXI», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее - ООО «ЛидерСтройТранс», должник). 

	Определением суда от 14.07.2017 заявление ООО «СТОУН-XXI» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления. 

	 Определением от 18.09.2017 суд отказал ООО «СТОУН-XXI» в удовлетворении заявления  о введении наблюдения в отношении ООО «ЛидерСтройТранс». Производство по делу прекращено. 

	На указанное определение ООО «СТОУН-XXI» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.09.2017 по делу №А42-4574/2017 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление ООО «СТОУН-XXI».

	 В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что  до настоящего момента мероприятий по замене стороны исполнительного производства №12548/17/51021-ИП от 09.08.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ с ООО «ЛидерСтройТранс» на выделенное из него в результате реорганизации ООО «ЛидерСтройКонсалт» не проведено, поскольку заявление по делу о правопреемстве до настоящего момента не рассмотрено. При таких обстоятельствах, передача ООО «ЛидерСтройТранс» денежных обязательств перед ООО «СТОУН-XXI» ООО «ЛидерСтройКонсалт» на основании передаточного акта от 09.03.2017, но без проведенного в порядке статьи  48 АПК РФ процессуального правопреемства, сама по себе не влечет для взыскателя юридических последствий в виде взыскания указанной задолженности не с ООО «ЛидерСтройТранс», а с ООО «ЛидерСтройКонсалт».

	 Податель жалобы указывает, что, несмотря на проведенную реорганизацию и передачу обязательств в виде задолженности перед ООО «СТОУН-XXI» в размере 11 373 285,73 руб. и в размере 4 897 199,90 руб. в ООО «ЛидерСтройКонсалт», ООО «ЛидерСтройТранс» не выбыло из спорного правоотношения, в связи с чем продолжает нести ответственность, как должник по исполнительному производству, а также как обязанное в силу закона лицо.

	При реорганизации ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения из него ООО «ЛидерСтройКонсалт», недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. По мнению ООО «СТОУН-XXI», ООО «ЛидерСтройКонсалт» создано в целях уклонения от фактического исполнения обязательств перед кредиторами, без намерения осуществлять коммерческую деятельность, что делает невозможным исполнение решения суда в случае процессуального правопреемства.

	Имеющийся в материалах настоящего дела передаточный акт от 09.03.2017 не был детально исследован судом первой инстанции с точки зрения недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, хотя в соответствии со статьей 71 АПК РФ было необходимо исследовать доказательства распределения активов и обязательств (структуру, количество и качественный состав) для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по делу №А56-59231/2016. 

	Кроме того, заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу А40-227928/16-118-2026 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ООО «ЛидерСтройТранс» на солидарных должников: ООО «ЛидерСтройТранс» и ООО «ЛидерСтройКонсалт».

	 В судебном заседании  представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ЛидерСтройТранс» своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛидерСтройТранс».

	Определением суда от 11.08.2017 ООО «ЛидерСтройКонсалт» отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве должника  ООО «ЛидерСтройТранс» в связи с его реорганизацией в форме выделения.

	Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику привлечено ООО «ЛидерСтройКонсалт». 

	Заявитель представил письменные пояснения, указав, что ООО «ЛидерСтройТранс», несмотря на проведенную реорганизацию и передачу обязательств в виде задолженности перед ООО «СТОУН-XXI» ООО«ЛидерСтройКонсалт», не выбыло из спорного правоотношении и продолжает нести ответственность как должник по исполнительному производству и обязанное в силу закона лицо; при реорганизации ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения из него ООО «ЛидерСтройКонсалт» недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов; в частности, из основных средств правопреемнику ничего не передано, что затрудняет ведение им производственной деятельности (бурильная установка балансовой стоимостью 10 687,9 тыс. руб. подлежит изъятию по решению суда, вынесенному в рамках дела № А40-227928/2016); переданные запасы (сырье и материалы) и малоценное имущество на сумму 57 244 тыс. руб., учитывая специфичность данного актива (его постоянный расход (потребление) и износ), могут отсутствовать в натуральном виде; при этом 60% обязательств по пассиву переданы правопреемнику.

	ООО «СТОУН-XXI» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ЛидерСтройКонсалт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-227928/2016, представило передаточный акт от 09.03.2017. 

В обоснование ходатайства должник указывал, что все обязательства (в том числе денежные) и имущество по договору лизинга № Л24291 от 27.11.2014  (бурильная установка) согласно передаточному акту от 09.03.2017 перешли на баланс ООО «ЛидерСтройКонсалт»; реорганизация ООО «ЛидерСтройТранс» завершена с выделением ООО «ЛидерСтройКонсалт»; вопрос о процессуальном

правопреемстве в рамках дела № А40-227928/2016 не рассмотрен, но имеются судебные акты в рамках иных дел (А42-654/2016, А42-413/2016, А42-4253/2016 и А42-5103/2017), где уже рассмотрен вопрос о правопреемстве должника по другим обязательствам на основании состоявшейся реорганизации.

	Суд первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное должником  ходатайство о приостановлении производства по делу  и отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-227928/2016.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом состоявшейся реорганизации пришел к выводу о том, что  производство по делу подлежит прекращению в связи с выбытием должника из правоотношения, в рамках которого к нему было заявлено требование о признании его банкротом.

	Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем   определение суда  первой  инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

	Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

	В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

	размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

	размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

	Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

	Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

	Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

	Судом первой инстанции было установлено, что  09.03.2017 учредителями ООО «ЛидерСтройТранс» принято решение о проведении реорганизации Общества в форме выделения. В результате реорганизации из ООО «ЛидерСтройТранс» выделилось ООО «ЛидерСтройКонсалт», которое стало правопреемником должника по имуществу, правам и обязательствам согласно передаточному акту, в том числе по обязательствам и задолженности, взысканной в рамках дела № А40-227928/2016 в общей сумме 3 479 340 руб. 98 коп. (в том числе 2 908 947 руб. 77 коп. основного долга по лизинговым платежам, 505 588 руб. 07 коп. пени (неустойки), 48 805 руб. 14 коп. расходов на уплату госпошлины и 16 000 руб. расходов по оплату услуг представителя). Факт наличия непогашенной по данному делу задолженности послужил основанием для обращения ООО «СТОУН-XXI» в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛидерСтройТранс».

	В единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2017 внесена запись о реорганизации ООО «ЛидерСтройТранс» в форме выделения из его состава и создания ООО «ЛидерСтройКонсалт» (ГРН 1175190006320).

	Из представленного в материалы дела передаточного акта от 09.03.2017  следует, что ООО «ЛидерСтройТранс» передало ООО «ЛидерСтройКонсалт» в качестве пассива свои денежные обязательства на общую сумму 77 008 тыс. руб., в качестве актива – 77 008 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 10 688 тыс. руб. (лизинговая бурильная установка), запасы на сумму 57 244 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 5 597 тыс. руб. и прочие оборотные активы на сумму 1 645 тыс. руб. Величина оставшихся активов ООО «ЛидерСтройТранс» - 51 936 тыс. руб. против 51 936 тыс. руб. кредиторской задолженности.

	В соответствии с указанным передаточным актом обязательства ООО «ЛидерСтройТранс» перед ООО «СТОУН-XXI» по погашению задолженности по договору лизинга № Л24291 от 27.11.2014  на сумму 16 270 тыс. руб., перешли к ООО «ЛидерСтройКонсалт».

	 Принимая во внимание  указанные  обстоятельства, суд первой  инстанции  пришел  к выводу о том, что на дату подачи заявления и момент рассмотрения заявления ООО «ЛидерСтройТранс» не являлся должником ООО «СТОУН-XXI».  При этом суд первой  инстанции  указал, что  с учетом состоявшейся реорганизации производство по делу подлежит прекращению в связи с выбытием должника из правоотношения, в рамках которого к нему было заявлено требование о признании его банкротом.

	Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции непоследовательными, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

	В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

	В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

	Вместе с тем, в абзаце первом приведенной статьи разъяснено, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

	Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

	Из представленных в материалы дела  документов, в том числе, ходатайства ООО «ЛидерСтройТранс» от 06.09.2017 о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления кредитора-заявителя до рассмотрения по существу Арбитражным судом  города  Москвы в рамках  дела №А40-227928/16-118-2016 вопроса о процессуальной замене должника его правопреемником следовало, что вновь образованное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2017, а заявление в адрес арбитражного суда о замене должника правопреемником в рамках дела № А40-227928/16-118-20126 поступило в арбитражный суд города Москвы 26.09.2017, то есть, после принятия к производству заявления ООО «СТОУН-XXI» по настоящему делу.

	При таких обстоятельствах целесообразно было отложить или приостановить рассмотрение вопроса об обоснованности предъявленных требований и заявления о правопреемстве.

	Тем более, что из определения  Арбитражного суда  города  Москвы  от  21.11.2017  по делу №А40-227928/16-118-2016 следует, что в результате проведенного судом процессуального   правопреемства  ООО «ЛидерСтройТранс» и  ООО «ЛидерСтройКонсалт»  признаны  солидарными должниками по  обязательству, установленному решением суда от 21.03.2017, перед  ООО «СТОУН-XXI».  

	В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

	При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

	Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности оплатить долг, кредитор имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу. 

	  При указанных обстоятельствах  выводы суда  первой  инстанции   о выбытии ООО «ЛидерСтройТранс» из  правоотношения,  в рамках которого к нему было заявлено требование о признании его банкротом,  признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	  В  силу изложенного правые основания  для  прекращения  производства по делу о банкротстве, возбужденному в отношении ООО «ЛидерСтройТранс», отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с  направлением   вопроса на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.09.2017 по делу №  А42-4574/2017  отменить.

	Направить вопрос на  новое рассмотрение   в арбитражный суд   первой  инстанции.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова