АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М.,  рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (общество - «Речелстрой») – ФИО2 (доверенность от 01.07.2022);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – ФИО3 (доверенность от 21.07.2021)

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

К банкротству общества «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

В Арбитражный суд 28.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит признать недействительным договор от 29.11.2016N Р-749/16, заключенный между обществом «Речелстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Кредит-Содействие» (далее – общество «Кредит-Содействие»).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит: признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 29.11.2016 N Р-749/16, заключенный между обществом «Кредит-Содействие» и обществом «Речелстрой»; применить последствия недействительности в виде взыскания с общества «Кредит-Содействие» 49 275 047,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве от 29.11.2016 N Р-749/16, заключенного между обществом «Речелстрой» и обществом «Кредит-Содействие», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Речелстрой» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве и договор залога имущественных прав не являются самостоятельными сделками, они связаны между собой и представляют единое сложное обязательство, также судами установлено, что названные договоры опосредуют факт привлечения кредитных средств для развития консолидированной группы лиц. По мнению заявителя, должник передал права на квартиры, обязательства по оплате были исполнены, однако по заниженной стоимости, отсюда следует, что часть неоплаченных активов должника выведена, что повлекло прямое нарушение прав кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что действия должника и общества «Кредит-Содействие» по передаче объектов долевого участия по цене, не только не сопоставимой с условиями аналогичных договоров, подписанных с иными участниками строительства, но н ниже себестоимости строительства, можно квалифицировать как действия, совершенные во вред кредиторам. Кроме того, учитывая наличие признаков аффилированности сторон сделки, конкурсный управляющий считает, что имеется наличие умысла у общества «Кредит-Содействие» и общества «Речелстрой» на причинение вреда иным кредитором должника путем заключения договора долевого участия в строительстве по заниженной цене. ФИО1, полагает, что рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передачи в собственность нежилого помещения) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не соответствует стоимости указанной в договоре, следовательно, заключение оспариваемого договора было сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России», общества «Кредит-Содействие» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Кредит-Содействие" (заемщик) 29.11.2016 заключен договор N 61005 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита 190 000 000 руб. со сроком возврата 25.11.2021.

Кредит выдан на целевое использование: приобретение залогового имущества у общества "Речелстрой" по договору долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных средств на погашение ссудной задолженности общества "Речелстрой" по кредитным договорам от 25.11.2014 N 76724, от 16.10.2015 N 76966 и на финансирование строительства жилых домов N 19 и N 20 в Заозерном районе г. Кургана. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общество "Кредит-Содействие" предоставило поручительство ряда юридических лиц, в том числе общества "Речелстрой", физического лица ФИО4, залог имущественных прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве от 29.11.2016 N Р-749/16, от 29.11.2016 N Р-748/16, заключенным обществом "Речелстрой" (застройщик) с заемщиком (статья 9 договора). 

Впоследствии между обществом "Речелстрой" (застройщик) и обществом "Кредит-Содействие" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2016 N Р-749/16, по условиям которого общество "Кредит-Содействие" обязалось принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома N 19 в Заозерном районе г. Кургана на сумму 57 475 300 руб., должник обязался передать участнику квартиры в жилом доме N 19, указанные в Приложении N 1. 

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиры в срок не позднее 30.12.2016. 

В Приложении N 1 к договору содержится перечень объектов долевого строительства (квартир), с указанием стоимости и порядка оплаты - за счет целевых кредитных средств путем перевода на расчетный счет застройщика. 

Согласно п. 5.3.10 договора N Р-749/16 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 

Оплата по договору N Р-749/16 произведена обществом "Кредит-Содействие" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и конкурсным управляющим не оспаривается. 

Между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Кредит-Содействие" (залогодатель) 14.12.2016 заключен договор N 30146 залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 29.11.2016 N Р-749/16. 

Согласно проектной декларации от 29.08.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома должно быть получено не позднее 31.12.2015, срок передачи помещений участникам строительства установлен не позднее 30.06.2016. 

Администрацией г. Кургана разрешение N 45-RU45301000-78-2017 на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома N 19 (строительный номер) выдано обществу "Речелстрой" 15.08.2017.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.02.2019 по делу N 2-69/2019 с общества "Кредит-Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Проект-Студия" (далее – общество "Проект-Студия"), общества с ограниченной ответственностью "А-Инвент" (далее – общество "А-Инвент"), общества с ограниченной ответственностью "Интегро М" (далее – общество "Интегро М"), общества с ограниченной ответственностью "Стратум" (далее – общество "Стратум"), ФИО4 солидарно в пользу общества "Сбербанк России" взыскано 200 416 880,63 руб., в том числе ссудная задолженность по кредитному договору от 29.11.2016 N 61005 в размере 187 829 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 510 079,65 руб., неустойка в размере 557 670,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя общества "Кредит-Содействие" - имущественные права по ДДУ от 29.11.2016 N 749/2016 на жилые помещения (61 квартира) в жилом доме N 19 в Заозерном районе г. Кургана.

Таким образом, права требования участника долевого строительства - общества "Кредит-Содействие" находились в залоге у общества "Сбербанк России", впоследствии в пользу банка заключены договоры ипотеки. 

Определением суда от 15.02.2019 требование общества "Сбербанк России" в размере 180 873 875 руб. 22 коп. основной задолженности по кредитному договору от 29.11.2016 N 61005 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Речелстрой" на основании договора поручительства от 06.12.2016 N 30140.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение активов должника в виде вывода части неоплаченного актива – квартир, и на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №Р-749/16 от 29.11.2016 и применении последствий  недействительности договора в виде взыскания с общества «Кредит-Содействие» 49275047, 58 руб., составляющих разницу в цене стоимости одного квадратного метра помещений в жилом доме.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства того, насколько кредитные средства, предоставленные Банком по кредитным обязательствам, неравноценны стоимости уступленных прав.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, с выводами суда согласился, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее 6 заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.11.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, таким образом, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Анализируя довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (29.11.2016) должник имел неисполненные обязательства перед своими контрагентами, суды установили, что у общества "Речелстрой" имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее – общество "АЭС Инвест"), требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018, однако, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Рассматривая довод заявителя относительно аффилированности должника и общества "Кредит-Содействие", суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что учредителями общества "Кредит-Содействие" и общества "Речелстрой" является общество с ограниченной ответственностью "Проект-Студия" (далее – общество "Проект-Студия") и общество с ограниченной ответственностью "АИНВЕСТ" (далее - "АИНВЕСТ"), в свою очередь учредителем которых значится ФИО4, при этом ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. Указанные обстоятельства аффилированности установлены вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2018 по настоящему делу.

При этом, как отметили суды первой и апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится доказательств аффилированности между обществом "Сбербанк" и компаниями, находящимися под контролем бенефициара ФИО4, так как договор от 29.11.2016 N Р-749/16 хоть и заключен между аффилированными лицами, но затрагивает интересы третьего лица - общества "Сбербанк России", реально предоставившего кредиты.

Оснований полагать, что общество "Сбербанк России" знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды не усмотрели  ввиду отсутствия доказательств. 

Судами первой и апелляционной инстанции принята во внимание раскрытая Банком схема финансирования группы лиц. 

Так, первоначально Банк представил заемщику - обществу "Речелстрой" кредитные средства по договорам от 25.11.2014 N 76724 и от 16.10.2015 N 76966. На момент кредитования общества "Кредит-Содействие" общая сумма обязательств общества "Речелстрой" по кредитным договорам составила 129 399 723,51 руб. основного долга.

Из полученных обществом "Кредит-Содействие" кредитных средств по договору от 29.11.2016 N 61005 обществу "Речелстрой" было перечислено 28 367 461,75 руб. в качестве оплаты по договору N Р-749/16 участия в долевом строительстве жилого дома (N 19) по платежному поручению от 19.01.2017 N 3 и 101 032 261,76 руб. - в качестве оплаты по договору N Р-748/16 участия в долевом строительстве жилого дома (N 20) по платежному поручению от 19.01.2017 N 4.

В свою очередь, обществом "Речелстрой" 19.01.2017 погашена задолженность перед банком по кредитным договорам от 25.11.2014 N 76724 и от 16.10.2015 N 76966 в размере 129 399 723,51 руб.

Оставшиеся кредитные средства в сумме 60 000 000 руб. были перечислены обществом "Кредит-Содействие" на счета третьих лиц (контрагентов общества "Речелстрой") по распорядительным письмам должника, в счет расчетов по договорам участия в долевом строительстве N Р-749/16, N Р-748/16.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор опосредует факт привлечения кредитных средств для развития консолидированной группы лиц и направлены на финансирование их деятельности – строительство жилых объектов. В настоящем деле Банк является фактически опосредованным залоговым кредитором (прокредитором), имеющим прямой и законный интерес в получении имущества в результате банкротства должника путем получения денежных средств в конкурсную массу общества «Речелстрой» для последующего их преимущественного удовлетворения в качестве залоговых кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 358.1 – 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по залогу обязательственных прав, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве и залога имущественных прав не являются самостоятельными сделками, они связаны между собой и представляют единое сложное обязательство, однако судами не установлены основания для признания недействительным договора залога имущественных прав, поскольку в условиях наличия формальных оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (заключение договора между аффилированными организациями незадолго до возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие оплаты), без учета залоговых и кредитных отношений, фактически будут нарушены права внешнего (опосредованного) кредитора – общества "Сбербанк России", признанного судами добросовестным участником правоотношений, созданы юридические препятствия для реализации его прав залогодержателя путем обращения взыскания на заложенные имущественные права.

Доводы конкурсного управляющего  рыночная стоимость переданных по спорному договору прав не соответствует стоимости, указанной в договоре, в связи с чем должнику и его кредиторам причинен вред в размере 49275047,58 руб., судами отклонены. При этом суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установил, что  себестоимость строительства 1 кв.м. жилого помещения многоэтажного жилого дома № 19 составила 25 595,13 руб. 

Из отчета № 16/01/469 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного 28.10.2016 обществом «Первая оценочная компания», по состоянию на 23.09.2015 общая стоимость 71 квартир общей площадью 2 956,37 кв.м. (без учета площади лоджии) в строящемся жилом доме № 19 составляла 64 839 100 руб., то есть среднерыночная стоимость 1 кв.м. жилого помещения составляла 21932 руб.  

Согласно заключению специалистов общества Агентство «Вита-Гарант» от 14.09.2021 по состоянию на 29.11.2016 единовременная реализация объектов строительства (квартир) на условиях договора № Р-749/16 являлась наиболее экономически целесообразной.

Судом отмечено, что на дату заключения договора № Р-749/16 строительство жилого дома находилось на начальной стадии и практически не велось, спорный договор заключен после приостановления строительства объекта, что и привело к снижению стоимости одного квадратного метра.

Оснований для иной оценки данного довода конкурсного управляющего у суда округа не имеется, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и общества «Кредит-Содействие» при определении цены договора № Р-749/16 не представлено. 

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку определением суда кассационной инстанции от 09.06.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, с общества «Речелстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                    С.А. Сушкова 

Судьи                    В.В. Плетнева 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова