ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5751/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-18317/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-18317/2015 об обязании передать имущество.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО2 (паспорт);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гарантия». 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- обязать муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа (далее – Управление по имуществу, Администрация, муниципальное образование, апеллянт, податель апелляционной жалобы) принять от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» имущество, исключенное из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу А76-18317/2020 в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу; 

-  в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с муниципального образования в пользу предприятия «ГВК» денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день просрочки принятия в казну каждого не принятого в срок объекта, входящего в состав исключенного из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требования в части объектов, подлежащих передаче, согласно которому конкурсный управляющий просил обязать Управление по имуществу принять в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу следующее имущество:

 

п/п

Наименование объекта

Инвентарный номер

Местонахождение

Количество

1

ВНС Насосная стан.над скважиной №55-бис (ВНС) (3.3)

3.3

Красноармейский р-н, с.Миасское, с юго-западной стороны СТ «Связист»

1

2

Скважина № 55-бис(2.5682)

2.5682

Красноармейский р-н, с.Миасское, с юго-западной стороны СТ «Связист»

1

3

Скважина артезианская №55(2.107)

2.107

Красноармейский р-н, с.Миасское, с юго-западной стороны СТ «Связист»

1

4

Здание вспом. с х/лаборат., быт.помещ. на очистных сооружениях (2.52)

2.52

с.Печенкино, оз.Хохловатое (Еткульский р-н)

1

5

Скважина артезианская(2971а)

2.971а

Еткульский р-н, в 50-ти метрах южнее ДОЛ им.Космодемьянской

1

6

Скважина № 15 артезианская(2.971)

2.971

Еткульский р-н, в 50-ти метрах южнее ДОЛ им.Космодемьянской

1

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Управление по имуществу  принять в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу имущество в соответствии с указанным перечнем. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по имуществу  обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение нормы статьи 132 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлены иные сроки принятия имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанным, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неиспользования спорных объектов в производственном процессе являются необоснованными. Доказательств фактического наличия/отсутствия объектов конкурсным управляющим не представлено. Более того, по трем объектам из 6 конкурсным управляющим не представлено никаких подтверждающих их наличие документов. Обследование указанных объектов по погодным условиям провести не удалось. В свою очередь, Управлением по имуществу представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения имущества из реестра муниципальной собственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.05.2021 на 12 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО2

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 07.06.2021 до 12 час. 50 мин.

До окончания перерыва в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий выступил с пояснениями.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-18317/2015 исключено из конкурсной массы имущество, входящее в состав комплекса централизованных систем водоснабжения, в количестве 4 045 единиц. Указанное определение вступило в силу 24.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 в рамках рассматриваемого дела установлена компенсация за исключение из конкурсной массы имущество в размере 619 408 608 руб. 11 коп. и взыскана с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу в пользу МУП «Гороводоканал-Копейск» компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 619 408 608 руб. 11 коп. 

Ссылаясь на наличие необходимого юридического состава для применения правового механизма обязания собственника имущества принять имущество, исключенное из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы и передаче его в муниципальную собственность, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен в виду наличия соответствующих разногласий, а также принял во внимание  нахождение спорного имущества в реестре муниципальной собственности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок на данной стадии является преждевременным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом, отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт  4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью  1 статьи  9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Учитывая, что оборотоспособность систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона №416, который является специальным по отношению к Закону о банкротстве, принимая во внимание, что за объектами должника сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности их реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве и исключению их из конкурсной массы предприятия «ГВК», что нашло свое отражение во вступившем в законную силу определении от 14.08.2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 5, 6 ранее указанного статьи социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно пункту 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно применил вышеуказанные нормы и соответствующие разъяснения к рассматриваемым отношениям по аналогии.

В рамках рассмотрения спора большая часть имущества (4039 единиц основных средств) Управлением по имуществу принято, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 11.01.2021. 

В процессе совместного осмотра, назначенного судом, составлен соответствующий акт от 17.02.2021 №1, согласно которому три объекта осмотрены, три – не осмотрены в виду неблагоприятных погодных условий.

Между тем, даже осмотренные объекты муниципальное образование принято отказалось, указав на следующие обстоятельства. 

На основании акта комиссионного обследования технического состояния муниципального имущества, используемого ЗАО «УК «Горводоканал» по договору аренды №11-20/09 от 01.08.2009, гидрогеологического заключения ООО «Южно-Уральский геологический центр» №32,33,34 Администрацией Копейского городского округа Челябинской области принято распоряжение от 29.12.2020 №3949-р о списании водопроводной насосной станции с инвентарным номером 3.3, скважины артезианской №55-бис с инвентарным номером 2.5682, скважина артезианской № 55 с инвентарным номером 2.107. 

29.03.2011 генеральный директор ЗАО «УК «Горводоканал» ФИО6 обратился в администрацию Копейского городского округа с письмом о списании скважины артезианской с инвентарным номером 2971а и скважины артезианской № 15 с инвентарным номером 2.971.

Вместе с тем, доказательств принятия муниципальным образованием соответствующего распоряжения не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае документы-основания для принятия решения об исключении имущества из реестра муниципальной собственности отсутствуют, а, соответственно, спорное имущество не подлежит квалификации в качестве имущества, исключенного из соответствующего реестра.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о возложении иных сроков признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данная позиция основана на неверном понимании норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указано, что нормы статей 132 и 148 Закона о банкротстве применяются по аналогии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, представленные истцом и ответчиком, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения администрации сводятся к тому, что спорные 6 объектов были списаны в 2009-2011 гг. В подтверждение представлена  только переписка с бывшим арендатором имущества ЗАО «УК «Горводоканал» и ссылки на то, что арендатор должным образом не провел работы по списанию объектов.

В то же время спорное имущество включено в предмет договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2012 №3-12 и передано собственником имущества в хозяйственное ведение должника. Все шесть спорных объектов по настоящее время находятся в реестре муниципальной собственности. Данные факты были подтверждены собственником имущества при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, обстоятельствами опровергающими факт списания спорного имущества является передача его в хозяйственное ведение должнику, учет в реестре муниципальной собственности, а также отсутствием разногласий при включении в список подлежащего исключению из конкурсной массы, в том числе спорного имущества. В данном же случае собственник имущества последовательно и длительное время как документально, так и своими действиями подтверждал фактическое и документарное наличие данного имущества в составе имущества казны КГО и лишь при принятии данного имущества из хозяйственного ведения должника стал заявлять возражения по обстоятельствам, которые должны были быть ему известны более 10 лет.

Судом апелляционной инстанции также предложено сторонам составить повторный акт обследования имущества: ВНС насосная станция над скважиной № 55-бис (ВНС) (3.3), Скважина № 55-ьис(2.5682), Скважина артезианская № 55 (2.107). При составлении 01.06.2021 акта осмотра Комитетом указано, на отсутствие объектов, нахождением на их месте двух ям диаметром 2-3 метра и нескольких земляных холмов. В то же время, из объяснений представителя должника, данных в суде апелляционной инстанции следует, что на месте объектов прослеживалось наличие коммуникаций. Факт нахождения объектов в неисправном состоянии не оспаривается и подтверждается, в том числе сведениями совместного акта №6 от 30.05.2019 осмотра имущества МКП «Горводоканал-Копейск». 

В то же время неисправность передаваемых объектов не влечет за собой возникновение обстоятельства невозможности их передачи на баланс администрации.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                       Е.А. Позднякова