Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76407/2019

15 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр"; (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 190031, Санкт-Петербург, Наб. канала ФИО1 56/58/42, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес:  Россия 195251, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГОСКОНТРАКТ" (адрес:  Россия 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Параховская д.23А,оф.26-27, ОГРН:  

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности   от  16.04.2018); 

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от  04.07.2019); 

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 25 050 руб. 00 коп. ущерба, 773 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 1 828 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 05.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.07.2019 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность Истцом вины Ответчика.

08.08.2019 в суд через систему «Мой арбитр»  поступили возражения  на отзыв, в которых Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 16.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Госконтракт», поручив ему представить возражения по существу заявленных  требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явилось.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела  документов, подтверждающих несения и размер  расходов, произведенных Истцом на ремонт Павильонов ожидания городского пассажирского транспорта (далее – ПОГПТ), поддержал требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

 Как следует из материалов дела,  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 23, установлен и эксплуатируется, находящийся в собственности ООО "Реклама-Центр" павильон ожидания городского пассажирского транспорта (далее – ПОГПТ). 

В рамках исполнения договорных обязательств, ООО "Реклама-Центр" осуществляет обслуживание и эксплуатацию ПОГПТ, реализуя действия по поддержанию ПОГПТ в нормативном состоянии. 

Как указывает Истец, в период с 10.01.2019 г. по 26.03.2019 г. ПОГПТ был трижды поврежден в результате падения (сброса) снега и наледи с крыши прилегающего здания.  Владельцем здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 23 (условный №78:36:5353:11:22)  является Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (далее – СПбПУ, Ответчик), в здании размещены Естественно-научный лицей и Университетский политехнический колледж. 

Истец утверждает, что в результате неоднократного падения (сброса) снега и наледи с крыши здания, принадлежащему Ответчику,  были повреждены  кровля, стекла и крыша ПОГПТ. В связи с чем, 16.01.2019, 28.01.2018 и 09.04.2019  силами и средствами Истца, повреждения ПОГПТ были устранены. 

По каждому случаю, Истец направлял  претензии в адрес Ответчика с требованием в добровольном  порядке возместить вред, причиненного имуществу ООО "Реклама-Центр". Претензии были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Возражая по иску, Ответчик указал, что уборку снега и наледи с крыши принадлежащего ему здания производит третье лицо ООО «ГосКонтракт» на основании Договора №306/18-Д от 09.01.2019, оспаривал наличие вины в убытках, наступивших у Истца. 

В обоснование требований к Ответчику Истец ссылается на Акты профилактического осмотра и дефектации рекламных конструкций № 2 от 11.01.2019г., № 8 от 28.01.2019г., № 23 от 26.03.2019г.. 

Вместе с тем, в  Актах отсутствует указание, что повреждения рекламных конструкций произошли вследствие уборки снега с крыши здания, принадлежащего Ответчику. Ссылка на наличие повреждений рекламных конструкций не может являться надлежащим доказательством вины Ответчика, т.к. невозможно однозначно установить, что данные повреждения произошли именно при  заявленных Истцом обстоятельствах.

Кроме того, следует отметить, что Акты профилактического осмотра и дефектации рекламных конструкций составлены в одностороннем порядке, подписаны только представителями Истца, Ответчик на составление данных актов не приглашался.

Из представленных Истцом фотографий невозможно установить, что съемка производилась именно по указанному Истцом адресу, что здание, изображенное на фотографиях, принадлежит Ответчику.

В подтверждение наличия и размера убытков Истцом представлены акты выполненных работ № 2 от 16.01.2019г., № 8 от 02.02.2019 г., № 20 от 09.04.2019г., которые  составлены в одностороннем порядке Истцом, подписаны только представителями Истца.

Из представленных Истцом документов не представляет возможным установить, кем были выполнены работы по ремонту рекламных конструкций, и на какую сумму. Установление Истцом суммы ущерба в одностороннем порядке, без фактического подтверждения несения расходов в заявленном размере не может быть признано в качестве объективного доказательства размера причиненных Истцу убытков.   

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на Ответчика ответственности по возмещению вреда,  причиненного имуществу Истца. 

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.