РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131403/23-77-1010

г. Москва

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца (ДГИГМ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-941/24 от 27.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от истца (Правительство Москвы): ФИО1 (доверенность № 4-47-517/24 от 31.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 10.08.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 71/1520) – до и после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕНС" (142771, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, 43 КМ МКАД ТЕРРИТОРИЯ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6),

о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕНС", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в соответствии с которым просит:

1.Признать самовольной постройкой сооружение (навес, ЛИТ Г4) площадью 443,6 кв. м, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1.

2.Обязать Ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1, в соответствие с градостроительным, гражданским законодательством путём сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

3.Обязать Ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1в соответствие с градостроительным законодательством путём сноса/демонтажа строительной конструкции кровли, образовавшей помещение хозблок «Лит. Г5» площадью 184,7 кв. м, расположенное между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

4.В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: сооружение (навес, ЛИТ Г4) площадью 443,6 кв. м, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1; снести/демонтировать строительную конструкцию кровли, образовавшей помещение хозблок «Лит. Г5» площадью 184,7 кв.м, расположенное между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 за счёт Ответчика.

5.Установить, что принятое решение является основанием для снятия объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:1966 и объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:1970 по одинаковому адресному ориентиру: г. Москва, п. «Мосрентген», 43 км МКАД, вл. №1 с кадастрового учета.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 20.06.2023г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания,  отзыв на иск не представило. Дело рассматривается в отсутствие  третьего лица   в порядке   ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.04.2023 № 9114977 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1.

Рапортом установлено, что по адресному ориентиру: г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», кв-л 6, з/у Сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120202:1156 (далее - Участок), принадлежащий на праве собственности ООО «ЧЕНС» (ответчик) (запись в ЕГРН № 50-50-21/070/2011-240 от 26.08.2011). Вид разрешенного использования - под размещение торговый базы.

Согласно данным ЕГРН в границах Участка расположены:

-нежилое здание (магазин) площадью 400,7 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:1971, принадлежащее на праве собственности ООО «ЧЕНС» (Запись в ЕГРН №50-50-21/087/2010-272 от 08.10.2010);

-нежилое здание (магазин) площадью 690,50 кв.м с кадастровым номером 17:17:0120202:137, принадлежащее на праве собственности ООО «ЧЕНС» (Запись в ЕГРН №50-50-21/087/2010-270 от 08.10.2010);

-нежилое здание (склад) площадью 461,30 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:1973, принадлежащее на праве собственности ООО «ЧЕНС» (Запись в ЕГРН №5050-21/087/2010-273 от 08.10.2010).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 №А41-20214/10.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу № А41-20214/10 за Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕНС» было признано право собственности на следующие объекты:

-нежилое здание (магазин) площадью 400,7 кв. м (в настоящее время объект имеет кадастровый номер 50:21:0000000:1971);

-нежилое здание (магазин) площадью 690,5 кв. м (в настоящее время объект имеет кадастровый номер 77:17:0120202:137);

-нежилое здание (склад) площадью 461,3 кв. м (в настоящее время объект имеет кадастровый номер 50:21:0000000:1973);

-нежилое здание (склад-ангар) площадью 213,3 кв. м (в настоящее время объект имеет кадастровый номер 50:21:0000000:1965);

-нежилое здание (офис) площадью 39,5 кв. м (в настоящее время объект имеет кадастровый номер 50:21:0000000:1975).

Визуальным обследованием, а также анализом инвентаризационной карточки объекта (магазин-база «Стройматериалов», инвентарный номер 104:032-10560) составленной по состоянию на 01.04.2010 Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» установлено, что на Участке также расположены:

- сооружение (навес, ЛИТ Г4) площадью 259,5 кв.м (далее Объект Г). Объект 1 ранее был поставлен на кадастровый учет за номером 50:21:0000000:1963, в настоящее время с кадастрового учет снят, информация о зарегистрированных правах отсутствует;

-здание (хозблок, ЛИТ Г5) площадью 173,5 кв.м (далее Объект 2). Объект 2 на кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует;

-здание (сарай, ЛИТ Г6) площадью 18,4 кв.м (далее Объект 3). Объект 3 ранее был поставлен на кадастровый учет за номером 50:21:0000000:1966, в настоящее время с кадастрового учет снят, информация о зарегистрированных правах отсутствует;

-здание (сарай, ЛИТ Г7) площадью 4,1 кв.м (далее Объект 4). Объект 4 ранее был поставлен на кадастровый учет за номером 50:21:0000000:1970, в настоящее время с кадастрового учет снят, информация о зарегистрированных правах отсутствует;

- пристройка площадью 6 к.м. (далее Объект 5). Объект 5 на кадастровый учет не поставлен, информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Разрешение на строительство/реконструкцию Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3, Объекта 4, Объекта 5 не выдавалось.

Таким образом, Объект 1, Объект 2, Объект 3, Объект 4, Объект 5 обладают Признаками самовольной постройки.

В Техническом паспорте на здание «Магазин-база стройматериалов» от 12.09.1997 сведения об указанных выше объектах отсутствуют, при этом сведения об указанных выше Объектах содержатся в Техническом паспорте на здание «Магазин-база «Стройматериалов» от01.04.2010 и Инвентаризационной карточке объекта с инв. № 104:032-10560, составленной по состоянию на 01.04.2010 с пометкой «на возведенные строения разрешение не предъявлено».

Однако, доказательств получения ответчиком в установленном порядке разрешений на строительство и реконструкцию, актов ввода Объекта в эксплуатацию (площади Объекта после получения Постановления главы Ленинского района Московской области «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» от 19.11.1997 № 2857, вступления в силу Решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу №А41-20214/10 у Департамента не имеется.

Отсутствие Акта ввода Объекта в эксплуатацию в характеристиках, установленных Техническим паспортом здания (строения) от 01.04.2010; Рапортом от 12.04.2023 № 9114977, свидетельствует о том, что уполномоченный государственный орган (Комитет государственного строительного надзора города Москвы) не представил ответчику акт соответствия Объектов установленным градостроительным и строительным нормам.

В отсутствие акта ввода Объектов в эксплуатацию не представляется возможным утверждать, что ответчик не продолжает реконструкцию Объектов в произвольных параметрах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорные Объект 1 площадью 259,5 кв. м; Объект 2 площадью 173,5 кв.м; Объект 3 площадью 18,4 кв.м; Объект 4 площадью 4,1 кв. м; Объект 5 площадью 6 кв. м возведены в отсутствие разрешительной документации, тем самым нарушая нормы градостроительного, гражданского законодательства Российской Федерации.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольными постройками и об обязании ответчика снести  спорные объекты.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 16.01.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-131403/23-77-1010, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:13:0120202:137? 2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 77:13:0120202:137 и являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? 3. В случае, если увеличение площади здания с кадастровым номером 77:13:0120202:137 произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние и какие для этого необходимо провести мероприятия? 4. Определить технические характеристики (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) следующих Объектов: - Сооружения (навес, ЛИТ Г4) площадью 259,5 кв. м; - Здания (хозблок, ЛИТ Г5) площадью 173,5 кв. м; - Здания (сарай, ЛИТ Г6) площадью 18,4 кв. м, кадастровый номер 50:21:0000000:1966; - Здания (сарай, ЛИТ Г7) площадью 4,1 кв. м, кадастровый номер 50:21:0000000:1970; 5. Обладают ли Объекты признаками здания, предназначенного для организации постоянной или временной торговли, здания складского назначения, хозяйственной постройки, признаками здания смешанного типа, здания производственного назначения, здания бытового обслуживания; 6.Соответствуют ли Объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП; 7. Создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью граждан? 8.Находятся ли Объекты, расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1156; 9. Являются ли сооружение (навес, ЛИТ Г4) площадью 259,5 кв.м. объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно? 5 10. Являются ли здание (хозблок. ЛИТ Г5) площадью 173.5 кв.м. объектом капитального или некапитальною строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно? 11. Являются ли здание (сарай. ЛИТ Г6) площадью 18.4 кв.м. объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерною ущерба невозможно? 12. Являются ли здание (сарай. ЛИТ Г7) площадью 4.1 кв.м. объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно? 13. Являются ли пристройка площадью 6 кв.м. объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно?

Определением от 05.09.2024г. изменен экспертный состав при проведении по делу № А40-131403/23-77-1010 судебной строительно-технической экспертизы. Произведена  замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 и ФИО5.

Согласно Заключению эксперта № 119/2-3-24, № 1817/1-3-24 от 16.01.2025г. в ходе проведения натурных исследований 05.11.2024 экспертом установлено отсутствие увеличения площади здания с кадастровым номером 77:13:0120202:137. Пристройка площадью 6м2 демонтирована.

Здание с кадастровым номером 77:13:0120202:137 приведено в первоначальное состояние.

Таблица технических характеристик строительных объектов «Лит. Г4», «Лит. Г5».

Лит. Г4

Лит. Г5

Площадь м2

443,6

184,7

этажность

1 этаж

1 этаж

Наличие цокольного этажа

Отсутствует

Отсутствует

Количество лестниц

Отсутствует

Отсутствует

Количество входов и выходов из здания

2

3

Количество санузлов

Отсутствует

Отсутствует

Количество общих помещений

2

6

Определить технические характеристики строительных объектов: здание (сарай, Лит. Г6) площадью 18,4м2, с к/н 50:21:0000000:1996; здание (сарай, Лит. Г7) площадью 4.1 м2, с к/н 50:21:0000000:1970; не представляется возможным так как в результате выполненной перепланировки данные строительные объекты вошли в состав помещения «Лит. 5» (Схема 1).

Признаки зданий, предназначенных для организации постоянной или временной торговли, признаки зданий смешенного типа, зданий  производственного  назначения,  зданий  бытового  обслуживания отсутствуют.

Исследуемые строительные объекты «Лит. 4» и Лит. 5», расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер. г.пос. «Мосрентген» кв-л 6, з/у 1 не отвечает требованиям:

-СНиП 31-04-2001 «Складские здания» [7] п. 5.11

-СП 522.1325800.2023 «Системы фасадные навесные вентилируемые» п. 13.1

-СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [9] п.4.3

-СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [4] п. 7.1

-СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [21] п.4.3.5

Фактическое использование строительных объектов «Лит.4» и «Лит. 5» - вспомогательные складские площади торговых точек, что соответствует виду разрешённого использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017№120-ПП.

Исследуемые строительный объект «Лип 4» и строительная конструкция кровли образовавшая помещение «Лит. 5» между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» расположенные по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген» кв-л 6, з/у 1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект, сооружение (навес, лит Г4), частично расположен в кадастровых границах земельного участка с КН 50:21:0120202:1156 по сведениям ЕГРН. Исследуемый объект, сооружение (навес, лит Г4), частично расположен за кадастровыми границами земельного участка с КН 50:21:0120202:1156 по сведениям ЕГРН.

Местоположение частей контура объекта, расположенных за кадастровыми границами земельного участка с КН 50:21:0120202:1156 представлено следующими координатами:

Имя точки

Х,м

Y,m

контур S1

7

-4 588,21

-1 580,02

8

-4 583,52

-1 572,09

9

-4 595,91

-1 564,43

18

-4 599,91

-1 571,12

19

-4 616,91

-1 560,95

20

-4 622,68

-1 560,95

16

-4 617,61

-1 561,99

17

-4 618,82

-1 564,03

7

-4 588,21

-1 580,02

Имя точки

Х,м

Y,m

Контур S2

21

-4 625,71

-1 561,45

22

-4 625,00

-1 560,80

23

-4 625,40

-1 560,64

21

-4 625,71

-1 561,45

Площадь частей контура исследуемого объекта, сооружение (навес, лит Г4), расположенных за кадастровыми границами земельного участка с КН 50:21:0120202:1156 составляет 206 кв.м., а именно: S(l)=206 кв.м., S(2)=0 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади контура исследуемого объекта, сооружение (навес, лит Г4) на земельном участке равной 457 кв.м. ± 3 кв.м.

Исследуемый объект (здание, лит. Г5; сарай, лит. Г6; сарай, лит.Г7) полностью  расположен в кадастровых границах земельного участка с КН50:21:0120202:1156 по данным ЕГРН.

Сооружение навес «Лит. Г4» площадью 443,6 м2, расположенный по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген» кв-л 6, з/у 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Строительная конструкция кровля, образовавшая помещение хозблок. «Лит. Г5» площадью 184,7м2, расположенное между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген» кв-л 6, з/у 1, не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, а является неотделимым улучшением. Конструкция кровли не позволяет осуществить её демонтаж, перемещение и последующею сборку на новом месте с теми же характеристиками.

Исследуемая строительная конструкция кровля, является неотделимым улучшением, перемещение которой без соразмерного ущерба её назначению невозможно.

Ограждающие конструкции здания (сарай, «Лит. Г6») площадью 18,4м2 утрачены в процессе выполненной перепланировки помещения «Лит. 5», площадь данного строительного объекта вошла в состав помещения «Лит. Г5». В связи с чем, определить принадлежность здания (сарай, «Лит. Г6») ко множеству капитальных не представляется возможным.

Ограждающие конструкции здания (сарай, «Лит. Г7») площадью 4.1м2 утрачены в процессе выполненной перепланировки помещения «Лит. 5», площадь данного строительного объекта вошла в состав помещения «Лит. Г5». В связи с чем, определить принадлежность здания (сарай, «Лит. Г7») ко множеству капитальных не представляется возможным.

Определением суда от  16.05.2025г. суд вызвал  одного из экспертов Федерального Государственного бюджетного учреждения Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО4 или ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 119/2- 3/24, 1817/1-3-24 от 16.01.2025г.

В судебном заседании 27.06.2025г. эксперт  дал пояснения по экспертному заключению № 119/2- 3/24, 1817/1-3-24 от 16.01.2025г.

Эксперт уточнил, что по вопросу № 7 допущена опечатка  в части указания объектов, вместо «Лит Г4, Лит Г5», указано «Лит 4, Лит 5». Эксперт пояснил, что все объекты поострены   без противопожарных разрывов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, поставленным эксперту при опросе в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы. Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной  экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. А также с учетом полученных ответов эксперта на поставленные ответчиком вопросы в судебном заседании 27.06.2025г.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

Согласно п. 2.2.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 15.04.2003 №260-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" разрешения (ордеры) на право производства подготовительных земляных и строительных работ в г. Москве выдаются структурными подразделениями Объединения административно -технических инспекций города Москвы.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы изменение параметров спорного объекта произошло в результате реконструкции, в результате которой новые помещения возведены не были, здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан кроме противопожарных норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой            земельный     участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений,  допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных  норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся, частично объект несет угрозу жизни и здоровью граждан. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение вышеуказанных объектов на указанном земельном участке.

Судом также установлено, что спорные объекты в том виде, в котором они существуют на момент рассмотрения настоящего дела, возведены без соблюдения строительных норм и правил, а их эксплуатация не является безопасной.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, принимая о внимание ответы эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании сооружения (навес, ЛИТ Г4) площадью 443,6 кв. м, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1 самовольной постройкой.

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным обязать ООО «ЧЕНС» в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить нарушения противопожарных норм и строительных правил, установленных в Заключении эксперта № 119/2-3-24, № 1817/1-3-24 от 16.01.2025г., подготовленным ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", а именно:

- СП 522.1325800.2023 п. 13.1;

- СП 4.13130.2013 п. 4.3;

- СНиП 31-04-2001 п. 5.11,

или в течении 6-ти (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1, в соответствие с градостроительным, гражданским законодательством путём сноса самовольной постройки – сооружения (навес, ЛИТ Г4) площадью 443,6 кв. м, расположенной в пределах указанных земельных участков.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное,  заявленный истцами срок на снос - 1 месяц  противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с  чем, общий минимальный срок приведения здания в первоначальное состояние не может составлять менее 3 месяцев.

В отношении строительной конструкции кровли, образовавшей помещение хозблок «Лит. Г5» площадью 184,7 кв. м, расположенной между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1, судом установлено следующее.

На основании п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с приложением 3 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», утвержден порядок разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Согласно данному Постановлению, для целей размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется разработка предварительного и основного проектов размещения некапитального объекта.

Проект размещения разрабатывается в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, сводов правил, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлений" Правительства Москвы от 25 января 2000 г. № 49 "Об утверждении Норм и правил, проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", от 6 августа 2002 г. № 623-ПП "Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП незаконно размещенные на   земельных   участках   объекты,   не   являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, подлежат демонтажу.

Поскольку строительная конструкция кровли, образовавшая помещение хозблок «Лит. Г5» площадью 184,7 кв. м, расположенная между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1,  не является капитальным недвижимым имуществом,  оно не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а также к нему не применимы положения "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)  о сохранении объекта недвижимого имущества.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО «ЧЕНС»  привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 в соответствие с градостроительным законодательством путём демонтажа строительной конструкции кровли, образовавшей помещение хозблок «Лит. Г5» площадью 184,7 кв. м, расположенное между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «ЧЕНС» в установленные сроки решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ,  суд считает необходимым предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: сооружение (навес, ЛИТ Г4) площадью 443,6 кв. м, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1; демонтировать строительную конструкцию кровли, образовавшей помещение хозблок «Лит. Г5» площадью 184,7 кв.м, расположенное между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 за счёт ООО «ЧЕНС» .

Кроме того,  учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:1966 и объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:1970 по одинаковому адресному ориентиру: г. Москва, п. «Мосрентген», 43 км МКАД, вл. №1.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 657 451  руб. 20 коп. подлежат взысканию  с ответчика в соответствии с со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске,  обосновано.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 82, 87, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-174, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой сооружение (навес, ЛИТ Г4) площадью 443,6 кв. м, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1.

Обязать ООО «ЧЕНС» (ИНН: 

<

***>) в течении 90 (девяносто) дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств устранить нарушения противопожарных норм и строительных правил, установленных в Заключении эксперта № 119/2-3-24, № 1817/1-3-24 от 16.01.2025г., подготовленным ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", а именно:

- СП 522.1325800.2023 п. 13.1;

- СП 4.13130.2013 п. 4.3;

- СНиП 31-04-2001 п. 5.11,

или в течении 6-ти (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1, в соответствие с градостроительным, гражданским законодательством путём сноса самовольной постройки – сооружения (навес, ЛИТ Г4) площадью 443,6 кв. м, расположенной в пределах указанных земельных участков.

Обязать ООО «ЧЕНС» (ИНН: 

<

***>) привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 в соответствие с градостроительным законодательством путём демонтажа строительной конструкции кровли, образовавшей помещение хозблок «Лит. Г5» площадью 184,7 кв. м, расположенное между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «ЧЕНС» (ИНН: 

<

***>) в установленные сроки решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: сооружение (навес, ЛИТ Г4) площадью 443,6 кв. м, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120202:1156 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 и 50:21:0120202:1170 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1/1; демонтировать строительную конструкцию кровли, образовавшей помещение хозблок «Лит. Г5» площадью 184,7 кв.м, расположенное между зданиями «Лит. И» и «Лит. А» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. пос. «Мосрентген», кв-л 6, з/у 1 за счёт ООО «ЧЕНС» (ИНН: 

<

***>).

Установить, что принятое решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:1966 и объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:1970 по одинаковому адресному ориентиру: г. Москва, п. «Мосрентген», 43 км МКАД, вл. №1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕНС" (142771, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, 43 КМ МКАД ТЕРРИТОРИЯ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕНС" (142771, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, 43 КМ МКАД ТЕРРИТОРИЯ, ВЛАДЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 657 451 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова