ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60745/2017

Дело № А40-87347/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны России Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-87347/2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску АО «Компания ТрансТелеКом» к Министерству обороны России Российской Федерации о взыскании 3.924.334 рублей 93 копеек. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания ТрансТелеКом» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 2.348.465 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга – 82.940.489 рублей 47 копеек, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 3.924.334 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-230962/16-162-2121 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги в сумме 82.940.489 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 26.01.2017 в размере 2.449.038 рублей 52 копеек. 

Ответчик свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу вышеуказанного решения,  полностью выполнил только 26.07.2017, перечислив платежным поручением от 26.07.2017 № 75808 денежные средства в размере 85.589.527 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом ко взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.924.334 рублей 93 копеек за период с 27.01.2017 по 26.07.2017. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что начисление истцом процентов неправомерно, поскольку для ответчиков предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, так как нормы Бюджетного кодекса РФ позволяют изменить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-230962/16-162-2121 было исполнено в полном объеме только 26.07.2017, по мнению ответчиков, по той причине, что нормы Бюджетного кодекса РФ предусматривают особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, а поскольку Министерство обороны является бюджетной  организацией, то без исполнительного листа он не имел возможности произвести оплату взысканной суммы по решению суда.

Судом первой инстанции указанные возражения обоснованно отклонены.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как гласит ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливаемый ей порядок, на который ссылаются ответчики, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Более того, на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта так же не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-87347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны России Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина