﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

10 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»:

Архуткина А.Г. по доверенности от 22.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «НафтаТЭК»: 

Красилина С.В. по доверенности от 27.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»: 

Белова Д.В. по доверенности от 28.12.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-12535/2015

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

и общества с ограниченной ответственностью «Балттехника»

(ИНН: 7841456958, ОГРН: 1117847637742)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»; должник) конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее – ООО «Балттехника») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтаТЭК» (далее – ООО «НафтаТЭК»; ответчик) денежных средств в сумме 7 872 703 рублей 57 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Заявления конкурсных кредиторов основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что совершение спорных платежей повлекло оказание предпочтения ООО «НАФТАТЭК» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника. В дополнении к заявлению ООО «ДиректСтрой» указал на мнимость спорных сделок ввиду отсутствия доказательств реальности поставки товара ответчиком, оплаченного должником на сумму 7 872 703 рублей 57 копеек.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства заменил в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО «ДиректСтрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК»).

Суд первой инстанции определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказал в удовлетворении требования. Суды пришли к выводам о недоказанности мнимого характера сделок, достаточности у должника имущества для погашения имеющейся текущей задолженности, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 11.02.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что избранный судами обеих инстанций правовой подход не способствовал разрешению возникшего спора по существу.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в связи с неисполнением решения собрания кредиторов от 05.07.2016 о представлении конкурсным кредиторам для ознакомления бухгалтерской и иной документации ООО «Меттехнологии» и банковских выписок о движении денежных средств по его счетам за период с 2012 по 2015 год, ООО «ДиректСтрой» и ООО «Балттехника» не располагали сведениями о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения ООО «Меттехнологии» спорных платежей, о текущем характере которых узнали только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. В представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего банковские выписки по счетам должника за период с 2012 по 2015 год и сведения о текущем характере платежей отсутствуют.

 

Заявитель жалобы считает, что с учетом совершения сделки по перечислению денежных средств в сумме 320 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2016 № 77 в период конкурсного производства при отсутствии у руководителя ООО «Меттехнологии» соответствующих полномочий и без согласия конкурсного управляющего, то есть со злоупотреблением правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности для оспаривания такой сделки составляет три года.

Как полагает заявитель, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции текущие платежи должника первой и второй очереди были погашены в полном объеме либо в конкурсной массе имелись необходимые для этого денежные средства. При достаточной степени разумности и осмотрительности ответчик должен был осознавать осуществление им спорных платежей в нарушение очередности погашения текущих требований, однако продолжал финансовые отношения с должником, приняв на себя риск оспаривания сделок, совершенных в процедуре наблюдения.

По мнению конкурсного кредитора, оспоренные взаимосвязанные сделки противоречат статье 64 Закона о банкротстве и являются ничтожными, поскольку должник не получил согласия временного управляющего на их совершение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, суд принял заявление второго кредитора – ООО «Балттехника» – об оспаривании сделок в качестве заявления о вступлении в спор в порядке, установленном в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не рассмотрел заявление данного  кредитора и не отразил в резолютивной части обжалуемого судебного акта выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТАСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «НафтаТЭК» и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») отклонили доводы заявителей жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы,                  ООО «НафтаТЭК» и ООО «Компания «ВИД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании                                    ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В.; определением от 20.11.2017 освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы выявили факт перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО «НАФТАТЭК» денежных средств в сумме 7 872 703 рублей 57 копеек по платежным поручениям от 24.09.2015 № 445, от 25.09.2015 № 449, от 07.10.2015 № 475, от 21.10.2015 № 522, от 27.10.2015 № 548, от 28.10.2015 № 556, от 13.11.2015 № 587, от 25.11.2015 № 616, от 30.11.2015 № 624, от 04.12.2015 № 626, от 15.12.2015 № 643, от 17.12.2015 № 655, от 24.12.2015 № 668, от 28.12.2015 № 673, от 13.01.2016 № 4, от 21.01.2016 № 20, от 04.02.2016 № 28 и 29 и от 01.04.2016 № 77.

Посчитав, что совершение платежей в сумме 7 872 703 рублей 57 копеек повлекло оказание предпочтения ООО «НафтаТЭК» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсные кредиторы оспорили законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренные сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 24.09.2015 по 01.04.2016 – менее чем за два месяца до, а также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорные платежи направлены на прекращение обязательств должника по оплате поставленных ООО «НафтаТЭК» по договору от 15.09.2015 № 200 нефтепродуктов, возникших после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), и являются текущими платежами, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные текущие требования первой очереди в сумме 1 172 000 рублей, второй очереди – 790 073 рублей, третьей очереди –         513 рублей и пятой очереди – 3 722 164 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установили суды обеих инстанций, спорные платежи были совершены должником во исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных                    ООО «НафтаТЭК» по договору от 15.09.2015 № 200 в период с 15.09.2015 по 21.04.2016 на сумму 8 054 016 рублей 97 копеек; на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные требования, имевшие приоритет перед удовлетворением спорных требований. Вместе с тем в процедуре банкротства сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 рублей, в том числе                       40 000 000 рублей – стоимость имущества должника, обеспеченного залогом; по данным проводимой конкурсным управляющим сверки дебиторской задолженности у                            ООО «Меттехнологии» имелась дебиторская задолженность балансовой стоимостью, превышающей 100 000 000 рублей; согласно отчетам об оценке имущества должника, выполненным в 2016 году, рыночная стоимость части активов ООО «Меттехнологии» составляла 16 234 200 рублей (дебиторская задолженность) и 15 045 000 рублей (несамоходный земснаряд).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При недоказанности наличия одного из признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьей 61.3 Закона о банкротстве, иные аргументы конкурсных кредиторов не влияют на результат рассмотрения настоящего спора и не требуют самостоятельного исследования.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у спорных платежей признаков мнимых сделок.

Данные выводы не оспариваются участниками спора.

Представители ответчика, ООО «Компания «ВИД» и конкурсный управляющий должника Мамаев Г.В. в отзывах на заявление ООО «ДиректСтрой» об оспаривании сделок и в заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного требования заявили о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Суды установили, что в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2016, принимал участие представитель ООО «ДиректСтрой», голосовавший за утверждение отчета временного управляющего; к отчету был приложен анализ финансового состояния ООО «Меттехнологии», содержащий заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника с указанием на отсутствие у временного управляющего необходимой первичной документации для проведения соответствующего анализа; в приложении к анализу финансового состояния должника содержалась выписка по операциям на его счетах, открытых в ПАО «Промсвязъбанк», информация о состоянии расчетного счета в ОАО «Банк Москвы» с соответствующими приложениями. Отчет временного управляющего со всеми приложениями 10.03.2016 представлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и именно с даты проведения первого собрания кредиторов (01.03.2016) следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности, поскольку ООО «ДиректСтрой» могло узнать о совершении спорных платежей с предпочтением непосредственно на собрании кредиторов, предварительно запросив и получив сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Меттехнологии».

В рассмотренном случае конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей по перечислению на расчетный счет ООО «НафтаТЭК» денежных средств как сделок с предпочтением 20.03.2018, то есть за пределами сроков исковой давности. При этом конкурсный кредитор не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств ООО «Меттехнологии». Суды приняли во внимание, что в материалах основного дела о банкротстве имелись приложенные к ходатайству временного управляющего Двоеглазова Д.А. об открытии процедуры конкурсного производства полученные в 2015 году выписки по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и              АО «Россельхозбанк». Суду не представлено убедительных ссылок на объективные препятствия получения сведений о движении денежных средств должника по иным счетам, в том числе по счету, открытому ООО «НАФТАТЭК» в АО АКБ «Новикомбанк».

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика, ООО «Компания «ВИД» и конкурсного управляющего Мамаева Г.В. и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее, после ознакомления с выписками по расчетным счетам ООО «Меттехнологии», включив в повестку собрания кредиторов соответствующий дополнительный вопрос.

Кроме того, посчитав, что конкурсный кредитор располагал сведениями о движении денежных средств должника по состоянию на сентябрь 2016 года, суды приняли во внимание рассмотрение на собрании кредиторов 07.09.2016, в котором принимал участие представитель ООО «ДиректСтрой», вопроса о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета должника 01.04.2016 неустановленными лицами.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделки по перечислению денежных средств в сумме 320 000 рублей по платежному поручению от 01.04.2016 № 77 в период конкурсного производства при отсутствии у руководителя ООО «Меттехнологии» соответствующих полномочий. Спорные платежи по основанию их совершения неуполномоченным лицом относятся к категории оспоримых, поэтому к рассматриваемым правоотношениям в любом случае подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первоначально конкурсные кредиторы в поданных заявлениях ссылались только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением. ООО «ДиректСтрой» указало на мнимость спорных сделок ввиду отсутствия доказательств реальности поставки товара ответчиком, оплаченного должником на сумму 7 872 703 рублей 57 копеек, лишь после заявления участвующих в деле лиц о пропуске кредитором годичного срока исковой давности.

 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «Балттехника» и неотражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных данным кредитором требований, поскольку неуказание второго кредитора, заявившего аналогичное требование, в удовлетворении которого отказано, не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева