Дело № А43-684/2024

г. Владимир

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК ГЕРОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 по делу № А43-684/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ГЕРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 346 237 руб. 11 коп.

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГРУПП» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК ГЕРОН» о взыскании 1 314 000 руб. неосновательного обогащения, 32 237 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.01.2024 и далее по день фактического погашения задолженности.

Решением от 21.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком в результате письменных переговоров сложились договорные отношения по выполнению строительных работ.

В результате бездействий истца по предоставлению материалов работы были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по вине ООО «АМТ-ГРУПП».

В адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить простой, возникший по вине заказчика. 

По мнению заявителя, истец длительное время затягивал подписание договора, при этом допустив ответчика до проведения работ, а в последующем использовал это в своих не добросовестных интересах.

Ссылается на статью 10 ГК РФ.

Полагает вычесть из присужденной судом первой инстанции стоимость выполненных ООО «СТК ГЕРОН» работ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что последним выполнялись работы, что свидетельствовало бы о наличии между сторонами фактических правоотношений подряда.

Подписанный между сторонами договор отсутствует.

Сторонами не сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения ответчиком работ материалами дела не подтвержден, как и фактическое получение и использование истцом результата работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договоров субподряда по условиям которых ответчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций фахверков на двух объектах капитального строительства: общеобразовательная школа на 1100 мест по улице Космической (в районе домов № 24, 32) в микрорайоне Мончегорский города Нижнего Новгорода (договор № НН-СП-14); общеобразовательная школа на 1100 мест в районе улицы Клюквина и проспекта Дзержинского г.о. Дзержинск Нижегородской области» (договор № Д-СП-16).

Истец в счет оплаты указанных работ перечислил ответчику 1 314 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 41 от 04.09.2023 на сумму 814 000 руб. и № 4806 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб.

Ответчик работы не выполнил, денежные средства, оплаченные в качестве аванса, истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об отзыве оферты на заключение договоров субподряда и требованием возвратить сумму перечисленного аванса.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что выполнение работ было невозможно по вине истца, не влияет на обязанность возвратить сумму неотработанного аванса. 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Доказательств выполнения и сдачи работ истцу ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в примененном судом первой инстанции размере.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки применительно к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 по делу № А43-684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК ГЕРОН» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П.Новикова

СудьиМ.В. Семенова

И.Ю. Митропан