РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239282/22-147-1861

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ" (308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУМСКАЯ УЛИЦА, ПЛОЩАДКА ЦЕМЗАВОДА, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДЕЛОРИАН" (109341, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 108 240 руб., неустойку в сумме 1 136,52 руб., проценты на сумму долга в размере 2 600,73 руб.

 

при участии:

от истца  –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 19.12.2023 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2024 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Делориан" о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 108 240 руб., неустойки в сумме 1 136,52 руб., процентов на сумму долга в размере 2 600,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Делориан" в пользу ЗАО "Белгородский цемент" взысканы предоплата по договору N БЦ/22п-44 от 06.06.2022 в размере 108 240 руб., неустойка за период с 28.06.2022 по 04.10.2022 в размере 1 071,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 в размере 155,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022, начисленные на сумму задолженности, по дату фактической оплаты за каждый календарный день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ДЕЛОРИАН" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12 января 2023 года по делу N А40-239282/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года заявление ООО "ДЕЛОРИАН" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-239282/22 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-239282/2022- отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 г. отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.23 по делу № А40-239282/2022-147-1861.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ЗАО «Белгородский цемент» и ООО «ДЕЛОРИАН» заключен договор № БЦ/22п-44 от 06.06.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства передавать Покупателю продукцию, количество ассортимент и сроки поставки которой письменно согласовываются с Покупателем и указываются в приложениях к Договору.

Приложением № 1 к Договору Стороны согласовали поставку товара (аквадистиллятор ДЭ-25 в количестве 2-х шт.) со следующими условиями о сроке поставки: в течение 10 дней с момента 100% предоплаты.

Истец выполнил договорные обязательства, предварительно оплатив Ответчику 100% стоимости Товара (108 240 руб.), подлежащего поставке, что подтверждается платежным поручением № 1587 от 17.06.2022.

Истец указывает, что поставка товара не была произведена. Направленная Истцом претензия, Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ счет на оплату, выставленный Поставщиком в адрес Заказчика, является офертой - предложением поставить определенную продукцию на определенных условиях. Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потреблять передачи суммы предварительной оплаты не переданный продавцом.

Ответчик возражая в удовлетворении требования указал на недействительность сделки между ООО «Делориан» и АО «Райффайзенбанк» по открытию на имя Ответчика в АО «Райффайзенбанк» банковского счета № 40702810807000063696 –  счета, на который Истец перечислил денежные средства, данная сделка признана недействительным Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13359/23-69-106.

Данным решением суда, в частности, установлено, что:

- ООО «Делориан» не обращалось к АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета, соответствующих документов генеральный директор не подписывал и не подавал, поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставлял, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы ООО «Делориан» Банку не передавало;

- открытый Банком неустановленному лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред ООО «Делориан», незаконно возложив на последнее гражданско-правовую ответственность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание, что арбитражным судом признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета №40702810807000063696, денежные средства ЗАО "Белгородский цемент", перечисленные по платежному поручению № 1587 от 17.06.2022, не были получены ООО «Делориан». 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не получал от истца денежные средства, у ООО «Делориан» перед ЗАО «Белгородский цемент» отсутствует задолженность в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Суд также приходит к выводу, что подлежит повороту исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.23 по делу № А40- 239282/2022-147-1861.

Пунктом 1 ст.325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу п.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как установлено судом, решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.23 по делу № А40- 239282/2022-147-1861 было исполнено в размере 11 225,68 руб., что следует из отметке ПАО «Совкомбанка» на исполнительном листе ФС № 044240935.

При указанных обстоятельствах, поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.23 по делу № А40- 239282/2022-147-1861 является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171, 180, 181 325, 326 АПК РФ, ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» к ООО «ДЕЛОРИАН» о взыскании предварительной оплаты , неустойки и процентов  по Договору от 06.06.22 № БЦ/22п-44 – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.23    по делу № А40- 239282/2022-147-1861

Взыскать с ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ»  в пользу ООО «ДЕЛОРИАН»  11 225, 68 руб. в порядке поворота судебного акта

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна