ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45115/2022

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3120/2024) Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-45115/2022, принятое

по заявлению Федерального казенного предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»

к  Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, 

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Курортный лесопарк»; 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 

общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.»; 

Комитет финансов Санкт-Петербурга;

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по благоустройству) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет имущественных отношений) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии в собственность древесины, полученной в результате выполнения работ на объекте электросетевого хозяйства «Линия ВЛ 110 кВ Лахтинская-1, Лахтинская-2», расположенном между ПС № 360 и ПС «Северная» № 4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Курортный лесопарк» (далее - СПб ГКУ «Курортный лесопарк»), Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – ООО «Би.Би.Би.»), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов). 

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023, бездействие Комитета по благоустройству по принятию в собственность древесины, полученной в результате выполнения работ на объекте электросетевого хозяйства «Линия ВЛ 110 кВ Лахтинская-1, Лахтинская-2», расположенном между ПС № 360 и ПС «Северная» № 4, признано незаконным, на него возложена обязанность реализовать полномочия собственника в отношении древесины, полученной в результате работ на объекте, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по благоустройству судебной неустойки за неисполнение решения суда от 22.11.2022 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 07.07.2023.

Определением суда от 10.01.2024 заявление ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» удовлетворено частично, с Комитета по благоустройству в пользу ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России»  взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 22.11.2022 по делу № А56-45115/2022 в размере 500 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Также суд в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта отказал. 

Не согласившись с указанным определением, Комитет по благоустройству  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что он реализовал все необходимые полномочия собственника в отношении древесины, действия, непосредственно связанные с вывозом древесины, возложены им на СПб ГКУ «Курортный лесопарк». Комитет по благоустройству указывает на то, что им в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2024 в связи с осуществление закупки работ по вывозу древесины.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Заявитель согласился с расчетом суда судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда от 22.11.2022 в размере 500 руб. за каждый день просрочки и в данной части определение от 10.01.2024 не оспаривает.

В приобщении отзыва Предприятия судом отказано, так как не представлены доказательства его направления в адрес ответчиков и третьих лиц.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. Размер денежной суммы определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» о взыскании судебной неустойки Комитетом по благоустройству не было исполнено решение суда по настоящему делу, доказательств обратного Комитет по благоустройству в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Предприятием требования о взыскании судебной неустойки обоснованными.

Документы, которые в обоснование исполнения своих обязательств по реализации полномочий собственника были представлены Комитетом по благоустройству на рассмотрение суда, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не свидетельствуют об исполнении, либо начале исполнения обязательств Комитетом. 

Более того, возлагая на другое лицо обязанность по исполнению решения суда, Комитет обязан был осуществлять надлежащий контроль, поскольку решением суда именно на него возложена обязанность совершить конкретные действия.

Доводы Комитета о том, что мероприятия древесины запланированы им на период 2025 и 2026 годов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлен иной срок его исполнения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, определил размер неустойки из расчета 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения от 10.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

По мнению апелляционного суда, установленным судом размер неустойки в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Комитета по благоустройству, приведенные в отзыве на заявление, которым судом дана  надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование жалобы Комитетом по благоустройству не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 22.11.2022 до 01.06.2024, поскольку вывоз древесины может быть реализован только путем осуществления закупки работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенное основание не относится к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, доказательства того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, Комитетом по благоустройству не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 января 2024 года по делу №  А56-45115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева