ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5589/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11993/2023) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-5589/2023 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 580 051 руб. 11 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от Департамента - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2022 № 207 сроком действия 3 года);

от ООО «Карьерстрой» - до перерыва не явились, извещены надлежаще;; после перерыва ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2022 № 27/01 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее - ООО «Карьерстрой», общество, ответчик) о взыскании 580 051 руб. 11 коп., из которых: 452 820 руб. 74 коп. – основной долг по арендной плате за январь 2023 г. по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 11.07.2022  № 06-29/43-22, 127 230 руб. 37 коп. - пени.

о взыскании долга в размере, неустойки в размере 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты заключения договора и прекращается возвращением лесного участка; в исковой период участок находился у арендатора; находящиеся на участке редкие растения должны были быть учтены самим обществом; ответчик направил в департамент заявление о заключении нового договора 15.06.2022, уже зная о произрастании на участке краснокнижных растений; риски ведения предпринимательской деятельности лежат на арендаторе, обратившемся в Департамент с заявлением о заключении договора аренды согласно лицензии; таким образом, ответчик должен был внести арендную плату за исковой период.

ООО «Карьерстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

13.12.2023 от Департамента поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «Карьерстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 06-29/43-22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 76.80 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, ур. Падунское, квартал 100 (выд. 1, 11, 12, 14-21, 23, 24), кадастровый номер 72:08:1801001:1362, категория защитности: ценные леса: лесостепные леса, вид разрешенного использования: Заготовка древесины (10.1).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и составляет 11 месяцев.

Участок передан в аренду по подписанному сторонами акту от 11.07.2022.

Из пункта 2.1. договора следует, что арендная плата по договору, составляет 4 616 093 руб. 59 коп. в год. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Подпунктом «а» пункта 4.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент указывает, что арендатором плата за январь 2023 года не внесена, задолженность в размере 452 820 руб. 74 коп. не погашена, претензионные требования от 03.02.2023 ответчиком не исполнены.

ООО «Карьерстрой» против удовлетворения иска возражало, утверждая, что участок не использовало и рубку насаждений не вело.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, правовое регулирование данных правоотношений осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды, положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора. При этом положения Лесного кодекса в силу части 2 статьи 3, части 4 статьи 71 ЛК РФ имеют приоритет.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. 

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом и ответчиком не оспорен, также ответчиком не оспорено, что оплата за январь 2023 г. им не произведена.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указал на то, что судебные акты по делу № А70-5011/2022 исключают как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления. 

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. 

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления. 

Учитывая изложенное, а также суть возражений общества, состоящих в невозможности использования в исковой период лесного участка по назначению вследствие наличия судебных актов по делу № А70-5011/2022, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входит вопрос о том, имели ли место соответствующие юридические и фактические препятствия к осуществлению использования лесного участка по назначению, которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5011/2022, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены  требования Департамента недропользования и экологии Тюменской области к ООО «Карьерстрой» о прекращении деятельности по геологической разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых при пользовании участком недр местного значения «Падунский-7», расположенном в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, и прекращении права пользования недрами ООО «Карьерстрой» по лицензии от 24.07.2020 ТЮМ 86158 ТЭ. Обществу «Карьерстрой» запрещена деятельность, связанная с геологической разведкой и добычей общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Падунский-7», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5011/2022 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А70-5011/2022 по результатам проведенных исследований экспертами выявлено произрастание  на участке недр «Падунский-7» трех видов сосудистых растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области: гнездоцветки клобучковой (Neottianthe cucullata (L.) Schltr.), липы сердцевидной (Tilia cor data Mill.) и башмачка крапчатого (Cypripedium guttatum Sw.), при этом первый из перечисленных видов занесен также в Красную книгу Российской Федерации. Экспертами сделан вывод, что при условии сохранения текущего состояния обследованного лесного массива как среды обитания ценопопуляции трех обнаруженных видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, угрозы для существования вышеперечисленных ценопопуляций указанных «краснокнижных» видов в настоящее время не существует.

При рассмотрении дела № А70-5011/2022 суды пришли к выводу о запрещении деятельности на всем участке недр, поскольку доказательств возможности осуществления деятельности по разведке и добыче песка (с обязательной рубкой лесных насаждений) на площади 11,15 га без угрозы для существования выявленных на участке видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, не представлено.

В рамках дела № А70-5011/2022 определением от 17.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ООО «Карьерстрой» запрещено производить рубку лесных насаждений в границах предоставленного участка недр местного значения «Падунский-7», расположенным в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21, 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что судебные акты по делу № А70-5011/2022 подтверждают исключение возможности ответчика использование участка в целях, установленных договором.

Департамент не представил доказательств, что в нарушении данного запрета деятельность на участке фактически велась и рубка осуществлялась.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Принцип платности использования лесов в РФ закреплен также в частях 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ, согласно которым одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.  По смыслу гражданского законодательства использование имущества – это возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства. 

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основании минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в Приложении № 4 к договору. Согласно статье 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Приложение № 4 к договору аренды содержит конкретные показатели согласованного объема изъятия ресурсов, площадь участка, на которой изымаются ресурсы, и размер ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

Таким образом, арендная плата поставлена в зависимость от объема изъятых лесных ресурсов. 

Из вышеизложенного следует, что с точки зрения принципов платности использования лесного участка и существа отношений сторон по договору, который фактически регулирует внесение арендатором платы за возможность получить (заготовить) лесной ресурс в согласованном объеме и распорядиться им, для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у арендатора обязанности оплатить пользование лесным участком решающее значение имеет установление самого факта использования предмета аренды. 

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 11.07.2022 на 11 месяцев, то есть до 11.06.2023.  Согласно позиции ответчика за период действия договора ответчик не приступил к рубке древесины на арендованном участке. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения спора период действия договора, предусмотренный пунктом 6.1. договора, закончился. 

Истец подтвердил, что земельный участок был возвращен в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пользование, эксплуатация, извлечение полезных свойств из лесного участка не состоялись, в связи с чем, предусмотренный договором аренды объем заготовки лесных ресурсов обществом не осуществлен, в январе 2023 года ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

Довод Департамента о ненадлежащем поведении арендатора, принятии им на себя предпринимательских рисков как основании взыскания с него арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В отношении вышеуказанного лесного участка заключены следующие договоры аренды:

- № 135-43-20 от 16.10.2020; вид использования лесов - в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; договор заключен в связи с наличием лицензии на пользование недрами на участке недр местного значения «Падунский-7» серия ТЮМ №86158 вид лицензии ТЭ; положительное заключение на проект освоения лесов утверждено приказом Департамента от 07.12.2020 №06/445;

- № 03-29/43-21 от 16.03.2021; вид использования лесов - заготовка древесины, срок действия договора истек 16.02.2022.

В ходе проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, подготовленного ответчиком по Договору № 03-29/43-21, экспертной комиссией Департамента было установлено несоответствие использования лесных участков требованиям утвержденных проектных документаций по разработке участков недр в части сроков реализации процедуры, связанной с рубкой лесных насаждений. В связи с чем экспертной комиссией были приняты решения о подготовке отрицательных заключений государственных экспертиз проектов освоения лесов - Заключение №172/ЭПО, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства было утверждено Приказом № 06/204 от 02.09.2021.

Данное отрицательное заключение оспорено обществом в рамках дела № А70-21231/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022, требования ООО «Карьерстрой» были удовлетворены. На Департамент лесного комплекса Тюменской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Карьерстрой» в месячный срок после вступления решения в законную силу

В соответствии с названными судебными актами приказом Департамента от 14.06.2022 № 06/268 утверждено положительное заключение на проект освоения лесов.

В связи с истечением срока действия договора № 03-29/43-21 от 16.03.2021 между Департаментом и ответчиком 11.07.2022 заключен договор аренды лесного участка № 06-29/43-21 (вид использования лесов — заготовка древесины). Положительное заключение на проект освоения лесов утверждено приказом Департамента от 21.07.2022 № 06/315.

В соответствии с пунктом 3.1 выданной ООО «Карьерстрой» лицензии ТЮМ 86158 ТЭ от 24.07.2020 г. недропользователь до проведения каких-либо работ обязан в первую очередь обследовать территорию на наличие «краснокнижных» организмов и по итогу составить отчет НИР, где обязан предусмотреть всё биологическое разнообразие организмов, занесенных в красную книгу, произрастающих или обитающих на территории участка недр, а также мероприятия по недопущению уничтожения таких организмов при проведении геолого-разведческих и добычных работ. Только при надлежащим выполнении вышеназванной обязанности недропользователь вправе приступить к освоению участка недр.

Департамент полагает, что в рассматриваемом случае положительное заключение экспертизы явилось следствием исполнения судебного решения по делу № А70-21231/2021, а  несвоевременное выявление краснокнижных растений произошло исключительно по вине ООО «Карьерстрой».

Между тем, основанием выдачи отрицательного заключения экспертизы являлось не выявление краснокнижных растений, а иные обстоятельства, судом при рассмотрении дела № А70-21231/2021 исследовалась обоснованность выдачи отрицательного заключения по основаниям, указанным в нем, судом на истца не возлагалась обязанность в любом случае выдать положительное заключение, несмотря на иные возможные нарушения и препятствующие согласованию условия. Вместе с тем, при оценке поведения сторон суд исходит из того, что указанные в отрицательном заключении основания были единственными выявленными уполномоченным органом. Тогда как выявление и учет редких и краснокнижных видов относятся в первую очередь к обязанностям муниципального образования, в том числе, как представителя собственника участка, при определении возможности сдачи его в аренду. 

Ранее при получении лицензии от 24.07.2020 общество представляло технический проект ООО «Карьерстрой» «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области», подготовленный на основании отчета по НИР в области изучения животного и растительного мира, разработанный НИИ Экологии и рационального использования природных ресурсов ФГАОУ ВО «ТюмГУ», согласно которому при проведении полевых исследований на территории проектируемого месторождения песка «Карьер Падунский-7» и в зоне его влияния не обнаружено наличие экземпляров редких и охраняемых видов сосудистых растений, мхов, лишайников и грибов, внесенных в Красные книги Российской Федерации и Тюменской области. Письмом Департамента от 11.06.2020 № 6401/20 «О рассмотрении отчетов НИР» подтверждалось отсутствие на территории участка животных и растений, препятствующих освоению участка. Общество указывает, что полагалось на изложенные в проекте сведения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении арендатора при отсутствии вины арендодателя и основания для применения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 1 той же статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Действительно, краснокнижные растения выявлены Департаментом на участке 30.08.2021, а спорный договор заключен 11.07.2022, то есть после установления названных обстоятельств; однако, договор заключен по воле обеих сторон, положительное заключение № 06/315 выдано 21.07.2022, что опять же не позволяет говорить о недобросоветном поведении исключительно ответчика. 

Кроме того, взыскание арендных платежей представляет собой плату за фактическое пользование участком, а не имущественную санкцию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, в принципе препятствующие передаче спорного лесного участка в аренду в целях осуществления рубки любым лицам. Спорный участок не мог являться предметом аренды в указанных целях, не мог приносить прибыль от сдачи в аренду.

Данные препятствия не могут преодолены обществом «Карьерстрой» или иным арендатором. Независимо от своевременного исполнения ответчиком обязанностей по выявлению и учету редких растений, на неисполнение которой ссылается истец, рубка насаждений на спорном участке не допускается. Внесение обществом сведений о выявленных растениях в проект освоения лесов не привела бы к возможности использования участка в соответствии с условиями договора № 06-29/43-22 от 11.07.2022.

Отклоняется и довод Департамента о том, что общество приняло на себе соответствующие риски, не расторгнув договор, постольку Департамент также не совершил действий по расторжению договора, установив невозможность использования участка.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, бремя доказывания того факта, что несмотря на имеющиеся препятствия и наложенный обеспечительными мерами запрет, арендатор в исковой период имел реальную возможность использования лесного участка с целью заготовки древесины в рамках спорного договора, возложено на Департамент.

Как уже указывалось, в ходе производства по настоящему делу Департамент таких доказательств не привел, указаний на конкретные технологические операции, которые могли быть выполнены обществом при использовании лесного участка по целевому назначению в исковой период, не представил.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании арендной платы правомерно отказано, отсутствуют также и основания для взыскания начисленной на нее пени.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А70-5589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая