Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10534/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, помещение 1П, ИНН 5504113820, ОГРН 1155543021479) к обществу с ограниченной ответственностью «Благстрой» (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, ИНН 5504058560, ОГРН 1155543010160) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» - ФИО4 по доверенности от 14.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – общество «АвтоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благстрой» (далее – общество «Благстрой») о взыскании 492 600,55 руб. основного долга по договору оказания автоуслуг от 15.01.2016, 250 013,40 руб. неустойки по состоянию на 07.09.2017, неустойки с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% в день.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Общество «АвтоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Благстрой», в том числе денежные средства в кредитных учреждениях, в пределах суммы 742 713 руб.

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «АвтоАльянс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «АвтоАльянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, не учтены цена иска и возможные затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер; судами не приняты во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55); выводы судов сделаны без учета всех особенностей института обеспечительных мер, в частности того, что предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу, не требуется; истцом представлены доказательства того, что ответчиком движимое имущество передано в залог, что свидетельствует о принятии им мер, направленных на уменьшение объема имущества; наличие незавершенных исполнительных производств, неисполненных судебных актов свидетельствует о финансовой неустойчивости ответчика, однако не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых существенно нарушают единообразие судебной практики.

Также в кассационной жалобе ее заявитель просит суд округа учесть процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание исполнения решения суда (подача апелляционной жалобы непосредственно перед окончанием срока на обжалование, исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в крайний срок).

В суд округа от общества «Благстрой» поступило возражение на кассационную жалобу, которое судом округа приобщено к материалам кассационного производства. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «АвтоАльянс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием необходимых на то обстоятельств.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость их принятия конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер аргументировано истцом передачей ответчиком имущества в залог, что, по мнению истца, свидетельствует о его отчуждении.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Вместе с тем передача имущества в залог безусловно не свидетельствует о его отчуждении.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Однако данное положение Постановления № 55 не означает, что вообще не требуется обоснования заявления о применении обеспечительных мер и представления доказательств необходимости их принятия.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта или затруднить его исполнение, либо отсутствие у него имущества, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиЛ.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова