/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-3434/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Николай Валентинович.

Решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Конкурсный управляющий Общества Верещак Н.П. обратился в арбитражный суд с заявление, в котором просил обязать администрацию Боровичского муниципального района, место нахождения: 174405, Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 10253009935850, ИНН 5321112202 (далее – Администрация), принять в муниципальную собственность социально значимые объекты.

Определением от 26.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания).

Определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация просит определение от 19.10.2017 и постановление от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из перечня социально значимого имущества следующих объектов, расположенных в Боровичском районе Новгородской области: 

-водопровода Ланошино (г. Боровичи), 

- водопровода от станции обезжелезивания Бабино до головных очистных сооружений (дер. Бабино), 

- двух насосов КМ80-52-200 котельной № 29 (дер. Волок), 

- двух насосных агрегатов К80-50-200 котельной № 5 (дер. Травково), 

- двух подогревателей ПП2 теплового пункта № 17 (г. Боровичи), 

- автоматической системы управления станции второго подъема                   (г. Боровичи).

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что указанные водопроводы и автоматическая система управления станции второго подъема являются муниципальной собственностью и значатся в реестре муниципальной собственности Боровичского муниципального района.

Администрация указывает также, что насосы, насосные агрегаты и подогреватели Общество по договору от 25.04.2013 № 01/3 сдало в аренду Компании и впоследствии дополнительными соглашениями эти объекты исключены из перечня арендованного имущества. Податель жалобы настаивает, что причиной внесения изменений в договор аренды явилось списание этих объектов и в обоснование этого довода ссылается на информацию, полученную от представителя Компании. 

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. в отзыве просил определение от 19.10.2017 и постановление от 22.01.2018 оставить в силе.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в составе конкурсной массы должника конкурсный управляющий выявил социально значимое имущество, а именно объекты централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, расположенные на территории Боровичского муниципального района Новгородской области.

Решением комитета кредиторов Общества от 05.02.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества должника на торгах в форме конкурса.

Проведенные конкурсным управляющим 26.04.2016 и 07.07.2016 торги в форме конкурса по продаже этого имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. 05.06.2017 уведомил Администрации о необходимости принять социально значимое имущество должника в муниципальную собственность.

Ссылаясь на несовершение Администрацией действий по принятию этого имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорное имущество является социально значимым, не реализовано в установленном порядке. В этой связи суды пришли к выводу о том, что указанные объекты в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат передаче в муниципальную собственность. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Поскольку Администрация не осуществила действия по принятию нереализованного социально значимого имущества должника, суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенное в кассационной жалобе Администрации утверждение об отсутствии имущества (насосов, насосных агрегатов и подогревателей) в натуре проверен судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что этот довод не подтвержден какими-либо доказательствами, напротив, спорные объекты были включены в перечень имущества, выставленного на торги. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы пояснения представителей Администрации и Компании не могут быть приняты в качестве достаточных и надлежащих доказательств списания насосов, насосных агрегатов и подогревателей, установленных в котельных и введенных в эксплуатацию в период с 28.03.2007 по 30.09.2010. 

Доводу Администрации о том, что часть оборудования - водопроводы и автоматическая система управления станции второго подъема - являются муниципальной собственностью и значатся в реестре муниципальной собственности Боровичского муниципального района судами также дана надлежащая оценка. 

Суды обоснованно указали, что выписка из реестра муниципального имущества за подписью заведующей отделом по управлению и приватизации муниципального имущества Администрации не подтверждает этот довод, доказательства передачи объектов в муниципальную собственность в материалы дела не представлены. 

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова