АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1412/2023

г.Тверь

07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алма Медика», г. Тверь, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевский родильный дом», г. Ржев,  

о взыскании задолженности по контракту № 65-а на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий от 01 сентября 2021 года в размере 104 475 руб., 15 329, 67 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 30.11.2022 и далее по день фактического погашения задолженности, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4594 руб. государственной пошлины, 

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алма Медика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевский родильный дом» (далее - ответчик) о взыскании 104 475 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий от 01.09.2021 № 65-а, 15 329, 67 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 30.11.2022, и далее начиная с 01.12.2022 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 

  Определением суда от 03 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором признает сумму основного долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, возражает относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

31 марта 2023 года судом принято решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алма Медика» (Исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Ржевский родильный дом» (Заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол № 0136500001121004006 от 18 августа 2021 года) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий от 01.09.2021 № 65-а (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги но техническому обслуживанию медицинских изделий (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг определяются разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. цена контракта составляет 139 300,00 (сто тридцать девять тысяч триста рублей 00 копеек) рублей, включая НДС/НДС не облагается (если исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения).

Цена контракта включает расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Оплата указанных в п. 1.1 контракта услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: по факту оказанных услуг на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта оказанных услуг или иного передаточного документа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг или иного передаточного документа.

Срок оказания услуг по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта - по 31.12.2021.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 контракта - по 31.01.2022.

Выполняя условия контракта, исполнитель оказал услуги заказчику по техническому обслуживанию медицинских изделий в соответствии с Техническим заданием, являющемся Приложением № 1 к контракту, за период 01.09.2021 по 31.12.2021 включительно.

Факт оказания услуг в надлежащем объеме и качестве подтверждается следующими актами, подписанными заказчиком без замечаний: от 30.09.2021 № 594 - за сентябрь 2021 года на сумму 34 825,00 руб.; от 29.10.2021 № 670 - за октябрь 2021 года на сумму 34 825,00 руб.; от 30.11.2021 № 760 - за ноябрь 2021 года на сумму 34 825,00 руб.; от 31.12.2021 № 942 - за декабрь 2021 года на сумму 34 825,00 руб. 

Соответственно актам заказчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг: от 30.09.21 № 596, от 29.10.21 № 675, от 30.11.21 № 763 и от 31.12.2021 № 944.

Итого исполнителем были оказаны услуги в рамках контракта на общую сумму 139 300,00 руб., что соответствует цене контракта, указанной в пункте 2.1. контракта.

При этом заказчиком осуществлена оплата оказанных услуг только за сентябрь 2021 года по акту от 30.09.2021 № 594, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 287.

Услуги должны были быть оплачены заказчиком в следующие сроки: за сентябрь 2021 года - в срок до 21.10.2021 включительно (фактически оплачены 26.04.2022); за октябрь 2021 года - в срок до 23.11.2021 включительно; за ноябрь 2021 года - в срок до 21.12.2021 включительно; за декабрь 2021 года - в срок до 28.01.2022 включительно.

Однако, в установленные сроки вышеуказанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика в рамках контракта с учетом его частичной оплаты составила 104 475, 00 руб.

В соответствии пунктом 5.15. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с невыполнением ответчиком условий контракта в части оплаты за оказанные услуги, истец насчитал неустойку в размере 15 329, 67 руб. 

В рамках урегулирования данного спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2022 № 670. 

Уклонение ответчика от уплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

Требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг № 65-а от 01.09.2021, соответствующем требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий в сентябре-декабре 2021 года подтверждаются материалами дела, в том числе контрактом № 65-а от 01.09.2021, актами выполненных услуг за спорный период, не оспорен ответчиком. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств перечисления истцу задолженности за оказанные услуги в полном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 104 475 руб. задолженности по контракту № 65-а от 01 сентября 2021 года за сентябрь-декабрь 2021 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг предусмотренной договором, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.15 договора неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя их представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока оплаты задолженности составил 15 329, 67 руб. за период с 22.10.2021 по 30.11.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Таким образом, указанную в п. 5.15 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В указанной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

За период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022 неустойка составляет 6 872, 84 руб. 

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых пеней, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 3 436,42 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. судебных издержек.

24.11.2022 года между ООО «Алма Медика» (клиент) и ИП ФИО1 (юрист) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тверской области по иску клиента к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевский родильный дом» по взысканию задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий № 65-а от 01.09.2021 (п.1.1 договора). 

Размер вознаграждения установлен сторонами в размере 14 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг произведена клиентом платежным поручением № 884 от 29.11.2022.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор возмездного оказания юридических услуг № 2/22 от 24.11.2022, платежное поручение № 884 от 29.11.2022. 

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб.

На основании изложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая статус ответчика, социальную значимость его деятельности, а также положения части 2 статьи 333.22 НК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным  уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, до 200 руб. Излишне уплаченная госпошлина по делу подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области,

                                                   Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевский родильный дом», г. Ржев Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма Медика», г. Тверь Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 65-а на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий от 01 сентября 2021 года в размере 104 475 руб., 3436, 42 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 30.11.2022 и далее начиная с 01.12.2022 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алма Медика» 4037 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 883 от 29.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  И.В. Карсакова