ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30154/2012

г. Самара

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.04.2019г.,

от ОАО «Птицефабрика «Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 13.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года об отказе в признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела № А55-30154/2012

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ПРЕГРАДА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Волжская», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ОАО «Птицефабрика «Волжская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом), о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 убытков в сумме 11 873 285,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, ООО «ТД Агроторг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика «Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года об отказе в признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А55-30154/2012, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его    действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Согласно заявлению кредитора, конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно передал имущество должника победителю торгов ООО «Волжский бройлер», не оплатившему полную стоимость приобретенного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 не были обжалованы судебные акты об отказе в признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов в суд кассационной инстанции.

При этом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по жалобе ООО «ТД Агроторг» решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А55-15564/2015 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области лишь на основании поданной заявителем кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу.

В период рассмотрения дела после его направления на новое рассмотрение объекты недвижимости были отчуждены покупателем третьему лицу ФИО7

Решением Сызранского районного суда Самарской области по делу № 20621/2017 от 27.11.2017 ООО «Волжский бройлер» было отказано в расторжении договора от 30.11.2016 № 24, заключенного между ООО «Волжский бройлер» и ФИО7

На основании изложенного, заявитель полагает, что ФИО2 не обращаясь с кассационной жалобы в рамках дела № А55-15564/2015 о расторжении договора купли-продажи с Покупателем, не принимая участие в рамках дела № 20621/2017 о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, бездействовал с 2015 года, не предпринимал действия для возврата имущества в конкурсную массу, расчётов с залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг» в полном размере не проводил, чем причинил ущерб на сумму 11 873 285,76 руб.

Кроме того, заявитель указал, что в судебном заседании от 21.03.2018 по вопросу прекращения процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО2, заявляя суду о прекращении производства по делу, скрыл от суда информацию, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-15564/2015 по иску ОАО «Птицефабрика Волжская» к ООО «Волжский бройлер» о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2015 № 96 и возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу, а также, что в собственности ОАО «Птицефабрика Волжская» до настоящего момента находится жилая квартира кадастровый №63:08:0113010:4076, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...>, оценочной стоимостью 1 041 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 процедура банкротства в отношении ОАО «Птицефабрика Волжская» была прекращена, указанное определение было отменено путем подачи ООО «ТД Агроторг» апелляционной жалобы 26.04.2018, конкурсное производство возобновлено.

Заявитель также указывает, что только 01.11.2018, спустя 6 лет после введения конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении генерального директора ОАО «Птицефабрика Волжская» ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО «ТД Агроторг» в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, в соответствии с Положением о порядке и сроках продажи залогового и неналогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» продажа имущества должника осуществлялась на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являлись открытыми по составу участников и проводились в форме аукциона с использованием открытой формой предоставления предложения о цене.

Торги по продаже имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» проводились в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 02.03.2015 победителем торгов признано ООО «Программное решение».

Между ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Продавец) и ООО «Программное решение» (далее - Покупатель) 12.03.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 96 (далее -договор купли-продажи № 96) предметом которого являлись нежилые помещения и земельные участки на общую сумму 27 341 751 руб. 76 коп.

16.03.2015 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015 в связи со сменой фирменного наименования покупателя с ООО «Программное решение» на ООО «Волжский бройлер».

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи № 96 оплата приобретаемого в соответствии с настоящим Договором Имущества производится Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанного в настоящем Договоре, в течении тридцати календарных дней, с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора о купле-продаже № 96 Продавец обязуется передать Покупателю Имущество, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, по Акту приемки -передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее двух рабочих дней с даты заключения Договора.

Следовательно, из анализа представленных документов следует, что передача имущества должника конкурсным управляющим ФИО2, при неполной его оплате покупателю соответствует положениям договора купли-продажи и не является нарушением прав кредиторов и должника.

Более того, в последующем конкурсным управляющим ФИО2 применялись меры, направленные на возврат имущества должника либо денежных средств.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области об установлении возражений на регистрацию в соответствии с пунктом 7 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается письмом ФИО2 № 34 от 12.05.2015.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о недействительности договора купли продажи № 96, мотивированное возможным нанесением вреда кредиторам, в связи с невыполнением его условий в полном объеме Покупателем. Вместе с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 были запрошены обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Имущество с ООО «Волжский бройлер» на иное лицо, указанное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 по делу № А55-30154/2012.

В связи с отказом конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи № 96 недействительным, в повестку дня на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 30.06.2015, был включен дополнительный вопрос от представителя ООО «ТД «Агроторг» ФИО9 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора купли-продажи № 96. Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Волжская» от 30.06.2015 по указанному дополнительному вопросу принято положительное решение.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2015 № 96.

После подачи указанного иска ООО «Волжский бройлер» уведомило конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении с 01.06.2015 проведения окончательного расчета по договору купли-продажи № 96 до рассмотрения арбитражным судом искового заявления конкурсного управляющего ФИО2 признании недействительным договора купли-продажи № 96 (письмо исх. № 21 от 31.05.2015).

Таким образом, приостановление оплаты стоимости имущества в полном объеме было вызвано не бездействием ФИО2, либо незаконными его действиями, а было спровоцировано подачей на основании поручения собрания кредиторов должника в арбитражный суд иска о расторжении договора купли-продажи № 96.

Доказательств, подтверждающих неполучение полной стоимости недвижимого имущества в следствие неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и неоплатой в полном объеме стоимости Имущества со стороны Покупателя, а также отсутствием доказательств неправомерности поведения конкурсного управляющего при исполнении условий договора купли-продажи № 96.

Доводы о причинении кредиторам должника убытков бездействием конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в признании недействительным договора купли-продажи №96 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с кассационной жалобой обратился кредитор. При этом конкурсный управляющий ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставлял отзыв, согласно которому просил суд отменить принятые по делу судебные акты, что подтверждается картотекой арбитражных дел, а также судебными актами по данному делу.

Следует отметить, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО "Волжский бройлер" денежных средств по договору купли-продажи №96.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55 -28340/2017 исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО "Волжский бройлер" в пользу ОАО "Птицефабрика Волжская" взыскано 14 069 716 руб.75 коп., из них: 11 873 285 руб.76 коп. неосновательное обогащение, 996 720 руб.00 коп. задолженность, неустойка 1 096 725 руб. 65 коп. и неустойка 102 985 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 89 183 руб. 00 коп.

Доводы о том, что указанный судебный акт не может быть исполнен в будущем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях.

Согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты исполняются в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта за счет как денежных средств должника, так и иного имущества, находящегося в его собственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности, а также о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим вменяемых ему неправомерных действий, денежные средства поступили бы в конкурсную массу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположении.

Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих, что действительно действиями арбитражного управляющего ФИО2. причинены убытки кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что неучастие конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении в Сызранском районном суде Самарской области дела № 20621/2017 о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2016 № 24, заключенного между Покупателем и ФИО7, также является причиной уменьшения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены наличием у конкурсного управляющего ФИО2 информации о рассмотрении указанного обособленного спора.

Ссылка на сокрытие при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве информации о наличии у ОАО «Птицефабрика Волжская» квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Волжская», в рамках которого Арбитражным судом Самарской области утверждался порядок реализации указанного имущества. Торги по реализации квартиры также были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области. В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 по делу № А55-30154/2012 были признаны недействительными торги по продаже указанной квартиры.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор указал на длительное не обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ следует, что протоколом собрания кредиторов от 04.12.2014 принято решение о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения расчётов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, исполняя обязательства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на тот момент, был обязан соблюдать также интересы кредиторов, которые были правомочны давать конкурсному управляющему соответствующие указания.

Сам по себе факт несвоевременной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не может служить безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями конкурсного управляющего ФИО2 и заявленными убытками, поскольку право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предоставлено Законом о банкротстве также кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока.

В тоже время заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что в случае удовлетворения иска, пополнилась конкурсная масса должника. 

Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие реальной возможности взыскания каких-либо денежных средств с ФИО10

Так, в материалах дела предоставлены сведения об исполнительных производствах  в   отношении   ФИО10   в   связи   с   поручительством   по обязательствам должника в рамках договоров об открытии кредитной линии № 081310/0035 на сумму 4 500 000 рублей, а также № 071310/0026 на сумму 1 800 000 руб.

Также в отношении ФИО10 в период с мая 2015 года по настоящее время было возбуждено 67 исполнительных производств на общую сумму более 7 000 000 рублей, большинство которых окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Более того, в соответствии с результатами анализа финансового состояния должника выполненного в процедуре наблюдения временным управляющим ОАО "Птицефабрика "Волжская" ФИО6 виновных действий руководства должника, послуживших причиной несостоятельности (банкротства) установлено не было, в связи с чем было вынесено заключение о невозможности восстановить платежеспособность должника и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и, как следствие, применение к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года об отказе в признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А55-30154/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова