АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4938/22

01 августа 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 01.08.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Севастопольской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, транспортный прокурор; ФИО2 ул., 

<

...>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ООО «Молот», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Новослободская ул., д. 26, стр. 1, этаж 3, пом. 3, ком. 5, офис 329) к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от транспортного прокурора – Адаменко Д.А.;

от общества – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ООО «Молот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Определением от 01.07.2022 заявление транспортного прокурора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2022. 

            По итогам предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Транспортный прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения ООО «Молот» требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение №498), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Молот» вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, просит применить административное наказание в виде предупреждения. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя и общества, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление транспортного прокурора о привлечении ООО «Молот» к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Севастопольской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Молот» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, охраны здания, создании безопасных условий пребывания обучающихся и работников Филиала «ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» в г. Севастополе, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Молот» и Филиалом «ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» в г. Севастополе заключен договор от 29.04.2022, предметом которого является охрана здания, находящегося в пользовании Филиала, расположенного по адресу: 

<

...>, и имущества, находящегося на объекте, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, контроль системы видеонаблюдения на территории объекта.

Установлено, что ООО «Молот» имеет лицензию ЧО № 049634 от 24.04.2018 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Главным управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

Вместе с тем, ООО «Молот» допущены нарушения требований Закона № 2487-1 и Положения № 498 при осуществлении услуг по охране здания Филиала «ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» в г. Севастополе и его имущества.

Так, в ходе проверки было установлено, что в нарушение части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 2.1 Положения № 498, на момент выездных мероприятий 26.05.2022 у части лиц, осуществляющих охрану здания Филиала «ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» в г. Севастополе, отсутствовали удостоверения и личные карточки охранников. 

При таких обстоятельствах, полагая, что в действиях ООО «Молот» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заместителем Севастопольского транспортного прокурора Сакун С.С. 27.06.2022 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

   В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

   Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

   В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и абзацем первым статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности установлены Положением N 498.

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 установлено следующее лицензионное требование при осуществлении услуг охраны: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части первой статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Судом установлено, что в нарушение изложенных выше требований Закона № 2487-1 и Положения № 498, 26.05.2022 у части лиц, осуществляющих охрану здания Филиала «ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. ФИО4» в г. Севастополе, отсутствовали удостоверения и личные карточки охранников. 

             Указанные обстоятельства подтверждаются личными объяснениями лиц, задействованных обществом в охранной деятельности, и иными материалами прокурорской проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022, а также признаются ООО «Молот». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ООО «Молот» условий лицензии ЧО № 049634 от 24.04.2018, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

   В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Молот» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Молот» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Молот» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Молот».

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

   Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Молот», в том числе в части порядка возбуждения дела об административном правонарушении, судом не установлено. 

   Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.   

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая цели и принципы административного наказания, суд считает, что соразмерным совершенному ООО «Молот» правонарушению будет являться административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Севастопольской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Новослободская ул., д. 26, стр. 1, этаж 3, пом. 3, ком. 5, офис 329) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

            На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья        А.М. Архипенко