ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-10279/2024

13 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5376/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 по делу № А70-10279/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» – ФИО1 по доверенности от 04.08.025 № 61, сроком действия до 31.12.2025, 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – Гром С.Б. по доверенности от 02.06.2025, сроком действия один год,

установил:

ООО «Сервис +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПБП Спецтехстрой» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 427 221,51 руб., пени в размере 182 041,61 руб. за период с 01.02.2024 года по 15.04.2024 года, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 года до фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 046 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 по делу № А70-10279/2024 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ПБП Спецтехстрой» в пользу ООО «Сервис +» взыскан основной долг в размере 16 378,49 руб., пени в размере 1 228,39 руб., пени, начисленные на неоплаченную часть основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что все счета-фактуры отражены в книге продаж истца, с которых уплачен НДС. Внесение в книгу сведений осуществлено в отчетный период до возникновения спора между сторонами. Отсутствие спорных счетов-фактур в книге покупок ответчика не исключает получение товара, поскольку налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах 3-х лет после принятия на учет товаров (работ, услуг). Более того, доставка товар посредством перевозчика ООО «Деловые линии» является обычной практикой отношений между сторонами. Суд не учел, что гарантийным письмом ответчик фактически признал наличие долговых обязательств по поставке и гарантировал их оплату до определенной даты. Факт поставки со стороны истца подтвержден транспортными накладными ООО «Деловые линии», доверенностями лиц, получивших товар со стороны Ответчика, книгой продаж, перепиской в мессенджере WhatsApp, гарантийным письмом. С учетом сложившихся между сторонами отношений, гарантии ответчика об оплате задолженности, отсутствия возражений на полученную претензию об оплате, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением от 15.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 04.09.2025, в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений. 

От ответчика поступили письменные пояснения во исполнение требований суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В., Бодункову С.А. на судей Еникееву Л.И., Халявина Е.С.В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено определением апелляционного суда от 04.09.2025 на 25.09.2025.

24.09.2025 ответчиком представлены письменные объяснения.

В судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 02.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис +» (поставщик) и ООО «ПБП Спецтехстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 05.09.2023 № А220/21, в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателя товар, количество и ассортимент которого, может указываться в спецификации, прилагаемой к указанному договору и являющейся его неотъемлемой частью, или в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную указанным договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.1 договора от 05.09.2023 стоимость партии товара указывается в счетах на оплату, УПД.

Моментом исполнения обязательства по оплате цены товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора от 05.09.2023).

В целях оплаты покупателем поставленного поставщиком товара на общую сумму 6 795 253,02 руб., поставщиком в адрес покупателя были выставлены следующие УПД:

от 06.09.2023  № 2074 на сумму 54 100 руб.;

от 06.09.2023 № 2075 на сумму 36 650 руб.;

от 20.10.2023  № 2653 на сумму 280 000 руб.;

от 20.10.2023 № 2654 на сумму 689 060 руб.;

от 20.10.2023  № 2655 на сумму 81 000 руб.;

от 20.10.2023 № 2656 на сумму 400 000 руб.;

от 24.10.2023  № 2705 на сумму 1 971 300 руб.;

от 24.10.2023 № 2706 на сумму 33 000 руб.;

от 24.10.2023  № 2707 на сумму 269 100 руб.;

от 24.10.2023 № 2708 на сумму 438 000 руб.;

от 24.10.2023  № 2709 на сумму 434 300 руб.;

от 26.10.2023 № 2744 на сумму 1 158 743,02 руб.;

от 01.11.2023 № 2822 на сумму 550 000 руб.;

от 13.11.2023 № 2922 на сумму 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на частичную оплату товара по указанным УПД на общую сумму 4 368 031,51 руб., в связи с чем у ООО «ПБП Спецтехстрой» образовалась задолженность перед ООО «Сервис +» в размере 2 427 221,51 руб.

ООО «ПБП Спецтехстрой» в адрес ООО «Сервис +» направлено гарантийное письмо от 29.11.2023 № 488 об оплате имеющейся задолженности в срок до 31.01.2024.

22.02.2024 ООО «Сервис +» направило в адрес ООО «ПБП Спецтехстрой» претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 2 427 221,51 руб. в течение трех банковских дней с даты получения указанного требования.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований в части послужил причиной для подачи ООО «Сервис +» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на поставку товара истцом на сумму 4 384 410 руб., а не 6 795 253,02 руб., как указано истцом.

В этой связи размер задолженности за поставленный товар составляет 16 378,49 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривается факт поставки товара на общую сумму 4 384 410 руб., оплата которого подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истец настаивает на поставку товара в адрес ответчика по следующим УПД: от 24.10.2023 № 2706 на сумму 33 000 руб.; от 24.10.2023 № 2707 на сумму 269 100 руб.; от 26.10.2023 № 2744 на сумму 1 158 743,02 руб.; от 01.11.2023 № 2822 на сумму 550 000 руб.; от 13.11.2023 № 2922 на сумму 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.6 договора поставки следует, что получение товара (партии товара) подтверждается УПД, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь, представленные истцом УПД на общую сумму 2 410 843,02 руб. не содержат подписи уполномоченного лица покупателя, ответственного за получение товара (УПД от 24.10.2023 № 2706 на сумму 33 000 руб.; от 24.10.2023 № 2707 на сумму 269 100 руб.; от 26.10.2023 № 2744 на сумму 1 158 743,02 руб.; от 01.11.2023 № 2822 на сумму 550 000 руб.; от 13.11.2023 № 2922 на сумму 400 000 руб.).

Кроме того, истцом представлены транспортные накладные ООО «Деловые линии» в подтверждение факта поставки товара в адрес покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные транспортные накладные не содержат информации о товаре, принятом к перевозке, а также описания принятого груза; объявленная ценность груза, принятого к перевозке, существенно ниже стоимости товара, поименного в приведенных в УПД.

Позиция истца основана на документах, не позволяющих прямо и однозначно установить значимые для дела обстоятельства (поставка товара), а представленные в материалы дела документы в виде транспортных накладных не представляется с достоверностью соотнести с УПД по договору поставки, равно как и не позволяют прийти к однозначному выводу о поставке товара, принятого к перевозке, как подлежащего поставке на основании договора.

Транспортные накладные не позволяют определить, в рамках какого договора производилась поставка, в связи с чем что являются косвенным доказательством и не могут подтверждать факт передачи покупателю товара по спорным УПД.

Вопреки позиции подателя жалобы, выписка из книги продаж истца сама по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не может являться доказательством, подтверждающим поставку товара по спорным УПД ответчику, поскольку является внутренним документом общества, и подписи получателя товара не содержит.

В силу одностороннего характера счета на оплату не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Ссылка ООО «Сервис +» на письмо ООО «ПБП Спецтехстрой» от 29.11.2023 № 488, которым покупатель гарантирует оплату в размере 2 427 331 в срок не позднее 31.01.2024, отклоняется, поскольку не является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, с учётом содержания нотариально заверенной переписки сторон и объяснительной ФИО2 от 21.02.2025.

В отсутствие первичной документации, апелляционный суд полагает, что само по себе наличие в деле транспортных накладных не является надлежащим доказательством обоснованности иска, как и не являются такими доказательствами направление ответчиком гарантийного письма и частичная оплата им задолженности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Сервис +», осуществлявшее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий ненадлежащего оформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности.

Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на сумму, превышающую 16 378,49 руб. (УПД от 24.10.2023 № 2709), и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Проверив расчет неустойки и пени, произведенный истцом судом, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 878 638 руб. 84 коп.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 по делу № А70-10279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Б. Дябин

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин