227/2023-23472(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2084/2020

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» ФИО7,  

апелляционное производство № 05АП-1579/2022 на определение от 15.02.2022 судьи Д.В. Борисова 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Хоррокс» ФИО7 к ФИО2 о  признании недействительной сделки должника  

по делу № А51-2084/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Golden Fishery Co., Ltd. о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс»,  

при участии (30.05.2023): 

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 20.07.2021, сроком  действия 5 лет, паспорт;  

от компании «Golden Fishery Co., Ltd»: представитель ФИО4, по доверенности от  18.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились; при участии (05.06.2023): 

от конкурсного управляющего ООО «Хоррокс»: представитель ФИО5 (в  режиме веб-конфренции), по доверенности от 30.12.2022, сроком действия 31.12.2023,  паспорт;  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 20.07.2021, сроком  действия 5 лет, паспорт;  

от компании «Golden Fishery Co., Ltd»: представитель ФИО4, по доверенности от  18.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт;  

слушатель ФИО6, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились; при участии (13.06.2023): 

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конферецнии), по  доверенности от 20.07.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Golden Fishery Co., Ltd.» (далее – Компания) 12.02.2020 обратилась в  арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее - ООО  «Хоррокс», должник).  

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введена  процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, временным  управляющим должника утвержден ФИО7.  

Решением суда от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее –  конкурсный управляющий, заявитель).  

Определением суда от 21.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО  «Хоррокс» продлено на шесть месяцев.  

В рамках данного дела конкурсный управляющий 17.08.2021 (согласно  почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным перечисления денежных средств в размере 3 297 561,22  руб. со счета должника на счет ФИО2 (далее – ответчик), о  взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 297 561,22 руб.  

Определением суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда отменить, заявление удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе  конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял  во внимание, что ФИО2, являясь руководителем должника, ясно осознавала, что  ООО «Хоррокс» имеет крупные неисполненные денежные обязательства перед  Компанией. Между тем, не предпринимая никаких действий для расчёта с кредитором,  она регулярно повышала себе должностной оклад. При этом само по себе увеличение  заработной платы в преддверии банкротства не привело к неплатёжеспособности  предприятия, однако действия ФИО2, в том числе привели к  неплатежеспособности должника. Увеличение руководителем предприятия заработной  платы работнику (в своем же лице) в преддверии банкротства (при неосуществлении  даже частичного расчета с кредитором) не является добросовестным и разумным  поведением, такое поведение можно расценивать как планомерный вывод активов  предприятия.  

Определением апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 06.04.2022. Определением апелляционного суда от  07.04.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2022.  

Определением от 04.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил  рассмотрение дела на 01.06.2022.  

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в  порядке части 6.1. статьи 268 АПК РФ послужили установленные судом безусловные  основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270  АПК РФ, выразившиеся в нарушении норм процессуального права о подписании  протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), а именно: протокол судебного  заседания от 10.02.2022 (т. 11, л.д. 96) не подписан помощником судьи, который вел  протокол судебного заседания, при этом в материалах дела и в картотеке арбитражных  дела на сайте kad.arbitr.ru отсутствует аудиозапись судебного заседания.  

Определением апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство  отложено на 29.06.2022. Определением апелляционного суда от 29.06.2022 в судебном  заседании объявлен перерыв до 06.07.2022. Определениями апелляционного суда от  06.07.2022, 02.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022, 13.09.2022, 11.10.2022, 09.11.2022,  07.12.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 17.05.2023  судебное разбирательство откладывалось на 02.08.2022, 16.08.2022, 30.08.2022,  13.09.2022, 11.10.2022, 09.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 20.02.2023,  20.03.2023, 18.04.2023, 17.05.2023, 30.05.2023.  

Определениями апелляционного суда от 27.05.2022, 01.07.2022, 13.09.2022,  07.10.2022, 03.11.2022, 17.02.2023, 17.03.2023, 26.05.2023 в коллегиальном составе суда  производилась замена судей, ввиду чего рассмотрение дела начиналось сначала в  порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.  

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступили: 

- отзыв ответчика, который указывает, что с учетом доказанности факта  осуществления трудовой деятельности и сопоставимости установленного размера  заработной платы, а также с учетом текущего характера требований по трудовому  договору отсутствуют основания для признания трудового договора сделкой,  совершенной во вред интересам кредиторов; в материалах настоящего обособленного  спора отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и  профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а  также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном  объеме, ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных  трудовым договором, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим  довода о завышенном размере установленного должностного оклада. Просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  

- дополнения к отзыву ответчика от 27.05.2022, из которых следует, что средняя  заработная плата в 2019 году составила 126 945,67 руб., в 2020 году - 143 984,96 руб., в  2021 году - 134 210,16 руб.; увеличение заработной платы происходило постепенно и  планомерно, крайнее увеличение заработной платы ФИО2 произошло в августе  2019 года, после чего размер заработной платы не изменялся; с 15.07.2020 исполнение  всех функций в компании осуществлял единственный сотрудник ФИО2, которая  исполняла функции руководителя компании, главного бухгалтера, юриста, секретаря,  менеджера по продажам и т.д., получая заработную плату значительно ниже среднего  уровня; в период деятельности ФИО2 за 2019-2020 годы обработано более 1488  писем; также ООО «Хоррокс» осуществляло коммерческую работу со многими  компаниями, что подтверждается реестром исполненных договоров и документами,  подтверждающими закрытие контрактов; кроме этого, специфика деятельности ООО  «Хоррокс» подразумевает большой объем документарной работы с контрагентами,  контрольно-надзорными органами, банками и другими организациями; генеральным  директором оперативно и добросовестно подготовлены запрошенные арбитражным  управляющим копии документов, даны соответствующие пояснения на запросы;  

- письменные пояснения ФИО2 от 24.06.2022, согласно которым  увеличение заработной платы ответчику в августе 2019 года обосновано резко  возросшим объемом дополнительных функциональных обязанностей генерального  

директора, поскольку в указанный месяц ООО «Хоррокс» было вынуждено принять  решение о сокращении количества сотрудников в компании, в период с 30.08.2019 по  15.07.2020 основная деятельность компании велась при участии 3-х человек:  коммерческий директор, начальник службы безопасности, генеральный директор. В  штате компании продолжал числиться менеджер по продажам в связи с пребыванием в  декретном отпуске. С 15.07.2020 в штате компании числился 1 человек (генеральный  директор), при этом предприятие продолжало работать. ООО «Хоррокс» потенциально  могло получить дополнительный совокупный убыток. ФИО2 не получала  заработную плату с августа 2020 года, выплата заработной платы произведена только  09.03.2021 и 26.03.2021 за период с августа 2020 года по февраль 2021 года (в результате  возмещения переплаты налога на прибыль);  

- отзыв Компании от 29.06.2022, которая просила определение суда отменить,  заявление конкурсного управляющего удовлетворить;  

- ходатайство ответчика от 01.07.2022 о приобщении к материалам дела  дополнительных материалов на флеш-носителе;  

- письменные объяснения ответчика от 01.07.2022, в которых указывает, что  Компания не является участником настоящего обособленного спора; материалы на  флеш-носителе подтверждают ведение ООО «Хоррокс» деятельности до декабря 2020  года; ООО «Хоррокс» запрещено погашать обязательства перед иностранным  кредитором недружественного государства – Компанией; оспариваемые платежи не  могут быть признаны причинившими вред имущественным правам кредиторов, так как  обязательства должника по оплате труда ответчика являются текущими требованиями;  

- ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований от  06.70.2022, в котором просил признать недействительным перечисление денежных  средств в размере 1 962 710,92 руб. со счета должника на счет ФИО2, взыскать  с нее 1 962 710,92 руб. в конкурсную массу должника;  

- сопроводительное письмо конкурсного управляющего от 01.08.2022; 

- письменные объяснения ответчика от 09.08.2022, согласно которым с  заявленными уточнениями не согласна. Планомерный рост заработной платы с конца  2018 года обусловлен выходом ООО «Хоррокс» на стабильный уровень доходности.  Заработная плата за февраль 2021 года начислена исключительно за отработанное время  (15 дней), за март 2021 начислений не было.  

- письменные объяснения ответчика от 07.10.2022, из которых следует, что  ФИО2 исполняла свои трудовые обязанности в качестве директора открыто и  добросовестно вплоть до 21.02.2021; по состоянию на август 2019 года должник не  отвечал признакам несостоятельности, вел свою обычную хозяйственную деятельность,  которая приносила прибыль. Итоговая сумма расходов ООО «Хоррокс» для исполнения  обязательств по контракту № HRKGF-Exp/hg-p-1 от 04.12.2018 составляет 178303310,69  руб. (оплачено из авансовых платежей Компании);  

- ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором  просит дополнительно к заявленным требованиям признать недействительными  дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2017, заключенные между  

ООО «Хоррокс» и ФИО2 № 1/01/02/2019 от 01.02.2019, № 1/01/03/2019 от  01.03.2019, № 1/01/04/2019 от 01.04.2019, № 1/01/08/2019 от 01.08.2019 (в остальной  части требования оставить без изменения). Уточнения приняты судом согласно  протоколу от 09.11.2022;  

- возражение ответчика на ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому новое, ранее не заявленное дополнительное требование в настоящем  споре невозможно отнести по правилам статьи 49 АПК РФ к изменению основания или  предмета иска, к увеличению или уменьшению размера исковых требований, данное  новое требование не может быть принято судом апелляционной инстанции к  рассмотрению; 10.05.2021 конкурсному управляющему были переданы все кадровые  

документы ООО «Хоррокс». Таким образом, по состоянию на 10.05.2021 конкурсный  управляющий достоверно располагал информацией о наличии и содержании  дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО2, вместе с тем  требования об оспаривании соглашений заявлены с пропуском срока исковой давности  (срок истек 10.05.2022), что является самостоятельным основанием в их отказе, без  рассмотрения по существу;  

- возражения от 19.12.2022 на ходатайство об уточнении исковых требований с  приложением анализа заработной платы ответчика за период с апреля по декабрь 2019  года;  

- сопроводительное письмо конкурсного управляющего от 21.12.2022 с указанием  того, что в заявленных требованиях конкурсный управляющий оспаривает сумму  денежных средств, перечисленных ответчику с назначением платежа «заработная  плата»; командировочные расходы и отпускные не включены в оспариваемую сумму  выплат;  

- пояснения Компании от 21.12.2022, в соответствии с которыми поддерживает  уточнения конкурсного управляющего;  

- ходатайство ответчика от 16.01.2023 о приобщении к материалам дела описи  передачи документов конкурсному управляющему от 04.05.2021, авансовых отчетов за  ноябрь 2018 года;  

- ходатайство ответчика от 16.02.2023 о приобщении к материалам дела  расчетных листков за 2019, 2020, 2021 годы, приказов о направлении работника в  командировку, авансовых отчетов по командировкам, расчета командировочных за 2019  - 2020 годы, расчета отпускных за 2019-2020 годы. В ходатайстве приведен расчет  выплат ответчику с января 2019 года по февраль 2021 года;  

- пояснения ответчика от 14.03.2023 по расчету и требованиям конкурсного  управляющего;  

- сопроводительное письмо конкурсного управляющего от 20.03.2023 с  приложением документов во исполнение определения суда;  

- пояснения ответчика от 11.04.2023 по командировкам, согласно которым  конкурсным управляющим, кредитором должника не представлено доказательств того,  что цели командировок были отличными, от указанных в служебных заданиях, не  соответствовали должностным обязанностям работника и интересам должника;  

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 29.05.2023, в которых  приведен расчет заявленных требований с учетом среднего заработка ответчика за  период командировок, а также выходных и праздничных дней (в расчете представлены  иные начисления заработной платы (по сравнению расчетом ответчика) за период с  января 2019 года по февраль 2021 года).; полагает сомнительными пояснения ответчика  касательно командировки с 28.04.2019 по 09.05.2019;  

- письменные пояснения ответчика от 07.06.2023 к расчету заработной платы,  согласно которым просит в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований отказать в полном объеме;  

- ответы на запросы суда в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Представленные в материалы дела отзывы, пояснения, дополнения,  доказательства приобщены апелляционным судом с учетом рассмотрения дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчика ответил на вопросы  суда относительно произведенных расчетов заработной платы.  

В связи с возникшими неполадками в работе системы «Картотека арбитражных  дел» суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв  в судебном заседании до 05.06.2023 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва  лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  

процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного  заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2023 в 13 часов 19  минут в том же составе суда.  

В судебном заседании 05.06.2023 представитель ФИО2 передал суду  письменное ходатайство об опросе ФИО6 в качестве свидетеля;  представитель конкурсного управляющего оставил разрешение заявленного ходатайства  на усмотрение суда и поддержал ранее заявленные требования с учетом уточнений;  представитель Компании возразил против заявленного ходатайства; поддержал доводы,  изложенные в пояснениях.  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ,  определила отказать в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6 с учетом  того, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения ее в составе  штата ООО «Хоррокс».  

В связи с возникшими неполадками в работе системы «Картотека арбитражных  дел» суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв  в судебном заседании до 13.06.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва  лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99 путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2023 в 10  часов 53 минуты в том же составе суда.  

Через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего поступило  ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено.  В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако  подключение представителя ФИО5 к участию в онлайн-заседании не  зафиксировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при  отсутствии возражений рассмотрел дело в отсутствие представителя конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании 13.06.2023 представитель ответчика поддержал доводы  устных и письменных пояснений.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть настоящий обособленный спора в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Заслушав позиции принявших в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  заявления, уточнений, апелляционной жалобы, дополнений и иных пояснений, проверив  в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя  из следующего.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2017 между  ООО «Хоррокс» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и  

гражданкой ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № б/н (далее –  трудовой договор), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику  работу в должности генерального директора в соответствии со штатным расписанием,  обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым  законодательством Российской Федерации, своевременно и в полном размере  выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять  определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию генерального  директора общества в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать  правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты  работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим  трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1.).  

Пунктом 1.5. трудового договора установлено, что труд работника по настоящему  трудовому договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности  работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми  климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями  труда.  

Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию,  в размере 3 333,33 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента в размере 666,67 руб.  и Дальневосточного коэффициента в размере 1 000 руб. (пункт 3.1. трудового договора).  

В силу пункта 3.2. трудового договора заработная плата работнику  выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца в день,  установленный правилами внутреннего трудового распорядка.  

Пунктом 3.4. трудового договора установлено, что сверхурочная работа  оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в  двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной  оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но  не менее времени, отработанного сверхурочно.  

В пункте 3.5. трудового договора указано, что работа в выходной и нерабочий  праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день  или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий  праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в  размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного  оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию  работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть  предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий  праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.  

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени - пятидневная  рабочая неделя. Выходные дни: суббота, воскресенье (пункт 4.1. трудового договора).  

Пунктом 4.2. трудового договора установлено, что время начала работы: 9 часов  утра; время окончания работы: 18 часов.  

В пункте 4.4. трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется  ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней;  дополнительный отпуск - 8 календарных дней.  

Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для  сотрудников ООО «Хоррокс» (далее – Положение) регламентировано, что в обществе  установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку  (оклад) и ежемесячную премию. Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты  труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности  (квалификации) за единицу времени (пункт 1.3.).  

В силу пункта 1.5. Положения размер месячной тарифной ставки (оклада) и  ежемесячной премии определяется штатным расписанием ООО «Хоррокс».  

Согласно пункту 1.9. Положения тарифные ставки (оклады) устанавливаются  исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели; для совместителей - исходя из  20-часовой рабочей недели или 4-часового рабочего дня. Заработная плата в ООО  «Хоррокс» состоит из тарифной ставки (оклада), ежемесячной премии, доплат,  компенсаций, в том числе за использование личного транспорта в служебных целях.  

В соответствии с пунктом 2.5. Положения работа в выходной и нерабочий  праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника,  работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен  другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в  одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.  

Руководство ООО «Хоррокс» также обязуется выплачивать работникам выходное  пособие и иные компенсационные выплаты в случаях и в порядке, установленных  законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. Положения).  

Между ООО «Хоррокс» в лице генерального директора ФИО2  (работодатель) и гражданкой ФИО2 (работник) заключены следующие  дополнительные соглашения:  

- дополнительное соглашение № 1/03/07/17 от 03.07.2017, согласно которому  работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 666,67 руб. в месяц; районный  коэффициент – 1 333,33 руб., северная надбавка - 2000 руб.;  

- дополнительное соглашение № 1/02/10/17 от 02.10.2017, согласно которому  работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 666,67 руб. в месяц;  районный коэффициент – 3 333,33 руб., северная надбавка - 5000 руб.;  

- дополнительное соглашение № 1/01/08/18 от 01.08.2018, согласно которому  работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц; районный  коэффициент – 8000 руб., северная надбавка – 12 000 руб.;  

- дополнительное соглашение № 1/01/02/19 от 01.02.2019, согласно которому  работнику устанавливается должностной оклад в размере 53 200 руб. в месяц; районный  коэффициент – 10 640 руб., северная надбавка – 15 960 руб.;  

- дополнительное соглашение № 1/01/03/19 от 01.03.2019, согласно которому  работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 756 руб. в месяц; районный  коэффициент – 14 141,20 руб., северная надбавка – 21 226,80 руб.;  

- дополнительное соглашение № 1/01/04/19 от 01.04.2019, согласно которому  работнику устанавливается должностной оклад в размере 91 675 руб. в месяц; районный  коэффициент – 18 335 руб., северная надбавка – 27 502,50 руб.;  

- дополнительное соглашение № 1/01/08/19 от 01.08.2019, согласно которому  работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 942,67 руб. в месяц;  районный коэффициент - 22 988,53 руб., северная надбавка - 34 482,80 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, до 01.02.2019 повышение уровня  реального содержания заработной платы происходило в обычном порядке и включало  индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.  В период с апреля 2019 года по март 2021 года ФИО2, являющаяся одновременно  единственным учредителем и руководителем ООО «Хоррокс», перечислила с расчетного  счета должника на свой личный счет денежные средства в общей сумме 3 443 954,81 руб.  

В это время (15.05.2019) Компания обратилась в суд с исковым заявлением к ООО  «Хоррокс». Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2019 по делу № А5110036/2019 с ООО «Хоррокс» в пользу Компании взыскано 2 598 440, 58 долларов США  основного долга и 1 475,91 долларов США неустойки, всего- 2 599 916 долларов 49  центов США в рублях по Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения,  а также 194 246 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Основанием взыскания задолженности послужило неисполнение должником  обязательств по заключенному 04.12.2018 контракту № HRKGF-Exp/HG-P-1, по условиям  

которого ООО «Хоррокс» обязалось поставить Компании рыбную продукцию - минтай  ПБГ, свежемороженый, блочный, на общую сумму 4 040 180 долларов США.  

Оплата за товар производилась в долларах США в соответствии с Приложением   № 2 к контракту в следующем порядке: 30 % от стоимости товара производится  покупателем продавцу в течение трех рабочих дней после подписания контракта; оплата  70 % от стоимости товара производится покупателем продавцу в течение двух рабочих  дней с момента предоставления уполномоченному представителю покупателя или по  электронной почте следующих документов на момент погрузки товара, а именно:  коносамента, таможенной декларации, ветеринарного сертификата, сертификата здоровья.  График поставки товара: декабрь 2018 года – январь 2019 года.  

Дополнительным соглашением № 3 от 04.03.2019 стороны внесли изменения, по  согласно которым продавец возвращает покупателю сумму авансового платежа в размере  1 000 000,00 долларов США. Дата возврата 04.03.2019.  

Продавец обязуется поставить товар не позднее 15.03.2019. В случае непоставки  товара до 15.03.2019 продавец обязуется вернуть оставшиеся денежные средства на сумму  2 598 440,58 долларов США, не позднее 19.03.2019 (пункт 3.1 дополнительного  соглашения № 3).  

Должник 16.02.2019 произвел поставку единственной партии продукции (минтай  ПБГ в количестве 320,012 тонн, размерный ряд 30+) на общую сумму 441 616,56 долларов  США. В дальнейшем обязательства по поставке в адрес Компании оставшегося  количества рыбопродукции ответчиком выполнены не были, в связи с чем на основании  дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2019 к контракту HRK-GF-Exp/HG-P-1 от  04.12.2018 должник произвел возврат полученных денежных средств в размере 1 000 000  долларов США.  

Поскольку должник не исполнил обязательства по поставке товара в полном  объеме в срок до 15.03.2019 и не возвратил денежные средства, размер которых указан в  дополнительном соглашении № 3 от 04.03.2019, суд удовлетворил требования Компании о  возврате 2 598 440,58 долларов США.  

В связи с неисполнением названного решения суда Компания обратилась в  арбитражный суд с требованием о возбуждении в отношении ООО «Хоррокс» процедуры  банкротства и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.09.2020 требования Компании в размере 166 456 305,62  руб. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО  «Хоррокс».  

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО2 как руководитель  должника в преддверии его банкротства, осознавала, что должник имеет крупные  неисполненные обязательства перед Компанией, исполнение которых являлось  затруднительным, не предпринимая никаких действий по расчету с кредитором,  регулярно производила увеличение своего должностного оклада, что является  преднамеренным выводом из конкурсной массы денежных средств и свидетельствует о  недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, обратился в суд с  уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными  заключенных между ООО «Хоррокс» и ФИО2 дополнительных соглашений к  трудовому договору № 1/01/02/2019 от 01.02.2019, № 1/01/03/2019 от 01.03.2019,   № 1/01/04/2019 от 01.04.2019, № 1/01/08/2019 от 01.08.2019, о признании  недействительным перечисления денежных средств в размере 1 962 710,92 руб. со счета  должника на счет ФИО2 с апреля 2019 года (при этом в уточненном расчете от  29.05.2023 расчет зарплаты ответчика с января 2019 года не совпадает с аналогичным  расчетом ответчика) по февраль 2021 года и взыскании с нее указанной суммы в  конкурсную массу должника в порядке пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование  

размера подлежащих признанию недействительными платежей в пользу ответчика  конкурсный управляющий указал на то, что им признается обоснованным оклад  ФИО2 в размере 60 000 руб. с учетом отсутствия у ответчика в марте 2021 года  права на получение заработной платы ввиду неисполнения трудовых функций, а также с  учетом того, что 22.04.2021 денежные средства в размере 182 671,69 руб. возвращены  ФИО2 на счет должника как излишне перечисленные. Данные требования  полностью поддержаны Компанией.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об  увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных  выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к  оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата  заработной платы, в том числе премий.  

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашения об увеличении  размера заработной платы, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в  рамках дела о банкротстве, в том числе по признаку причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоррокс» возбуждено  определением от 17.03.2020, перечисления денежных средств ответчику с января 2019  года по 17.03.2019, дополнительные соглашения к трудовому договору № 1/01/02/2019 от  01.02.2019, № 1/01/03/2019 от 01.03.2019 могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в то время как дополнительные соглашения к  трудовому договору № 1/01/04/2019 от 01.04.2019, № 1/01/08/2019 от 01.08.2019,  перечисления денежных средств ответчику в размере с 18.03.2019 по март 2021 года  подлежат оспариванию как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве.  

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание  подозрительных сделок должника.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так,  неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком  денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к  следующим выводам.  

Коллегией установлено, что с 01.01.2017 и до введения процедуры конкурсного  производства ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Хоррокс», а также  с 29.07.2014 по настоящее время – единственным участником общества, что  свидетельствует о ее аффилированности по отношению к должнику и, соответственно, о  наличии у нее способности оказывать влияние на деятельность общества и  осведомленности о его финансовом положении.  

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по  должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой  функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со  штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также  конкретный вид поручаемой работы.  

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности- количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты  (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Согласно письму Приморскстата от 18.05.2022 № ВК-28-02/254-ТС средняя  начисленная заработная плата руководителей учреждений, организаций и предприятий в  октябре 2019 года составила 118 550 руб., в октябре 2021 года – 158 022 руб.; средняя  начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций с видом  экономической деятельности «Рыболовство» в 2019 году составила 97 894,5 руб., в 2020  году – 108 341,2 руб., в 2021 году – 110 409,9 руб.  

Проанализировав условия дополнительных соглашений № 1/01/02/19 от 01.02.2019,   № 1/01/03/19 от 01.03.2019, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что  исчисляемая в соответствии с ними заработная плата не превышает среднюю заработную  плату руководителей организаций, а также работников в сфере рыболовства в 2019 году,  что свидетельствует о ее равноценности. Материалами дела подтверждается и не  оспаривается заявителями, что в данный период ФИО2 осуществляла трудовую  функцию в соответствии с должностными обязанностями.  

Кроме того, увеличение окладов и коэффициентов по данным дополнительным  соглашениям является разумным с учетом незначительного повышения заработной платы  в феврале 2019 года по сравнению с условиями дополнительного соглашения № 1/01/08/18  от 01.08.2018. Суд принимает во внимание, что в момент заключения данных соглашений  действовал контракт № HRKGF-Exp/HG-P-1, в связи с чем ответчик мог рассчитывать на  извлечение ООО «Хоррокс» предполагаемой прибыли за счет поставки продукции до  15.03.2019. Суд, принимая во внимание доводы ответчика о мерах, предпринятых для  осуществления поставки товара (в частности, подтверждаются реестром поставщиков  должника и приложенными к нему документами), не может признать доказанной  очевидность того, что должник не исполнит условия контракта по поставке  рыбопродукции и, как следствие, не получит прибыль до наступления срока исполнения  контракта - 15.03.2019.  

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для признания  недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору № 1/01/02/19 от  01.02.2019, № 1/01/03/19 от 01.03.2019 как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку установленный ответчику размер заработной платы не  превышает указанные выше аналогичные средние показатели, в период заключения  соглашений должник еще не отвечал признаками неплатежеспособности, соответственно,  цель причинения вреда имущественным правам кредитором не доказана. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Между тем заработная плата, исчисленная в соответствии с условиями  дополнительных соглашений к трудовому договору № 1/01/04/2019 от 01.04.2019,   № 1/01/08/2019 от 01.08.2019, превышает средние показатели оплаты труда руководителей  в 2019 году. Кроме того, данные соглашения заключены между должником и ответчиком  уже после 20.03.2019, когда у ООО «Хоррокс» возникли просроченные обязательства  перед Компанией на сумму 2 598 440,58 долларов США. В этой связи коллегия полагает,  что с 20.03.2019 ответчику как генеральному директору должника было известно о  наличии значительного долга при отсутствии оснований для ожидания извлечения какой-либо иной существенной прибыли, за счет которой ожидалось улучшение финансовых  показателей ООО «Хоррокс», учитывая, что по результатам 2018 года финансовый  результат общества составлял 4 357 000 руб. убытка. Ответчиком в материалы дела в  нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено разумное экономическое обоснование  заключения данных соглашений при наличии неисполненных обязательств перед  Компанией.  

Доводы ответчика о том, что повышение заработной платы обусловлено  квалификацией, повышенным объемом трудовых задач, подлежат отклонению с учетом  того, что увольнение преобладающей части сотрудников произошло значительно позже30.08.2019, притом, что ответчиком не представлено доказательств существенного  увеличения объема нагрузки на нее как на руководителя ООО «Хоррокс» по сравнению  с предыдущими периодами трудовой деятельности. Ссылка ответчика на то, что с  15.07.2020 она выполняла трудовые обязанности в единственном числе, признаются  несостоятельными с учетом показателей бухгалтерского баланса должника, согласно  которым в 2020 году выручка ООО «Хоррокс» равна 0 руб. Также не принимаются во  внимание доводы ответчика о том, что ее действиями ООО «Хоррокс» не получило  дополнительный убыток, так как в материалы дела не представлено доказательств того,  

что ответчик погасила задолженность перед Компанией хотя бы в части в указанный  период. Ссылки ответчика на попытки урегулирования спора посредством мирового  соглашения не являются надлежащими доказательствами принятия достаточных мер на  погашение значительной задолженности по контракту, не доказывают ее  добросовестность.  

Принимая во внимание осуществление повышенного начисления заработной платы  в период неудовлетворительного финансового положения в обществе, наличие у  должника неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого включены  в реестр требований кредиторов должника, отсутствие хозяйственной деятельности  общества в рассматриваемый период, доход от которой позволял исполнить обязательства  перед Компанией, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии экономической  целесообразности для установления повышенного размера оплаты труда. Наличие  небольшого количества исполненных контрактов в летне-осенний период 2019 года не  может быть принято во внимание с учетом объема исполненного по ним.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве, разъяснениями Постановления № 63, апелляционный суд признает  дополнительные соглашения к трудовому договору № 1/01/04/2019 от 01.04.2019,   № 1/01/08/2019 от 01.08.2019 недействительными сделками, совершенными в период  недостаточности имущества должника для погашения обязательств перед Компанией  (доказательств обратного не представлено), причинившими вред кредитору, который  утратил возможность даже частичного удовлетворения своих требований, при  осведомленности ответчика о финансовом положении ООО «Хоррокс».  

В части признания недействительными перечислений в пользу ответчика на сумму  1 962 710,92 руб. коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается Компанией и конкурсным  управляющим, в 2019 году общество продолжало осуществлять деятельность, в частности,  исполнять контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Биоиндустрия»,  обществом с ограниченной ответственностью «Востоктрейд», обществом с ограниченной  ответственностью «ДАЛЬРЫБА ТК» и другими обществами. Материалами дела также  подтверждается, что ФИО2 исполняла трудовые обязанности, брала отпуска,  ездила в командировки. Несмотря на возражения конкурсного управляющего, коллегия, с  учетом подробных пояснений ответчика о целях командировок, не усматривает оснований  для поездок в командировки необоснованными, неразумными.  

В соответствии с выписками по счету должника, ордерами, расчетными листками  ответчику за период с 01.01.2019 по 18.02.2021 перечислено 3 709 109,42 руб., из которых  182 671,69 руб. возвращены как излишне уплаченные.  

Проверяя обоснованность данных выплат, суд руководствуется следующим. 

Частями 3, 4 статьи 129 ТК РФ закреплено, что тарифная ставка - фиксированный  размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности  (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и  социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда  работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности  за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных  выплат.  

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается  трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами  оплаты труда.  

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера  средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом,  устанавливается единый порядок ее исчисления.  

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные  системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя  независимо от источников этих выплат.  

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника  производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически  отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в  течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом  календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего  месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).  

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за  неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем  деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число  календарных дней).  

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих  днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты  компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы  начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной  рабочей недели.  

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть  предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не  ухудшает положение работников.  

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного  настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом  мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых  отношений.  

В статье 153 ТК РФ закреплено, что работникам, получающим оклад (должностной  оклад), работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не  менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за  день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или  нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего  времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада  (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если  работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.  

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически  отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или  нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном  размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий  праздничный день (от 0 часов до 24 часов).  

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную  командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего  заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.  

Таким образом, за дни нахождения в командировке работнику выплачивается  средний заработок.  

Средний заработок за период нахождения работника в командировке (включая дни  нахождения в пути, в том числе время вынужденной остановки в пути) сохраняется за все  дни работы по графику, установленному в командирующей организации (абзац первый  пункта 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные  командировки»).  

Согласно пунктам 10, 11 названного Положения работнику при направлении его в  командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого  

помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные).  

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения,  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства  (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения  руководителя организации.  

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка  исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется  путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных,  рабочих) в периоде, подлежащем оплате.  

В части 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной  заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты  компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной  платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая  премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения,  на количество фактически отработанных в этот период дней.  

Выходной, когда командированный работал, был в пути, выехал в командировку  или вернулся, подлежит оплате как работа в выходной день (то есть в двойном размере).  За день отдыха средний заработок не начисляйте, только суточные (письмо Минтруда от  21.02.2020 № 14-1/ООГ-1110).  

Следуя приведенным нормам, трудовому договору, Положению, исходя из  представленных в дело табелей учета рабочего времени, авансовых отчетов, приказов,  штатных расписаний, а также исходя из должностного оклада, предусмотренного  дополнительным соглашением № 1/01/03/19 от 01.03.2019 (70 756 руб.), в признании  недействительным которого отказано, коллегия произвела расчет выплат ответчику  заработной платы, работы в выходные/праздничные дни, оплаты отпусков и  командировок за период с 01.01.2019 по 18.02.2021 (до даты введения процедуры  конкурсного производства), в результате которого ответчику подлежали выплате  2503122,52 руб. (расчет суда приобщается в материалы дела). С учетом изложенного, суд  признает необоснованным перечисление ответчику 1 023 315,21 руб.  

Спорные начисления в повышенном размере совершены в отсутствие какого-либо  реального положительного эффекта для должника, привели к увеличению задолженности,  имеющей характер приоритетного погашения, соответственно, совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Хоррокс».  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае  конкурсный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно  ограничен в возможности доказывания пороков сделки, ввиду чего предъявление к нему  высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В ситуации  представления конкурсным управляющим прямых или косвенных доказательств,  определенно указывающих на совершение сделки с противоправной целью - причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, бремя опровержения данных  обстоятельств относится на ответчика.  

ФИО2 как непосредственный участник трудовых отношений с ООО  «Хоррокс» не представила безусловные доказательства о такой проделанной работе,  которая бы свидетельствовала об обоснованности начисления ей заработной платы в  повышенном размере в спорный период, не опровергла обоснованные сомнения, о  которых заявлено конкурсным управляющим.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах экономическая целесообразность  и наличие правовых оснований для увеличения размера заработной платы указанной  части не раскрыты, соответствующие относимые, допустимые доказательства не  представлены.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.03.2022 № 10-П, в отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия  и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда  взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных  выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних,  влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом,  нарушало бы права и законные интересы других лиц. Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 14.12.2021 № 2644-О отметил, что с учетом недопустимости  осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других  лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые  основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных  действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого  рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению  правосудия, которое определяется статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть  1) Конституции Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд  апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности  условий, необходимых для признания начисления ФИО2 заработной платы,  оплаты командировок и отпусков в размере 1 023 315,21 руб. недействительным на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование заявителя о признании  недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору № 1/01/02/19 от  01.02.2019, № 1/01/03/19 от 01.03.2019, № 1/01/04/2019 от 01.04.2019, № 1/01/08/2019 от  01.08.2019 является новым требованием, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании  убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые  подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде  затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о  возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в  подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от  наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое  заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает  изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями,  допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на  нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков  на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования  (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об  обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или  основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой  квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные  фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий одновременно не изменял  предмет и основание заявления, поскольку требования о признании недействительными  дополнительных соглашений и перечислений по ним основаны на одних и тех же  обстоятельствах – необоснованное увеличение ответчиком заработной платы посредством  дополнительных соглашений в преддверии банкротства, и, как следствие, начисление  заработной платы и иных выплат в соответствии с данными соглашениями.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который  согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Поскольку ФИО7 назначен в настоящем деле о банкротстве определением  суда от 14.09.2020, а также учитывая доводы о том, что он получил документацию  должника 10.05.2021, он не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок  ранее указанной даты, следовательно, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением с соблюдением срока исковой давности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение  

положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход  правил о сроках исковой давности при невозможности признания сделок должника  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указаны имеющиеся у  оспариваемых сделок пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением  или подозрительных сделок, в связи с чем они могут быть оспорены только по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Поскольку дополнительные соглашения № 1/01/04/2019 от 01.04.2019,   № 1/01/08/2019 от 01.08.2019, а также перечисления денежных средств в размере  1 023 315,21 руб. со счета ООО «Хоррокс» на счет ФИО2 признаны  недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 25  Постановления № 63, считает подлежащими применению последствия  недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО  «Хоррокс» 1 023 315,21 руб., отказав в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в остальной части.  

Отклоняя ссылки ответчика о том, что Компания не может представлять  доказательства в рамках настоящего спора, представлять пояснения, коллегия  руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом,  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве,  наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в  арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации  предоставленных прав действия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве,  представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве,  знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи  заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые  по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права  принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3  статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о  банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином  

обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в  части конкретного обособленного спора.  

Учитывая, что, как указано выше, требования Компании включены в реестр  требований кредиторов должника, в соответствии с приведенными нормами и  разъяснениями она как участник дела о банкротства должника имеет право участвовать в  судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении,  в том числе заявлений об оспаривании сделок.  

Доводы ответчика о ненадлежащем составлении заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об агрессивном  поведении Компании, а также иные доводы подлежат отклонению судом как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252  «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными  действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» является  несостоятельной, поскольку установленный запрет на исполнение сделок имеет  отношение к юридическим лицам, в отношении которых применяются специальные  экономические меры. Между тем Компания в перечне лиц, подпадающих под санкции  Российской Федерации, не содержится.  

Учитывая переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также установленные апелляционным  судом обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о признании недействительными дополнительных соглашений   № 1/01/04/2019 от 01.04.2019, № 1/01/08/2019 от 01.08.2019 к трудовому договору, а также  перечислений денежных средств в размере 1 023 315,21 руб. со счета должника на счет  ответчика, о взыскании с ответчика в пользу должника данной суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную  жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в его пользу.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате  государственная пошлина в размере 6000 руб. Государственная пошлина по  апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника  недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.  

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу должника надлежит  взыскать 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2022 по делу № А512084/2020 отменить.  

Признать недействительными дополнительные соглашения № 1/01/04/2019 от  01.04.2019, № 1/01/08/2019 от 01.08.2019 к трудовому договору от 01.01.2017, а также  перечисления денежных средств в размере 1 023 315 рублей 21 копейка со счета общества  с ограниченной ответственностью «Хоррокс» на счет ФИО2.  

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать со  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Хоррокс» 1 023 315 рублей 21 копейку.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Хоррокс» 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате  государственной пошлины по заявлению, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна