АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А26-10109/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                      Матлиной Е.О., 

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по               г. Петрозаводску и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу               № А26-10109/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. «Б», ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску, место нахождения:  185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Курганский, д. 6, ИНН 1001040914, ОГРН 1021000535654 (далее – Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 558 260 руб. 25 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту от 21.12.2015 № Т-509 на оказание услуг по теплоснабжению (далее – Контракт) за период с марта по август 2016 года,    94 504 руб. 71 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2016 по 06.12.2016.

         Определением суда от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 18, ИНН 1001041280, ОГРН 1021000525875 (далее – Министерство).

         В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания                      558 260 руб. 25 коп. задолженности, настаивал на взыскании 94 504 руб. 71 коп. пеней.

         Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2017, принят отказ Компании от иска о взыскании 558 260 руб. 25 коп. долга. Производство по делу в указанной части  прекращено. С Управления в пользу Компании взыскано 94 504 руб. 71 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 11.04.2016 по 06.12.2016.

         В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка к спорным правоотношениям применяться не может, поскольку долговые обязательства у ответчика, финансируемого из средств федерального бюджета, возникли не по его вине.

        Министерство также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить и в иске в этой части отказать. Полагает, что в данном случае неустойка не подлежала взысканию. 

        В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчиком) и Компанией (теплоснабжающей организацией) с протоколом разногласий подписан Контракт на оказание услуг по теплоснабжению объектов заказчика, поименованных в приложении № 2.

Разногласия касались пункта 4.6 о сроках оплаты тепловой энергии. По предложению Компании оплата тепловой энергии должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; Управление в разногласиях предложило не указывать срок оплаты, ограничиться лишь гарантией оплаты тепловой энергии.

Подписанный сторонами протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Поскольку в спорный период тепловая энергия на объекты Управления фактически поставлялась, объем и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены и задолженность погашена, истец настаивал лишь на взыскании законной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания  представила счета и счета-фактуры. Данные документы были направлены Управлению, разногласий по ним Компания не получила.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и абзацем «б» пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, порядок расчетов является существенным условием договора теплоснабжения. В спорный период это условие не было согласовано, а потому Управление должно было оплатить счета в разумный срок после их получения (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Компания ежемесячно направляла Управлению счета и счета-фактуры для оплаты ресурса, и ответчик не доказал, что период, за который рассчитана неустойка, определен неверно.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.04.2016 по 06.12.2016, истец обоснованно руководствовался положениями Закона № 190-ФЗ.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Управление от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а потому требование Компании о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки суды не нашли. Кассационная инстанция причин для иных выводов не находит. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу № А26-10109/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                               г. Петрозаводску и Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О Матлина